• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А76-10245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-10245/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от Фонда поддержки городских программ «Снежинский» - Блинова К.Ю. (доверенность N74АА 740253 от 01.11.2007), от открытого акционерного общества «Южно-Уральский спиртоводочный завод» - Батуева А.В. (доверенность N2 от 01.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Виста» - Батуева А.В. (доверенность б/н от 12.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки городских программ «Снежинский» (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее - ООО «ЮУСЗ», ответчик) с иском о взыскании 8 052 021 руб. 51 коп. задолженности по договору целевого возвратного финансирования от 09.08.2002 N34-К.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика ООО «ЮУСЗ» его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», ответчик).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее - ООО «Сельхозпродукт», третье лицо) (т.2, л.д. 55-58).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2009 в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста», ответчик) (т.3, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2009 в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Южно-Уральский спиртоводочный завод» (далее - ОАО «ЮУСЗ», ответчик) (т.4, л.д. 1-4).

Определением суда от 11.03.2010 производство по делу в отношении ответчика - ООО «Оптовик» прекращено (т.6, л.д. 138-141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 (резолютивная часть от 11.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Фонд поддержки городских программ «Снежинский», просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что отсутствие в договоре целевого возвратного финансирования N34-К от 09.08.2002 ссылки на договор простого товарищества от 16.04.2002г., а также отсутствие доверенности, уполномачивающей ООО «Сельхозпродукт» действовать в отношениях с Фондом от имени всех участников простого товарищества, не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ООО «Сельхозпродукт» были одобрены другим участником простого товарищества - ООО «ЮУСЗ», что следует из отчета ООО «ЮУСЗ» перед ООО «Сельхозпродукт» согласно которому, заимствованные денежные средства в Фонде 8 000 518 руб. 92 коп. поступили ему от ООО «Сельхозпродукт» во исполнение условий договора простого товарищества от 20.12.2002. По мнению истца, об общности заемного обязательства ООО «Сельхозпродукт» и ООО «ЮУСЗ» перед Фондом так же свидетельствует совпадение соответствующих целей, указанных в разделе 1 соглашения от 09.08.2002 N1/СД и в п. 1.3 договора N34-К. Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность истцом перехода активов ООО «ЮУСЗ» к правопреемнику ООО «Виста», так как это противоречит п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым, в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Виста» указало, что, по его мнению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. Пояснил, что в договоре N34-К отсутствует сведения о наличии договора простого товарищества между ООО «ЮУСЗ» и ООО «Сельхозпродукт», нет сведений о том, что ООО «Сельхозпродукт» при получении займа действует по доверенности от имени членов простого товарищества; отсутствует одобрение действий ООО «Сельхозпродукт» со стороны ООО «ЮУСЗ». Договор N34-К заключался Фондом с ООО «Сельхозпродукт», действующим от собственного имени и в собственных интересах, поскольку содержит ссылку на Устав, о существовании договора простого товарищества Фонд на дату заключения спорного договора не знал, следовательно, только ООО «Сельхозпродукт» является единственным ответственным лицом перед Фондом. Кроме того, договор простого товарищества решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2010 по делу NА76-2259/2010 признан незаключенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Сельхозпродукт» не явился. С учетом мнений представителя истца, представителя ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Сельхозпродукт».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2002 между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «ЮУСЗ» подписан договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому участники обязуются объединить свои вклады и совместную деятельность без образования юридического лица для достижения совместной цели по реализации инвестиционной программы по следующим направлениям: ликероводочное производство, спиртовое производство, объекты социально-культурного назначения, объекты сферы услуг (дома и базы отдыха, гостиницы и пр.) (т.1, л.д.15-22).

Вклады участников совместной деятельности формируются за счет внесения следующих гражданских прав: имущества (движимого или недвижимого, в том числе незавершенного строительства); имущественных прав; денежных средств; ценных бумаг, в том числе векселей кредитных организаций (банков); паев, вкладов, долей; прав на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания; профессиональных и иных знаний, навыков и умений, деловой репутации, деловых связей (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора денежный размер первоначального вклада каждого участника составляет 5 000 000 руб., который вносится до 31.12.2003 (п. 2.5 договора).

Последующие вклады вносятся в течение срока действия договора (п. 2.6 договора).

ООО «Сельхозпродукт» в качестве вклада по акту приема-передачи от 20.12.2002 передало ООО «ЮУСЗ» простой вексель АЧИБ «Челябинвестбанк» на сумму 6 500 518 руб. 92 коп., а также платежным поручением от 21.04.2003 N182 перечислило денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 41-43).

09.08.2002г. между ООО «Сельхозпродукт» и Фондом, подписан договор целевого возвратного финансирования N34-К на предоставление займа в сумме 150 000 000 руб. для реализации инвестиционных направлений, образующих инвестиционный проект: ликероводочное производство, спиртовое производство, объекты социально-культурного назначения, объекты сферы услуг (дома и базы отдыха, гостиницы и пр.) (т.1, л.д. 30).

Финансирование осуществляется частями - каждый раз в размере суммы, поступившей от Администрации в счет оплаты части долга по договору целевого возвратного финансирования от 06.02.02 N21-К в соответствии с условиями соглашения от 09.08.2002 N1/СД, путем перечисления на расчетный счет организации (п. 2.2, 2.7 договора).

Согласно п. 2.4 договора возврат Фонду суммы финансирования осуществляется организацией частями в размере сумм, предоставленных согласно п.2.2 договора, не позднее 5 лет с момента предоставления каждой части финансирования.

Во исполнение обязательств по договору, Фонд перечислил денежные средства в сумме 8 000 518 руб. 92 коп. платежными поручениями от 06.12.2002 N558, от 06.12.2002 N561, от 15.12.2002 N579, от 17.12.2002 N588, от 18.12.2002 N591, от 30.12.2002 N628, от 14.04.2003 N157 (т.1, л.д. 31-38).

Между Фондом и ООО «Сельхозпродукт» подписан акт сверки расчетов, согласно которому на 01.11.2006 ООО «Сельхозпродукт» получило целевое возвратное финансирование по договору N34-К от 09.08.2002 в сумме 8 000 518 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 39).

Полученные денежные средства ООО «Сельхозпродукт» Фонду не возвращены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2008 по делу NА76-2382/2008 по иску Фонда к ООО «Сельхозпродукт» о взыскании 8 000 518 руб. 92 коп., исковые требования Фонда удовлетворены (т.2, л.д. 17-19). Выдан исполнительный лист N196795 от 24.07.2008.

19.02.2009 судебным приставом октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы приставов Свердловской области юристом 1 класса Джамаловым И.С. составлен акт о невозможности взыскания (т.2, л.д. 20).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа N8595 от 19.02.2009, требования исполнительного документа исполнить невозможно в связи с тем, что у должника отсутствуют какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Исполнительное производство N65/5/8595/7/2009 окончено и передано в архив. Исполнительный лист N196795 от 24.07.2008 возвращен взыскателю - Фонду без исполнения (т.2, л.д. 21).

Ссылаясь на то, что ООО «Сельхозпродукт» и ООО «ЮУСЗ» являются участниками простого товарищества, полученные ООО «Сельхозпродукт» по договору целевого возвратного финансирования N34-К денежные средства в сумме 8 000 518 руб. 92 коп. были израсходованы в интересах всех товарищей и не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не был заключен во исполнение договора простого товарищества от 16.04.2002. Договор N34-К является самостоятельной сделкой, обязательства по которому возникают только у его сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности товарищей по их общим обязательствам.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Как следует из материалов дела, 09.08.2002г. между ООО «Сельхозпродукт», в лице директора Некрасова Анатолия Львовича, действующего на основании Устава и Фондом, в лице директора Миняева Сергея Владимировича, действующего на основании Устава, подписан договор целевого возвратного финансирования N34-К на предоставление займа в сумме 150 000 000 руб. для реализации инвестиционных направлений, образующих инвестиционный проект: ликероводочное производство, спиртовое производство, объекты социально-культурного назначения, объекты сферы услуг (дома и базы отдыха, гостиницы и пр.) (т.1, л.д. 30).

Согласно п. 2.2 договора финансирование осуществляется частями - каждый раз в размере суммы, поступившей от Администрации в счет оплаты части долга по договору целевого возвратного финансирования от 06.02.02 N21-К в соответствии с условиями соглашения от 09.08.2002 N1/СД.

В связи с этим, исходя из условий договора, а также в силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору целевого возвратного финансирования от 09.08.2002 N34-К правоотношения возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами - Фондом и ООО «Сельхозпродукт».

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

16.04.2002 между ООО «Сельхозпродукт» и ООО «ЮУСЗ» подписан договор простого товарищества (совместной деятельности), согласно которому участники обязуются объединить свои вклады и совместную деятельность без образования юридического лица для достижения совместной цели по реализации инвестиционной программы по следующим направлениям: ликероводочное производство, спиртовое производство, объекты социально-культурного назначения, объекты сферы услуг (дома и базы отдыха, гостиницы и пр.) (т.1, л.д.15-22).

Ведение общих дел участников осуществляется ООО «ЮУСЗ» (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора участник, не ведущий общих дел, не вправе совершать какие-либо сделки, договоры и иные действия в рамках настоящего договора. Участник, не ведущий общих дел, не вправе представлять интересы участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений на основании ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор от 09.08.2002 N34-К заключен ООО «Сельхозпродукт» в собственных интересах, которое и является лицом, отвечающим перед истцом по обязательству займа, поскольку в договоре от 09.08.2002 N34-К отсутствует ссылка на договор простого товарищества от 16.04.2002, решение товарищей и доверенность ООО «Сельхозпродукт» на заключение договора целевого возвратного финансирования от 06.02.02 N21-К в интересах товарищей, истцом в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что отсутствие в договоре целевого возвратного финансирования N34-К от 09.08.2002 ссылки на договор простого товарищества от 16.04.2002г., а также отсутствие доверенности, уполномачивающей ООО «Сельхозпродукт» действовать в отношениях с Фондом от имени всех участников простого товарищества, не могло повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ООО «Сельхозпродукт» были одобрены другим участником простого товарищества - ООО «ЮУСЗ», что следует из отчета ООО «ЮУСЗ» перед ООО «Сельхозпродукт» согласно которого, заимствованные денежные средства в Фонде 8 000 518 руб. 92 коп. поступили ему от ООО «Сельхозпродукт» во исполнение условий договора простого товарищества от 20.12.2002, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно отчету (т.1, л.д. 46-48), полученные ООО «Сельхозпродукт» от Фонда денежные средства в сумме 8 000 518 руб. 92 коп. по договору от 09.08.2002 N34-К были переданы в качестве вклада и не является формой одобрения ООО «ЮУСЗ» действий м по заключению договора от 09.08.2002 N34-К.

Совпадение соответствующих целей, указанных в разделе 1 соглашения от 09.08.2002 N1/СД и в п. 1.3 договора N34-К, само по себе не является безусловным доказательством наличия общности заемного обязательства товарищей перед Фондом.

В связи с изложенным не принимается судом апелляционной инстанции ссылка подателя апелляционной жалобы на п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как не имеющая правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска к ответчикам как товарищам, действующим в рамках обязательств, принятых на себя по договору простого товарищества от 16.04.2002.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу NА76-10245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда поддержки городских программ «Снежинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10245/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте