ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года Дело N А07-7196/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-7196/2007 (судья: Журавлева М.В.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафина Наталья Николаевна (далее - ИП Сафина Н.Н., истец) предъявила к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранссервис» (далее - ООО «Нефтетранссервис», ответчик) иск об обязании передать торговую площадь 20 кв.м., расположенную на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8 в промтоварном магазине (ТСК «Кувыкинский») по улице Степана Кувыкина в г. Уфе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - ГУ ФРС по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 (резолютивная часть от 01.10.2009) в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Сафина Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, освободив ответчика от обязанности представлять доказательства. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом допущены нарушения процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.10.2009.

Определением от 13.01.2010 арбитражный апелляционный суд, установив наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 5 ст. 270 названного кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение арбитражного суда принято в отсутствие ГУ ФРС по РБ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать ответчика передать торговую площадь 20 кв.м., расположенную на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8 в промтоварном магазине (ТСК «Кувыкинский») по улице Степана Кувыкина в г. Уфе., взыскать неустойку в размере 612 000 руб. и расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 10.02.2010 в связи со сменой наименования ГУ ФРС по РБ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление ФСГР), последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаметжанова Ольга Викторовна.

Определением от 10.03.2010 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-16745/2006 по иску ООО «Нефтетранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Кувыкинский» (далее - ООО «ТСК «Кувыкинский») о признании права собственности, в том числе на спорные помещения.

Определением от 21.05.2010 производство по данному делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сафиной Н.Н.

Как следует из материалов дела, 16.05.2003 между Мухамеджановой Ольгой Викторовной (далее - Мухамеджанова О.В.) (дольщик) и ООО «Нефтетранссервис» (инвестор) подписан договор долевого участия в строительстве N 31, предметом которого является осуществление сторонами на основе долевого участия совместной инвестиционной деятельности коммерческого характера по строительству промтоварного магазина с подземной автостоянкой по ул. Степана Кувыкина в Кировском районе г.Уфы (далее - ТСК «Кувыкинский») (т. 1 л.д.14-15).

Согласно п. 1.2 договора инвестор предоставляет дольщику после завершения строительства и ввода ТСК «Кувыкинский» в эксплуатацию право на получение в собственность помещения площадью 20 кв.м., расположенного на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор обязуется обеспечить сдачу комплекса в эксплуатацию в срок не позднее I квартала 2004г., а также передать дольщику по акту приема-передачи во владение и пользование помещения дольщика в сданном в эксплуатацию комплексе, а также все необходимые ГРПА при МЮ РБ документы для регистрации (оформления) права собственности дольщика на его долю в общем праве собственности на комплексе.

Цена договора составляет 300 000 руб. (п. 3.1 договора).

14.05.2004 между ИП Сафина Н.Н. (правопреемник) и Мухамеджанова О.В. (кредитор) подписан договор об уступке права (цессии), согласно которому Мухамеджанова О.В. передает ИП Сафиной Н.Н. право инвестирования строительства ТСК «Кувыкинский», а именно: право на владение, пользование и распоряжение торговым помещением площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже комплекса на отметке 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8, принадлежащим Мухаметжановой О.В. на основании договора N 31 от 16.05.2003 г. Договор согласован с инвестором ООО «Нефтетранссервис» (т. 1 л.д. 16).

Согласно п.3 договора стоимость передаваемого права составляет 600 000 руб.

Указанный договор цессии ИП Сафиной Н.Н. исполнен. Данный факт подтверждается распиской от 14.05.2004 г. (т.1 л.д. 18) и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 31).

В письме, адресованном ИП Сафиной Н.Н. ООО «Нефтетранссервис» указало, что признает правомерность её требований и обязуется исполнить принятые на себя обязательства после разрешения спора с ООО «ТСК «Кувыкинский» (т.1 л.д. 19).

В связи с тем, что ООО «Нефтетранссервис» не исполнило принятых на себя обязательств, ИП СафинаН.Н. на основании ст. 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между ООО ТСК «Кувыкинский» (заказчик), ООО «Нефтетранссервис» (инвестор 1), обществом с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой» (инвестор 2, генподрядчик) заключен договор долевого инвестирования от 06.09.2002 N 1 на строительство и ввод в эксплуатацию комплекса промтоварного магазина, расположенного на ул. Степана Кувыкина между домами N N 14 и 18 в Кировском районе г. Уфы согласно постановлению главы администрации г. Уфы от 24.09.2001 N 3965 (далее - договор долевого инвестирования).

В соответствии с п. 8.2 договора долевого инвестирования, после ввода объекта в эксплуатацию инвестору 1 передаются в собственность помещения: на отметке - 5,6 - 21 боксо-места, 2 помещения между осями 4-5 и 8-9 - «Б-В» и 2 хозяйственных блока между осями 4-6; на отметке - 2,8 - 32 боксо-места и 2 офисных помещения между осями 9-11; на отметке 0,0 - помещения между осями 7-12 и 50 % помещений между осями 6-7. Общая площадь, передаваемая в собственность инвестору 1 на отметке 0,00, составляет 1 105,71 кв. м.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательств по договору долевого инвестирования ООО «Нефтетранссервис» обратилось с иском о признании за ним права собственности на следующие нежилые помещения: 1) на отметке 5,6: гаражные боксы N N 29-30, 31-32, 35-36, 37-38, 61-62, 63-64, 65-66, общей площадью 250,2 кв. м; три помещения между осями 4-6, 8-9 К-И общей площадью 67 кв. м (22,6+22,2+22,2); 2) на отметке 3,3 (ранее 2,8) - два офисных помещения между осями 9-11 К-И, общей площадью 45,4 кв. м, боксо-места между осями 2-11 И-Д общей площадью 395,5 кв. м; 3) на отметке 0,0 - помещения между осями 7-12, К-Б общей площадью 455,7 кв. м. (с учетом последнего уточнения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, постановление от 23.04.2010).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2010 по делу NА07-16745/2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтетранссервис» о признании за ним права собственности на спорные нежилые помещения отказано.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ИП Сафина Н.Н. участия в рассмотрении дела NА07-16745/2006 не принимала, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут не учитываться при рассмотрении данного дела, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтранссервисстрой» о признании права на спорные нежилые помещения отказано, в связи с чем иск ИП Сафиной Н.Н. о признании права на получение (истребование) индивидуально-определенного имущества (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) к ООО «Нефтетранссервис» не может быть удовлетворен.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Сафиной Н.Н. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку ИП Сафиной Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика передать торговую площадь 20 кв.м., расположенную на отметке - 0,00 между осями Ж-З и осями 7-8 в промтоварном магазине (ТСК «Кувыкинский») по улице Степана Кувыкина в г. Уфе. и взыскании неустойки в размере 612 000 руб., то на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки (расходы на представителя в сумме 20 000 руб.) относятся на истца.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Сафиной Н.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 19 240 руб. (2 000 руб. за требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре и 17 240 руб. за рассмотрение имущественных требований (7 000 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.) (п. 1, 4 ч. 1 ст. 333.21 II части Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения обязанности оплатить госпошлину).

Руководствуясь ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2009 по делу N А07-7196/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафиной Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 240 руб. руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка