ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А07-1066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой-Львовой Элины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-1066/2010 (судья Масалимов А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее - ООО «Поларис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой-Львовой Элине Ивановне (далее - ИП Попова-Львова Э.И., ответчик) о взыскании 116 178 руб. задолженности по договору подряда N 8 от 26.08.2008 и 80 517 руб. договорной неустойки (с учетом принятого уточнения иска - л.д. 50, 54).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Поповой-Львовой Э.И. в пользу ООО «Поларис» взыскано 30 000 руб., в остальной части - в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Попова-Львова Э.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом неправильно, без учета частичного отказа от иска, распределены расходы по государственной пошлине; не принято во внимание то обстоятельство, что работы подрядчиком были выполнены с просрочкой, что, в свою очередь, повлекло задержку их оплаты.

ООО «Поларис» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд государственная пошлина возврату не подлежит; просрочка выполнения работ возникла по вине самого заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от ООО «Поларис» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 между ИП Поповой-Львовой Э.И. (заказчик) и ООО «Поларис» (подрядчик) заключён договор подряда N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтаж оборудования согласно спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и монтаж систем вентиляции на объекте «Продовольственный магазин по ул. Р. Зорге, 68», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 11-13).

Пунктом 1.4. договора установлены срок начала и окончания работ: начало выполнения работ - 28.08.2008, окончание работ - 10.10.2008, изготовление и монтаж воздухоотводов систем вентиляции - до 20.09.2008.

Согласно п. 3.1. цена настоящего договора определяется денежной суммой в размере 805 358 руб.; стоимость изготовления воздухоотводов составляет 530 руб. за один квадратный метр готового изделия. Цена договора может изменяться при изменении фактического объема изготовленных и смонтированных воздухоотводов путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. 3.2. соглашения оплата работ производится в три этапа: перед началом работ, до 28.08.2008, подрядчик получает аванс на изготовление воздухоотводов и закупки оборудования в размере 350 000 руб.; 250 000 руб. оплачиваются в процессе работы в течение трёх рабочих дней после подписания актов выполненных работ без учета аванса; оставшиеся 205 358 руб. оплачиваются в течение 15 дней после подписания окончательного акта приёма-сдачи выполненных работ.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 4.6. договора в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Выполнение подрядчиком полного объёма работ подтверждено материалами дела (л.д. 15-22) и ответчиком не оспаривается, наличие задолженности по их оплате в размере 116 178 руб. послужило основанием для обращения ООО «Поларис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 29.01.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Платёжным поручением от 12.03.2010 N 120 задолженность ответчиком погашена (л.д. 39).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено. Начисленная истцом неустойка за просрочку оплаты уменьшена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом неправомерно не учтен частичный отказ истца от исковых требований, отклоняется как основанный на неправильном толковании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Ссылка заявителя на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, повлекшее задержку оплаты, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком п. 3.2. договора, предусматривающего порядок оплаты, в том числе перечисление авансовых платежей, а также с учётом существенного уменьшения судом первой инстанции размера неустойки (с 80 517 руб. до 30 000 руб.), не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Попову-Львову Э.И.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-1066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой-Львовой Элины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка