• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-12714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-12714/2009 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотник» - Кальченко Л.Н. (доверенность N 17/7 от 01.05.2008), от общества с ограниченной ответственностью «ЭлЛада-Волга» - Лепихиной О.Б. (доверенность N 16/Н от 12.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» - Рыгованного Э.С. (доверенность N 1 от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотник» (далее - ООО «СК «Высотник», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее - ООО «Уралстройсервис») о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (с учётом принятого судом уточнения иска - т. 1, л.д. 108).

Определением от 14.12.2009 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭлЛада-Волга» (далее - ООО «ЭлЛада-Волга», ответчик) - т. 1, л.д. 129.

Определением от 11.01.2010 ООО «Уралстройсервис» признано ненадлежащим ответчиком и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л.д. 8).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Высотник» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом правил определения течения срока исковой давности, считая, что в рассматриваемом деле такой срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7875/2009.

ООО «ЭлЛада-Волга» и ООО «Уралстройсервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Высотник» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что о необходимости предъявления требований к ООО «ЭлЛада-Волга» истцу стало известно лишь в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2009.

Представители ответчика и третьего лица просили оставить судебный акт без удовлетворения, указав на пропуск истцом исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2006 ООО «ЭлЛада-Волга» направило в адрес ООО «СК «Высотник» письмо N 14 с просьбой оплатить ООО «Уралстройсервис» в счет долевого участия в строительстве аванс в размере 250 000 руб. за разработку проектной документации жилого дома по ул. Бирюкова (т. 1, л.д. 86).

Платежным поручением N 757 от 24.05.2006 истцом произведена оплата названной суммы с указанием в качестве основания платежа «Оплата по счету 7 от 19.04.2006 за аванс за разработку проектной документации ж/д по ул. Бирюкова за ООО «ЭлЛада-Волга» (т. 1, л.д. 7).

На основании письма ответчика N 24 от 22.06.2006 истцом произведён платёж на расчётный счёт ООО «Уралстройсервис» в размере 350 000 руб. с указанием, что оплата производится за ООО «ЭлЛада-Волга» за разработку проектной документации ж.д. по ул. Бирюкова (т. 1, л.д. 8).

Платёжным поручением N 172 от 07.08.2006 ООО «СК «Высотник» перечислило третьему лицу 300 000 руб. за разработку проектной документации ж.д. по ул. Бирюкова за ООО «ЭлЛада-Волга» в счёт инвестиционного договора.

В соответствии с актами N 00000011 от 10.04.2007 и N 00000014 от 15.05.2007 ООО «ЭлЛада-Волга» приняло у ООО «Уралстройсервис» услуги по разработке проектной документации 10-этажного жилого дома по ул. Бирюкова на общую сумму 925 000 руб. (т. 1, л.д. 74-75).

В качестве основания получения денежных средств ответчиком в материалы дела представлен договор о совместной инвестиционной деятельности N 01/06 от 10.05.2006, подписанный между ним и истцом (т. 1, л.д. 93-94).

Проведённой в рамках рассмотренного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А76-7875/2009 судебной экспертизой установлено, что в данном договоре производилась замена первого листа (постановление от 17.12.2009 - т. 1, л.д. 110-119).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что перечисленные на основании недействительного договора за ООО «ЭлЛада-Волга» денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, ООО «СК «Высотник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор N 01/06 от 10.05.2006 не может быть принят в качестве доказательства наличия у ответчика правового основания для перечисления истцом третьему лицу денежных средств за разработку проектной документации, суд признал денежные средства в размере 900 000 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом нарушен срок исковой давности для защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным.

Согласно п. 1. ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что платежи за ответчика производились ООО «СК «Высотник» 24.05.2006, 22.06.2006 и 07.08.2006, срок исковой давности по вытекающим из них требованиям истёк 24.05.2009, 22.06.2006 и 07.08.2006 соответственно.

Заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд 09.12.2009 (т. 1, л.д. 107-108), то есть по истечении срока исковой давности.

Дав оценку всем представленным истцом доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящим требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в судебном заседании от 07.12.2009, на котором были представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «ЭлЛада-Волга» и третьим лицом, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку спорные платежи производились именно за ответчика и на основании его писем, что следует из представленных в материалах дела платёжных поручений. Таким образом, при перечислении денежных средств ООО «СК «Высотник» не могло не знать лицо, являющееся выгодоприобретателем.

Ссылка на то, что отсутствие договорных отношений между сторонами было установлено при вступлении в законную силу постановления по делу N А76-7875/2009, в котором было указано на недействительность договора инвестирования N 01/06 от 10.05.2006 и, как следствие, неосновательность получения денежных средств по нему, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках названного дела самим истцом было заявлено, что такой договор им с ответчиком не заключался, что и было подтверждено экспертным заключением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СК «Высотник».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-12714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высотник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12714/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте