• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-40864/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Мираторг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2010 г. по делу N А76-40864/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Мираторг» - Сущий Ю.В. (доверенность б/н от 20.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерская Компания «Мираторг» (далее - истец, ООО «ДК «Мираторг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Харловой Ольге Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьимпорт-Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «СЭКОМ-Челябинск» об освобождении от ареста (исключении из описи) холодильного оборудования «Бирюса 355НСВ», серийный номер 0002056, 2008 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена судебный пристав-исполнитель Потапова Д.Р.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 (резолютивная часть объявлена 17.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ДК «Мираторг», в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылка на суда на то, что истцом в материалы дела не предоставлены материалы исполнительного производства, необоснованна, поскольку истцом в материалы дела приобщена копия Постановления об аресте (описи) имущества.

Истцом в суд первой инстанции в качестве доказательства наличия у ООО «ДК «Мираторг» права собственности на спорное имущество представлялся договор купли-продажи оборудования N 456 от 25.04.2008. Суд необоснованно не принял данное доказательство и в удовлетворении иска отказал.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной N575 от 13.05.2008, а также копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора поставки товара от 13.05.2008, акта приема - передачи оборудования от 13.05.2008, дополнительного соглашения к договору поставки от 13.05.2008, гарантийной карты на товар, пояснив, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что истец не имел доступа к указанным документам ввиду наличия спора в отношении помещения, арендуемого истцом в г. Екатеринбург с его арендодателем. Кроме того, в штате организации на тот момент отсутствовал юрист.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не указаны уважительные причины непредставления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка истца на то обстоятельство, что в штате организации на тот момент отсутствовал юрист, несостоятельна, поскольку представлять интересы ООО «ДК «Мираторг» могло бы любое лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доступа к представляемым документам в период рассмотрения спора Арбитражным судом Челябинской области судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определениями суда от 16.12.2009, от 25.01.2010, от 24.02.2010 истцу предлагалось представить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, чего им сделано не было.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис», Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуального предпринимателя Харловой Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русьимпорт-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «СЭКОМ-Челябинск» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления от 26.08.2008 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска Потаповой Д.Р. произведен арест холодильного оборудования ООО «Торгсервис», среди которого имеется витрина холодильная «Бирюса-355НСВ» 2008 года, N 0002056, белого цвета, стеклянная крышка, в рабочем состоянии (л.д. 9-12).

Ссылаясь на невозможность осуществления истцом правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно определить субъектный состав ответчиков по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленный истцом в материалы дела договор от 25.04.2008 N 456 не может служить доказательством наличия у истца права собственности на холодильное оборудование «Бирюса 355НСВ», серийный номер 0002056, 2008 года выпуска.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 456 от 25.04.2008 поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная Спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в Спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Спецификации, являющиеся приложением к договору поставки N 456 от 25.04.2008, из которых усматривался бы факт поставки спорного холодильного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункта 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поскольку надлежащим образом оформленная товарная накладная, а также спецификация к договору поставки от 25.04.2008 N 456 (п. 1.1, 1.2 договора) в материалы дела истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договор поставки от 25.04.2008 N 456 не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество.

Иных доказательств наличия права собственности истца на спорное имущество в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2010 г. по делу N А76-40864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Мираторг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-40864/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте