• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-9125/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-9125/2010 (судья Зубенко В.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» - Медведева М.Н. (паспорт, доверенность N 67 от 19.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Китаев Геннадий Борисович (далее - Китаев Г.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее - ООО фирма «Верес», общество, ответчик) о признании решения общего собрания участников ООО фирма «Верес», оформленное протоколом от 04.05.2010, недействительным.

Одновременно с иском Китаевым Г.Б. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее- регистрирующий орган) вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) изменения в сведения ООО фирма «Верес» об исполнительном органе общества на основании заявления по форме Р14001 от 04.05.2010 (вх.N2716).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 ходатайство истца удовлетворено, судом принята испрашиваемая обеспечительная мера.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО фирма «Верес» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку внеочередным общим собранием участников общества 27.04.2010 приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Парова В.А. и назначении на эту должность Рожкова Д.А., данные решения приняты большинством голосов в соответствии с уставом общества и действующим законодательством. Голос Китаева Г.Б. не мог повлиять на итоги голосования, решения собрания являются легитимными. На основании чего в инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска подано заявление от 04.05.2010 (вх. N 2716) о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Податель жалобы, ссылаясь на положения п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом необоснованна необходимость принятия обеспечительной меры и не представлено доказательств в подтверждение его доводов. По мнению заявителя, лишение полномочий легитимного исполнительного органа общества затрагивает права и законные интересы не только самого общества, но и интересы абонентов, пользующих услугами ООО фирма «Верес», что может причинить ответчику материальный ущерб и навредить его деловой репутации. При этом судом не учтены права и интересы других участников общества - Симонова А.Г. и Рожкова Д.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 31.05.2010 (л.д.63-64), заявитель также указывает, что 12.05.2010 до вынесения определения об обеспечении иска инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска внесены изменения в сведения об исполнительном органе ООО фирма «Верес» на основании заявления по форме Р14001 от 04.05.2010 (вх.N2716).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Китаева Г.Б. не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представителем ООО фирма «Верес» заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, считает ходатайство ООО фирма «Верес» об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано от имени ООО фирма «Верес» и подписано представителем Медведевым М.Н., полномочия подтверждены доверенностью N 67 от 19.05.2010, в соответствии с которой представитель уполномочен заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 33 постановления N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, суд апелляционной инстанции признает надлежащими полномочия представителя Медведева М.Н. на отказ от апелляционной жалобы от имени ООО фирма «Верес».

Поскольку отказ ООО фирма «Верес» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе возврат уплаченной при её подаче государственной пошлины производится на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО фирма «Верес» по платежному поручению N 1117 от 14.05.2010 (л.д.56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-9125/2010.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-9125/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1117 от 14.05.2010.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9125/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте