• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-15067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-15067/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Кожевниковой Анастасии Михайловны - Свировского А.А. (доверенность N74 АВ N070843 от 19.08.2009), Соловьевой А.В. (доверенность N74 АВ N070843 от 19.08.2009), индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны (паспорт),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Кожевникова Анастасия Михайловна, (далее - ИП Кожевникова А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шадриной Жанне Халитовне (далее - ИП Шадрина Ж.Х., ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа N 01 от 11.02.2009 в размере 1 348 085 руб. 25 коп., в том числе: сумма займа ? 568 383 руб., проценты за пользование займом ? 252 638 руб., 527 064 руб. 54 коп. ? неустойка за просрочку внесения платежей, путем обращения взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, являющуюся предметом договора ипотеки N 001 от 11.02.2009; реализацию двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д.52, кв.137 определить путем продажи с публичных торгов; начальную продажную цену двухкомнатной квартиры общей площадью 49,5 кв.м., находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, при ее реализации определить в размере 1 200 000 руб.

ИП Шадрина Ж.Х. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Агентству недвижимости «Проспект», индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Анастасии Михайловне, о признании недействительными договора займа N 01 от 11.02.2009, договора N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества.

Определением суда от 16.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области, третье лицо).

Определением суда от 16.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрианов Александр Юрьевич, Шадрина Вероника Олеговна, Белогородцева Наталья Александровна, Белогородцева Екатерина Олеговна (далее - третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 348 015 руб. 67 коп., в том числе 568 383 руб. 00 коп. - сумма займа, 500 177 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 279 455 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей (т. 2, л.д. 49). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

ИП Шадрина Ж.Х. по встречному исковому заявлению заявила об уточнении исковых требований, просила применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17). В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 исковые требования ИП Кожевниковой А.М. удовлетворены частично, с ответчика - ИП Шадриной Ж.Х. взыскана сумма займа в размере 568 383 руб., проценты за пользование займом в размере 500 177 руб., неустойка в сумме 55 891 руб. 13 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 240 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 001 от 11.02.2009 имущество, принадлежащее ИП Шадриной Ж.Х., двухкомнатную квартиру общей площадью 49,5 кв.м., находящуюся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 52, кв. 137, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шадрина Ж.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм законодательства. Указывает на то, что перед заключением и в момент заключения сделки у ИП Шадриной Ж.Х. сложилось крайне неблагоприятное стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших её заключить договор займа на невыгодных для себя условиях. Указывает на наличие на попечении двух несовершеннолетних детей, совершеннолетней дочери и мужа - инвалидов. Считает, что при заключении договора займа ИП Кожеквникова А.М. знала о тяжелых обстоятельствах ИП Шадриной Ж.Х., и намеренно заключила кабальный договор. Кроме того, по мнению заявителя, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кожевникова А.М. умышлено отказалась от контроля использования целевого назначения договора займа в целях увеличения процентов взимаемых данным договором. Также заявитель ссылается на то, что по причине экономического кризиса не в состоянии вести предпринимательскую деятельность, жилье, находящееся в залоге, закреплено за малолетними детьми. В связи с этим, считает, что имеются все основания для признания договора займа от 11.02.2009 кабальной сделкой, которую ответчица вынуждена была заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что заключению договора займа от 11.02.2009 предшествовало составление ИП Шадриной Ж.Х. заявки на получение суммы займа в виде анкеты, в которой ответчица указала несоответствующие действительности сведения о себе, как о заемщике. Ответчица не указала о наличии несовершеннолетних детей, дочери, и мужа - инвалида. Кроме того, ИП Шадрина Ж.Х. указала цель необходимости займа - на закуп товара, что не соответствовало действительности. Истица, не зная того, что получает ложные сведения, исполнила обязательства по заключенному договору, выдав денежные средства в размере 600 000 руб., не знала и не могла знать о действительном состоянии семьи ответчицы и о том, что она не в состоянии вести предпринимательскую деятельность по причине неблагоприятных тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что договор займа был заключен при условии предоставления агентством недвижимости «Проспект» ипотеки. Полагает, что агентство нарушило указанное обязательство.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что договор займа действителен и является заключенным. Ответчик составил заявку на заем 600 000 руб. для предпринимательских целей; о тяжелом материальном положении ответчика истец на момент заключения сделки не знал. Умысла на совершение кабальной сделки со стороны истца не было, ответчик был ознакомлен и согласен с ее условиями.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 между ИП Кожевниковой А.М. (займодавец) и Шадриной Ж.Х. (заемщик) заключен договор займа N 01 (т. 1, л.д. 9-10), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. на 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты.

В соответствии с пунктом 1.4 договора процентная ставка составляет 8 процентов в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.5.1 договора заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей.

К договору займа сторонами подписан график погашения займа (т. 1, л.д. 11), согласно которому ежемесячный платеж по договору займа составляет 70 617 руб. и уплачивается в срок до 11 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.

В силу пункта 5.4 договора в случае просрочки оплаты в течение двух месяцев займодавец вправе отказаться от исполнения обязательств по договору займа в одностороннем порядке.

Кроме того, между сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 001 от 11.02.2009, согласно которому предметом залога является двухкомнатная квартира, общей площадью 49,5 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, дом 52, квартира 137 (т. 1, л.д. 12-13), принадлежащая на праве собственности Шадриной Ж.Х., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74 АВ N005876, выдано 13.02.2009 (т. 1, л.д. 122).

Согласно пункту 4.1 договора N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества стоимость недвижимого имущества сторонами определена в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

11.02.2009 истец выдал ответчику наличные денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается распиской от 11.02.2009 (т. 1, л.д. 15).

Поскольку обязательства по возвращению суммы займа ИП Шадриной Ж.Х. не исполнены надлежащим образом, ИП Кожевникова А.М. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Полагая, что договор займа N 01 от 11.02.2009 и договор N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества являются недействительными, ИП Шадрина Ж.Х. обратилась в арбитражный суд с встречным иском о признании указанных договоров недействительными и примени последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя исковые требования ИП Кожевниковой А.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что ИП Шадриной Ж.Х в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, в том числе, умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в случае неисполнения должником основного обязательства. То есть, назначением залогового обязательства является предоставление кредитору возможности получить удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости сданного в залог имущества.

В связи с этим реализация кредитором права на взыскание неисполненных денежных обязательств при наличии залоговых обязательств может быть произведена путем взыскания денежной суммы за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации получение денежных средств производится после реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Факт предоставления займа в сумме 600 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 568 383 руб. ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 5.1 договора займа N 01 от 11.02.2009 установлена ответственность сторон за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Сумма пени за период с 11.04.2009. по 14.10.2009 составила 279 455 руб. 67 коп. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил пени до 55 891 руб. 13 коп.

За указанный период судом так же обоснованно взысканы проценты за пользование займом в сумме 500 177 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ИП Кожевниковой А.М. в размере 1 124 451 руб. 13 коп., путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно договору N 001 от 11.02.2009 об ипотеке недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ИП Шадриной Ж.Х не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком таких сделок является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на её совершение.

Так же, исходя из смысла названных положений закона, для признания кабальной сделки необходимо наличие двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях. Применение в договоре займа от 11.02.2009 N 01 ставки 8% в месяц не является доказательством того, что сделка является кабальной, поскольку, как указывалось выше, стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что сделка является кабальной ИП Шадриной Ж.Х., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ИП Шадрина Ж.Х. указывает на то, что перед заключением и в момент заключения сделки у неё сложилось крайне неблагоприятное стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших её заключить договор займа на невыгодных для себя условиях, так же на то, что при заключении договора займа ИП Кожевникова А.М. знала о тяжелых обстоятельствах ИП Шадриной Ж.Х., и намеренно заключила кабальный договор.

Между тем, как следует из заявки на получение займа (т.1, л.д.131), заемщик не ссылалась на тяжелое материальное положение. Супругом Шадриной Ж.Х. - Андриановым А.Ю. дано согласие на заключение договора займа (т.2, л.д.80). Так же в залог представлена квартира, расположенная по адресу: г.Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д.52, кв.137, принадлежащая на праве собственности Шадриной Ж.Х.

Таким образом, не усматривается отсутствие воли Шадриной Ж.Х. на заключение сделки.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по встречному иску намеренно ввели в заблуждение Шадрину Ж.Х. относительно обстоятельств при заключении сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств незначительности нарушения заемщиком обязательства в материалы дела не представлено, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила 568 383 руб. по основному долгу и 500 177 руб. - проценты за пользование займом, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств, обеспеченное договором залога, ответчиком не произведено, суд первой инстанции в соответствии со статьями 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кожевникова А.М. умышлено отказалась от контроля использования целевого назначения договора займа в целях увеличения процентов взимаемых данным договором, несостоятелен, так как истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений указанной нормы права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что по причине экономического кризиса она не в состоянии вести предпринимательскую деятельность, а также на то, что жилье, находящееся в залоге, закреплено за малолетними детьми, в связи с чем имеются все основания для признания договора займа от 11.02.2009 кабальной сделкой, не принимаются во внимание.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии предпринимательского риска, и не является юридическим фактом, изменяющим или прекращающим обязательства сторон по отношению друг к другу, а также не влияет на размер ответственности сторон и не свидетельствует о недействительности договорных отношений.

Каждое из приведенных обстоятельств в отдельности и совокупность этих обстоятельств не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору, который в установленном порядке сторонами изменен не был (статьи 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на праве собственности (1/2 доля) у заявителя жалобы Шадриной Ж.Х. имеется квартира по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, д.168, кв.177 (т.1, л.д.133) и по ул.Нестерова, 21-5 (т.2, л.д.37).

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.05.2010 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2010 по делу N А76-15067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Жанны Халитовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
В.М.Толкунов
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15067/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте