ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-41569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу NА76-41569/2009 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уральская нерудная компания» - Батырханова А.Р. (генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2010), Сергеева С.С. (доверенность от 01.06.2010 б/н),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уральская нерудная компания» (далее - истец, ЗАО «Уральская нерудная компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» (далее - ответчик, ООО «Рамис-Строй») о взыскании задолженности по договору в размере 802 896 руб. 85 коп., неустойки в размере 142 983 руб. 80 коп., судебных издержек в сумме 10 000 руб. Решением суда от 08.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 802 896 руб. 85 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., госпошлина в сумме 16 058 руб. 81 руб., судебные издержки в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 100 000 руб., просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ

).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца не согласились с апелляционной жалобой, считают, что не имеется оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уральская нерудная компания» (продавец) и ООО «Рамис-Строй» (покупатель) заключен договор поставки N 28 от 03.04.2009 (т.1, л.д. 10-12), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 6.4 договора поставки стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде штрафа в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 1 462 896 руб. 85 коп. по товарным накладным N3 от 14.04.2009, N 4 от 07.05.2009 (т.1, л.д. 16,19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате товара, истец направил в его адрес претензию от 30.09.2009 (т.1, л.д. 42-43) с требованием о погашении задолженности в сумме 842 896 руб. 78 коп., а также об уплате неустойки в сумме 144 080 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции. При этом суд посчитал несоразмерной последствиям неисполненного обязательства сумму заявленной неустойки в размере 142 983 руб. 80 коп., и применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 100 000 руб.

Предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется, доказательств явной несоразмерности оспариваемой подателем жалобы суммы пени последствиям неисполнения обязательств, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, вступивших в законную силу с 30.01.2010) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу NА76-41569/2009 общество с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» должно было уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. Поскольку из платежного поручения от 01.03.2010 N 29 следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» уплачена госпошлина в размере 1 000 руб., то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 по делу N А76-41569/2009 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка