ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-2859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро Правовой Экспертизы «Максимум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-2859/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Бюро правовой экспертизы «Максимум» - Лебедевой А.В. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» - Кашакова Д.М. (доверенность от 12.04.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Бюро Правовой Экспертизы «Максимум» (далее - ООО БПЭ «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ООО «Дорсервис», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троицкое ДРСУ» (далее - ООО «Троицкое ДРСУ», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38453/2009-5-881/64.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Считает, что вопрос о действительности сделки, совершенной от имени ООО «Дорсервис» Батухтиным М.Г. подлежит установлению в рамках данного дела. Указывает на то, что на момент совершения сделки полномочия Батухтина М.Г. не оспорены. Выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует о том, что на момент подписания договора о переводе долга исполнительным органом ООО «Дорсервис» являлся Батухтин М.Г. По мнению заявителя, вопрос о действительности решения собрания участников ООО «Дорсервис» и принятых на этом собрании решений, оформленных протоколом от 13.10.2009, не имеет существенного значения при разрешении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Батухтин М.Г. являлся исполнительным органом ООО «Дорсервис», иных официальных сведений о руководстве указанного общества не имеется. Наличие корпоративного спора в ООО «Дорсервис» не является существенным для разрешения настоящего дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что 13.10.2009 состоялось собрание участников ООО «Дорсервис», по результатам которого принято решение об освобождении Батухтина М.Г. от занимаемой должности директора ООО «Дорсервис» и избрании на эту должность Кашакова М.Ш. Протокол собрания зарегистрирован надлежащим образом, имеется выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что директором ООО «Дорсервис» является Кашаков М.Ш. Считает, что договор заключен неуполномоченным лицом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных требований является взыскание задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору о переводе долга от 14.01.2010, заключенному между ООО БПЭ «Максимум», ООО «Троицкое ДРСУ» и ООО «Дорсервис», в соответствии с которым ООО «Дорсервис» приняло на себя обязательства ООО «Троицкое ДРСУ» по погашению перед ООО БПЭ «Максимум» суммы долга в размере 1 000 000 руб. по договору от 23.08.2006 N 89 на оказание юридических услуг, заключенному между ООО БПЭ «Максимум» и ООО «Троицкое ДРСУ».

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-38453/2009-5-881/64 о признании недействительным решения собрания участников ООО «Дорсервис», оформленного протоколом от 13.10.2009 об освобождении Батухтина М.Г. от занимаемой должности директора ООО «Дорсервис» и избрании на эту должность Кашакова М.Ш.

Приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-38453/2009-5-881/64, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии надлежащих полномочий у Батухтина М.Г. на подписание договора от 14.01.2010 о переводе долга от имени ООО «Дорсервис» имеет существенное значение для настоящего спора.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная выше норма права связывает с не возможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеет преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договору о переводе долга от 14.01.2010.

Ответчик ссылается на недействительность указанного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном пункте Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, вопрос о заключенности договора о переводе долга входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком по данному делу заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора о переводе долга от 14.01.2010, которые приняты судом первой инстанции к производству определением суда от 15.04.2010 для рассмотрения их совместно с первоначальным иском (т.2, л.д.65-67).

Между тем, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу доводы, не являются основанием для приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что наличие корпоративного спора, в рамках которого решается вопрос о том, кто является директором ООО «Дорсервис», в том числе на период заключения договора о переводе долга от 14.01.2010, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, поскольку не имеет преюдициального значения для обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по данному делу.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что решение по делу N А76-38453/2009-5-881/64 будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу, является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-38453/2009-5-881/64.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2010 по делу N А76-2859/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка