• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-35488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Румянцева А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-35488/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны - Усковой Н.Н. (доверенность от 30.04.2010), Клименко Н.В. (доверенность от 30.04.2010); от администрации Карталинского городского поселения - Биличенко Т.В. (доверенность N 24 от 18.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балуева Людмила Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карталинского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 27.11.2007 N 75 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в размере 15 115 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 09.04.2007 N 40 в размере 8 083 руб. 33 коп., задолженности по муниципальному контракту от 15.12.2007 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 333 руб. 33 коп., задолженности за фактически оказанные услуги согласно акту приемки выполненных работ N 2 от 01.10.2008 в размере 696 386 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 280 руб., 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 30.06.2008 в размере 320 руб. 83 коп., 44 406 руб. 67 коп. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д.3-7; т.2, л.д.102-103; т.3, л.д.72-81), принятых судом).

До принятия решения по существу спора ответчиком подано встречное исковое заявление о признании муниципального контракта от 15.12.2007 незаключенным (т.3, л.д.8-10), принятое судом первой инстанции к производству определением от 29.03.2010 (т.3, л.д.14-16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 (т.3, л.д.114-117) производство по делу N А76-35488/2009 приостановлено до получения заключения экспертов по судебно-почерковедческой экспертизе, срок проведения которой определен до 13.11.2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец считает, что приостановление производства по делу до получения заключения эксперта является незаконным, поскольку экспертиза назначена судом с нарушением установленного процессуального порядка, что лишает экспертное заключение доказательственной силы.

Так, по мнению истца, в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции не указал в определении материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, пояснив, что эксперт самостоятельно запросит материалы для производства экспертизы. В то же время, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса и самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Определение суда в нарушение статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы. Истец просил отклонить ходатайство ответчика о назначении экспертизы, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному ходатайству истца и не отразил результат такой оценки в определении. Также истец считает, что назначение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку доказательства, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было, представлены самим ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик указал, что проведение экспертизы имеет правовое значение по делу, поскольку обеспечит более всестороннее, полное и объективное исследование письменных доказательств: актов приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2007, N 2 от 01.10.2008. Экспертиза была назначена судом на основании соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а не на основании письменного заявления о фальсификации доказательств. При этом оригиналы актов приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2007, N 2 от 01.10.2008 были представлены истцом, а не ответчиком, в протоколе судебного заседания имеется о предоставлении данных документов ответчиком, поскольку представители ответчика одновременно с ходатайством о назначении экспертизы просили истребовать оригиналы актов у истца. Ответчик также указал, что в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт самостоятельно вправе решить вопрос о том, какие образцы необходимы ему для проведения исследования и заявить ходатайство о предоставлении ему необходимых документов в суд, назначивший экспертизу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 о приостановлении производства по делу N А76-35488/2009 следует, что истец просит отменить указанное определение полностью, а не только в части назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает возможность обжалования определения о назначении экспертизы, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемое истцом определение в части назначения экспертизы обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Вместе с тем, указанное определение на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приостановления производства подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

При этом, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта в силу статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена судом первой инстанции на основании письменного ходатайства ответчика, в котором определены экспертное учреждение и вопросы, для разъяснения которых должна быть проведена экспертиза (т.3, л.д.12).

Поскольку решение вопросов о подлинности подписей на актах приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2007 (т.2, л.д.83-84), N 2 от 01.10.2008 (т.2, л.д.107-112) со стороны представителей ответчика, а также дата их проставления не может быть осуществлено судом самостоятельно, а требует специальных познаний, а также поскольку данные вопросы имеют непосредственное отношение к предмету спора, и соответствующее ходатайство стороной по делу заявлено, то суд не вправе отказать в назначении экспертизы в силу императивной нормы права, содержащейся в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая факт наличия ходатайства о проведении экспертизы, заявления о фальсификации доказательств в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

В силу указанной нормы права экспертиза может быть назначена как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и в целях проверки заявления о фальсификации.

Законом предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 1 статьи 144 и пункт 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае требует значительных временных затрат, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-35488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балуевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
А.А.Румянцев
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-35488/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте