ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А47-9311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Илецксоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010 по делу N А47-9311/2009 (судья Лапшина Н.Ю.)., при участии от открытого акционерного общества «Илецксоль» - Овчаренко А.С. (доверенность N 55 от 01.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее - ОАО «Илецксоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Оренбургского филиала (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 42 500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 3 717 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Капитаненко Яков Петрович (далее - Капитаненко Я.П.) - т. 2, л.д. 67-68.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Илецксоль» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на положениях действующего законодательства. Истец полагает, что суд неправомерно признал недоказанным размер ущерба, критически оценив результаты всех проведённых сторонами экспертиз и не оценив доказательства, подтверждающие фактические расходы истца; судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате страхового возмещения, определённого без учёта износа.

ООО «СК «Согласие» и Капитаненко Я.П. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Илецксоль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о замене стороны ее правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Илецксоль» (далее - ООО «Илецксоль»).

Рассмотрев представленные в подтверждение заявленного ходатайства документы: решение о реорганизации ОАО «Илецксоль», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Илецксоль» от 25.05.2010, свидетельство о регистрации ООО «Илецксоль» от 25.05.2010, выписку из устава ООО «Илецксоль», суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 в 18 ч. 30 мин. в г. Оренбурге в районе дома N 2 по ул. 16 линия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер К719ВА56, под управлением Капитаненко Я.П., и принадлежащего ОАО «Илецксоль» автомобиля Mercedes Benz E240, государственный регистрационный знак О718ВХ56, под управлением Зиначева А.В. (т. 2, л.д. 59).

Согласно постановления-квитанции о наложении административного штрафа 56 БГ 226931 виновным в совершении ДТП признан Капитаненко Я.П. (т. 2, л.д. 61).

В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz E240 причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом ПК «Автоэкспертное бюро» N 120 от 25.01.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 494 руб. 88 коп. с учетом износа, 77 658 руб. - без учета износа. (л.д. 24, 25-36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ААА N 0405246592).

Платёжным поручением N 203 от 17.02.2008 ответчиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 51 500 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 10).

В связи с тем, что фактическая стоимость ремонтных работ составила 112 893 руб. 02 коп., в подтверждение чего истцом представлен акт ЗАО «МБ-Беляево» N 211451 от 13.02.2008 и платёжное поручение N 532 от 19.02.2008 (т. 1, л.д. 12-14), ОАО «Илецксоль» самостоятельно организовало повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Оренбургской области N 1262-о от 27.11.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E240, государственный регистрационный знак О718ВХ56, составила 70 221 руб. 37 коп. с учетом износа, 94 001 руб. 52 коп. - без учета износа (т. 1 л.д. 21-25).

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страховой выплаты является заниженной, ОАО «Илецксоль» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 42 500 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 3 717 руб. расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с согласия сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету «Независимого экспертного бюро» N 5889-09 от 29.09.2009, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E240 без учёта износа составляет 65 822 руб. (т. 2, л.д. 28-42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из имеющихся в материалах дела отчетов (в том числе полученный в рамках судебной экспертизы) не может быть положен в основу решения о взыскании страхового возмещения ввиду несоответствия пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), в связи с чем размер взыскиваемых расходов на восстановительный ремонт признан недоказанным.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о недопустимости каждого из представленных в материалах дела экспертных заключений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку ответственность причинителя вреда в данном случае застрахована в силу обязательности ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение произведено страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ), согласно которой подлежащие возмещению убытки определяются путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае размер причинённых истцу убытков рассчитан в соответствии с названными требованиями и установлен ПК «Автоэкспертное бюро» в экспертном заключении от 25.01.2008 N 120. Согласно письму ПК «Автоэкспертное бюро» от 11.02.2008 N 49, при составлении отчёта были использованы среднесложившиеся цены в Оренбургском регионе (т. 1, л.д. 29).

Отчёт экспертной организации составлен на основании осмотра, проведённого с участием заинтересованных лиц, что подтверждают подписи представителей ОАО «Илецксоль» и ООО «СК «Согласие» (т. 1, л.д. 8).

Выводы о размере ущерба, сделанные оценщиком в вышеназванном заключении, истцом не оспаривались, повторная экспертиза проведена лишь в ноябре 2008 г., на основании акта сдачи-приёмки ремонтных работ ЗАО «МБ-Беляево» N 211451 от 13.02.2008, что свидетельствует о нарушении абз. 2 п.п. «б» п. 63 Правил, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела имеется составленное в соответствии с установленными законом правилами экспертное заключение, с определённым которым размером восстановительных работ ответчик согласен (отзыв на исковое заявление - т. 1, л.д. 33-34), выводы суда первой инстанции о недоказанности и невозможности установления такого размера нельзя признать верными.

Вместе с тем, указанным заключением определена стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 54 494 руб. 88 коп. в то время как выплаченная ООО «СК «Согласие» потерпевшему сумма страховой выплаты составила 51 500 руб.

Обоснование снижения размера страхового возмещения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем него подлежит взысканию разница между названными суммами в размере 2 994 руб. 88 коп..

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительных работ, определённая без учёта износа транспортного средства, подлежат отклонению как противоречащие положениям пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, согласно которым подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов); размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2010 по делу N А47-9311/2009 отменить.

Исковые требования ООО «Илецксоль» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Илецксоль» ущерб в размере 2 994 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Илецксоль» 240 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка