• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-43717/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроаппаратный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010) по делу N А76-43717/2009 (судья Шумакова С.М.), при участии от открытого акционерного общества «Электроаппаратный завод» - Тихоновой О.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2010), от закрытого акционерного общества «Энергия+21» - Суханова О.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2008 N 15), Крашенинниковой Н.Л. (паспорт, доверенность N 18 от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электроаппаратный завод» (далее- ОАО «Электроаппаратный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энеръгия+21» (далее- ЗАО «Энеръгия+21», ответчик) о признании за истцом права собственности на 5000 штук обыкновенных именных акций ЗАО «Энеръгия+21» за номером государственной регистрации 32542-D; обязании ответчика внести запись в реестр акционеров ЗАО «Энеръгия+21» об ОАО «Электроаппаратный завод» как владельце 5000 штук акций по договору купли-продажи акций от 20.05.2008.

Определением суда от 19.02.2010 (т.1, л.д.132-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахар» (далее- ООО «Шахар»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 в удовлетворении иска о признании права собственности на 5000 штук акций ЗАО «Энергъгия+21» отказано, производство по требованию об обязании внести запись в реестр акционеров прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО «Электроаппаратный завод» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, представленная ответчиком справка о наличии у АООТ «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» акций свидетельствует об их принадлежности ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», так как это одно и тоже юридическое лицо в связи с законодательным изменением наименования его организационно-правовой формы. Вывод суда о несоответствии номера государственной регистрации проспекта эмиссии его действительному номеру не является основанием для отказа в иске, поскольку в договоре купли-продажи был ошибочно указан номер регистрации самого эмитента 32542-D вместо номера регистрации проспекта эмиссии акций. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора у ответчика был зарегистрирован всего один проспект акций на 5000 штук, которые числятся за ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод», впоследствии реорганизованное на два других общества. В подлинник выписках ЗАО «Энеръгия+21» отсутствовал регистрационный номер выпуска акций, поэтому ни истцу, ни правопреемникам ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» он известен не был. В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки, проведенной ФСФР по УрФО по заявлению ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19871/2009, различный состав участников, следовательно, оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом заявленные требования по настоящему делу и делу N А76-19871/2009 не являются тождественными, истцом представлены дополнительные доказательства, которые не оценивались судом ранее. В связи с ликвидацией ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» у истца отсутствует возможность иным образом защитить свои права по договору купли-продажи акций, со стороны истца договор исполнен, оплата произведена.

ЗАО «Энеръгия+21» представило отзыв на апелляционную жалобу (рег.N13679 от 10.06.2010), в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснило, что акций с государственным регистрационным номером 32542-D в реестре ЗАО «Энеръгия+21» не имеется, доказательств принадлежности ОАО «Электроаппаратный завод» акций эмитента истцом не представлено, отсутствуют документы об открытии истцу лицевого счета, поэтому надлежащим способом защиты может служить требование о понуждении должника к исполнению обязательств. Отказ суда в истребовании доказательств правомерен, так как истцом не исполнены требования ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Преюдициальность решения суда по делу N А76-19871/2009 для настоящего спора правильно принята во внимание судом, ликвидация организаций, привлеченных к участию в качестве третьих лиц, не имеет самостоятельного значения. Надлежащего передаточного распоряжения истец в адрес ЗАО «Энеръгия+21» не направлял, документы о внесении приходной записи по лицевому счету истца отсутствуют. Кроме того, акции эмитента, имеющие различные государственные регистрационные номера выпусков, являются самостоятельными объектами, а значит, предметом сделки от 20.05.2008 были иные, не учтенные в реестре ЗАО «Энеръгия+21» ценные бумаги. Истцом своевременно не предприняты меры по перерегистрации акций с продавца на покупателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО «Шахар» не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Шахар

».

В судебном заседании представитель ОАО «Электроаппаратный завод» поддержал и огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснил, что акции были приобретены у ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», принадлежность спорных акций продавцу не проверяли, поскольку посчитали достаточным подтверждением подписание договора владельцем акций ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» и представление разделительного баланса.

Представитель ЗАО «Энеръгия+21» с позицией истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 между ОАО «Электроаппаратный завод» (покупатель), ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» (балансодержатель акций) и ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (держатель акций) подписан договор купли-продажи акций (т.1, л.д.9-10), по условиям которого балансодержатель акций продает, а покупатель покупает ценные бумаги со следующими реквизитами: акции обыкновенные именные, номер государственной регистрации 32542-D, эмитент - ЗАО «Энеръгия+21» (прежнее наименование АООТ «Энергия-21», ОАО «Энергия-21», ОАО «Энеръгия+21») в количестве 5000 штук (п. 1 договора).

Стоимость всех акций определена в сумме 6 200 000 руб.

Во исполнение этого договора держатель акций должен передать покупателю акции путем оформления на имя покупателя передаточного распоряжения для внесения в реестр акционеров эмитента сведений о новом владельце ценных бумаг, передаточное распоряжение должно быть направлено ЗАО «Энеръгия+21» до 31.12.2008. В свою очередь, покупатель обязан принять акции и уплатить балансодержателю акций 6 200 000 руб. в срок до 31.12.2008 (п. 3 договора).

Впоследствии ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» уступило ООО «Шахар» право требования с ОАО «Электроаппаратный завод» задолженности в сумме 6 200 000 руб. по договору купли-продажи акций от 20.05.2008, о чем сторонами подписан договор уступки от 10.06.2008 (т.1, л.д.71).

19.06.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» (свидетельство серии 77 N 011104790, т.1, л.д.21).

ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» оформило передаточное распоряжение на обыкновенные именные акции на имя истца и письмом за исх.N 14/12 от 16.12.2008 направило в адрес реестродержателя ЗАО «Энеръгия+21» (т.1, л.д.14).

Во внесении записи в реестр о переходе права собственности реестродержателем было отказано в связи с невозможностью проведения сверки подписей на распоряжении с подписью в анкете зарегистрированного лица (т.1, л.д.18). В открытии лицевого счета на имя ОАО «Электроаппаратный завод» истцу также было отказано, о чем реестродержатель сообщил письмом от 20.01.2009 N 21 (л.д.17).

Ссылаясь на ликвидацию ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» 18.12.2008 и невозможность в самостоятельном порядке представить все необходимые документы для открытия лицевого счета и зачисления на этот счет приобретенных по договору от 20.05.2008 акций, ОАО «Электроаппаратный завод» обратилось в арбитражный суд с иском о признании за собой права собственности на акции и внесении соответствующих сведений в реестр акционеров ЗАО «Энеръгия+21». В обоснование иска сослался на положения ст. 12, 223 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что заключение и исполнение договора купли-продажи акций не влечет возникновения права собственности у истца в отсутствие совершения реестродержателем предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции. Суд, установив, что требование истца об обязании внести запись в реестр акционеров ЗАО «Энеръгия+21» по договору купли-продажи от 20.05.2008 ранее было предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области в деле N А76-19871/2009, прекратил производство в этой части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ст. 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В силу п. 2-3 ст. 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации.

В данном случае ЗАО «Энеръгия+21» является держателем реестра акционеров общества.

Пунктом 7 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» предусмотрены правила открытия регистратором лицевого счета и внесение в реестр записей о переходе прав собственности на ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается, что реестродержателем отказано ОАО «Электроаппаратный завод» в открытии лицевого счета (т.1, л.д.17), ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» отказано во внесении записей в реестр по переходу права собственности на акции (т.1, л.д.18).

Согласно выписке из реестров акционеров ЗАО «Энеръгия+21» по состоянию на 20.05.2008 АООТ «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» владеет 5000 шт. обыкновенных акций за государственным регистрационным номером выпуска 69-1-353 (т.1, л.д.80).

Из справки об операциях по лицевому счету от 19.02.2010 следует, что АООТ «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» имеет на счету 5000 обыкновенных именных бездокументарных акций за номером выпуска 69-1-353 (т.1, л.д.126-127).

Как указано ЗАО «Энеръгия+21» в справке от 19.02.2010 (т.1, л.д.128), сведения об ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг» как зарегистрированном лице в реестре акционеров отсутствуют.

Суд первой инстанции, изучив и оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что на лицевом счете ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» имеются акции с номером государственной регистрации выпуска 69-1-353, то есть иные акции, не являющиеся предметом договора купли-продажи акций от 20.05.2008.

Поскольку бездокументарные ценные бумаги сами по себе не имеют индивидуальных отличительных признаков, их движение и принадлежность учитываются записями на лицевых счетах акционеров с указанием на общее количество приобретенных или отчужденных ими акций.

В силу ст. 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» государственный регистрационный номер является идентифицирующим признаком конкретного выпуска эмиссионных бумаг, с помощью которого возможно индивидуализировать акции одного выпуска.

Принимая во внимание, что предметом по договору купли-продажи от 20.05.2008 были 5000 обыкновенных именных акций ЗАО «Энеръгия+21» с номером государственной регистрации 32542-D (т.1, л.д.9), сторонами предмет договора согласован, в то время как в реестре акционеров ЗАО «Энеръгия+21» такие акции за ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг», ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» не закреплены, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о существовании акций ответчика с номером государственной регистрации 32542-D, оснований считать, что у истца возникло право требования признания собственности на 5000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций за государственным регистрационным номером 69-1-353 не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе заключение договора купли-продажи акций и исполнение покупателем обязательства по их оплате без совершения держателем реестра действий по фиксации прав на акции не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для удовлетворения иска о признании этого права в судебном порядке.

До момента внесения приходной записи по лицевому счету или по счету депо приобретателя между ним и продавцом ценных бумаг существуют обязательственные отношения. Нарушенное право покупателя подлежит защите посредством исков, направленных на исполнение обязательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2009 по делу N А76-19871/2009 отказано ОАО «Электроаппаратный завод» в удовлетворении требований об обязании открыть лицевой счет в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Энеръгия+21» и внесении приходной записи по лицевому счету в отношении 5000 обыкновенных именных акций путем их списания со счета ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (т.1, л.д.53-57).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит в том числе, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку судом установлено, что требование ОАО «Электроаппаратный завод» к ЗАО «Энеръгия+21» об обязании внесения записи об истце в реестр акционеров ЗАО «Энеръгия+21» по договору купли-продажи акций от 20.05.2008 ранее было предметом рассмотрения в деле N А76-19871/2009, то производство по делу в этой части правомерно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 названного Кодекса).

Так, при рассмотрении дела N А76-19871/2009 были установлены обстоятельства, связанные с отказом ЗАО «Энеръгия+21» в открытии истцу лицевого счета и внесении записи в реестр акционеров о принадлежности ему 5000 обыкновенных именных акций, приобретенных ОАО «Электроаппаратный завод» по договору купли-продажи акций от 20.05.2008, в том числе установлен факт представления ОАО «Электроаппаратный завод» документов только на открытие лицевого счета, в то время как документов, указывающих на необходимость внесения в реестр записи о переходе права собственности на акции, от истца не поступало.

Указанное правомерно принято во внимание судом первой инстанции применительно к настоящему спору в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО «Электроаппаратный завод» о том, что АООТ «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» и ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» являются одним юридическим лицом, которому принадлежат 5000 обыкновенных именных акций ЗАО «Энеръгия+21», что подтверждено справкой (т.1, л.д.126-127), существенного значения для дела не имеет, поскольку из материалов дела не следует, а истцом не доказано, что этому лицу ранее принадлежали либо принадлежат акции с государственным номером регистрации 32542-D.

Довод истца относительно того, что указание в договоре купли-продажи от 20.05.2008 номера государственной регистрации 32542-D произошло вследствие ошибочных действий сторон, не может служить надлежащим доказательством, поскольку исходя из требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено ни выписок из реестра владельцев ценных бумаг, ни передаточных распоряжений, следовательно, оснований для признания права собственности ОАО «Электроаппаратный завод» на 5000 обыкновенных именных акций за номером регистрации 32542-D не имеется.

Возражения подателя жалобы на отказ суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.02.2010, т.1, л.д.131) в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки ФСФР по УрФО, результаты которой, по мнению истца, могли подтвердить обоснованность его исковых требований, арбитражным апелляционным судом оцениваются критически, так как процессуальным законодательством установлено, что арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом он принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу с учетом того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами (ст. 67, 68).

Таким образом, материалы проверки ФСФР по УрФо, проведенной по заявлению ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» в отсутствие передаточного распоряжения, открытии лицевого счета, внесении записи по лицевому счету в отношении истца, не является надлежащим доказательством, бесспорно подтверждающим право собственности истца на акции ЗАО «Энеръгия+21».

Также нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дано правовой оценки всем доказательствам по делу. Прерогатива правовой оценки доказательств возложена на арбитражный суд в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с существом вынесенного судебного акта не служит основанием для его отмены.

Ссылка истца на отсутствие возможности иным образом защитить свои права в случае отказа в признании права в связи с ликвидацией продавца акций и его правопреемника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку способы защиты права избирает истец. В данном случае, истцом избран неверный способ защиты права. Иск о признании прав подлежит удовлетворению судом только при существовании данного права у истца ранее, и оспаривании этого права иным лицом в момент обращения с иском. Из материалов дела видно, что право собственности на спорные акции за истцом никогда не регистрировалось. То обстоятельство, что истец подписал трехсторонний договор с учетом реорганизации собственника акций, не освобождает истца от совершения действий, связанных с проверкой наличия права собственности на спорные акции у продавца (ОАО «ЮАИЗ-Инжиниринг»). Ошибочное утверждение истца о том, что достаточным доказательством являлся передаточный акт реорганизуемого юридического лица и подпись владельца акций на договоре, привело к возникновению предпринимательского риска у истца и наступлению негативных последствий.

Не может служить основанием для признания права собственности за истцом и то обстоятельство, что иных собственников спорных акций не установлено, а владелец акций ОАО «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» уже ликвидирован, поскольку законодательством урегулирован вопрос об имуществе, оставшемся после ликвидации юридического лица (п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеют значение для настоящего спора и действия реестродержателя (эмитента), поскольку при признании права поведение сторон не входит в круг значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба ОАО «Электроаппаратный завод» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2010 по делу N А76-43717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроаппаратный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.А.Федина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-43717/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте