• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-38997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-38997/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс» - Филюлина К.А. (паспорт, решение N 1 от 26.03.2007), Королева П.С. (доверенность б/н от 26.05.2009); от открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» - Кожина В.М. (доверенность N09-1/1048 от 04.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс» (далее - ООО «Торгово-Промышленный Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее - ОАО «Воронежтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 744/09 от 01.06.2007 в размере 9 280 000 руб., договорной неустойки за просрочку платежа в сумме 3 489 280 руб. и 147 053 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 17.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЧелябТехника» (далее - ООО ПКФ «ЧелябТехника») - т. 2, л.д. 70-71.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 138-142).

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-Промышленный Альянс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст. 12, п. 4 ст. 328, ст. 330 и главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению предусмотренной договором поставки предоплаты, в связи с чем предъявление настоящего иска является законным способом защиты нарушенного права; указал на имеющееся в материалах дела письмо ООО ПКФ «ЧелябТехника» от 09.03.2010, свидетельствующее о возможности поставить товар.

ОАО «Воронежтрубопроводстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами ответчика не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в отзыве также пояснил, что письмо ООО ПКФ «ЧелябТехника» от 09.03.2010 не представляет собой гарантию поставки товара и оформлено ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель третьего лица.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ПКФ «ЧелябТехника».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО «Торгово-Промышленный Альянс» (поставщик) и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» (покупатель) заключен договор поставки N 744/09, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции (т. 1, л.д. 26-30).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, срок и условия поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки и условия оплаты, гарантийные обязательства поставляемой продукции определяются в Спецификациях применительно к каждой отдельной партии поставки.

Спецификация оформляется в двух экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора. Её форма утверждается поставщиком и прилагается к настоящему договору. Спецификация подписывается уполномоченным представителем покупателя, заверяется печатью покупателя и направляется в адрес поставщика нарочным или посредством факсимильной связи (п. 1.3.).

В соответствии с п. 1.4., 2.1. срок поставки согласовывается сторонами непосредственно в спецификации или дополнительном соглашении с учетом технологически обусловленных сроков изготовления продукции и производственно-экономических возможностей изготовителя. Поставка товара производится в течение срока, согласованного сторонами в спецификации к настоящему договору. Поставщик имеет право произвести досрочную поставку товара.

По спецификации N 1 к договору от 01.07.2007 ответчику были поставлены 4 крана трубопрокатчика ТБГ-20.01.9, по спецификации N 2 от 11.04.2008 - кран трубопрокатчик б/у Komatsu D-335С-3. Поставка производилась по условиям предоплаты (т. 2, л.д. 11, 12).

30.07.2008 сторонами составлена спецификация N 3 на поставку крана трубопрокатчик б/у Komatsu D-335С-3 по цене 11 600 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32).

Пунктом 3 названной спецификации предусмотрен порядок расчета, согласно которому покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 80% от его стоимости, что составляет 9 280 000 руб., на расчетный счет истца в течение 5 дней с даты составления спецификации.

18.08.2009 ООО «Торгово-Промышленный Альянс» направило в адрес ответчика претензию о взыскании задолженности в виде неперечисленной предоплаты в сумме 9 800 000 руб. и договорной неустойки в размере 3 489 280 руб. (т. 1, л.д. 34-35).

Письмом от 17.09.2009 N 09-7/1586 ОАО «Воронежтрубопроводстрой» отказалось от исполнения названных требований, указав на их необоснованность (т. 1, л.д. 37).

Считая уклонение покупателя от перечисления предоплаты неправомерным, ООО «Торгово-Промышленный Альянс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно, в силу ст. ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при неисполнении покупателем обязательства по перечислению предоплаты у поставщика возникло право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; право истребования у покупателя предварительной оплаты товара положениями действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу действующего гражданского законодательства предварительная оплата является составной частью обязательства по оплате поставляемого товара, она направлена не на погашение задолженности за товар, который еще не поставлен и находится у поставщика, а создает соответствующие обязательства для его получения.

Учитывая данные обстоятельства, сумму предварительной оплаты, неперечисленной покупателем, при отсутствии фактического исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, нельзя считать задолженностью покупателя, из чего следует невозможность применения к покупателю штрафных санкций, регулируемых гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, договором от 01.06.2007 N 744/09 не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать договорную неустойку на сумму предварительной оплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что возможность принуждения к исполнению обязанности в натуре предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определены способы защиты гражданских прав, не могут быть приняты во внимание в связи с недоказанностью нарушения прав истца. Уведомление ООО ПКФ «ЧелябТехника» от 12.05.2008 N 321-Б и его письмо от 09.03.2010 (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 101) свидетельствуют о том, что товар у истца отсутствует, расходы по его приобретению ООО «Торгово-Промышленный Альянс» не понесло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт решение суда первой инстанции правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Торгово-Промышленный Альянс».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-38997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-38997/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте