• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года Дело N А76-6766/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-6766/2010 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Миасслес» - Межиной О.В. (доверенность от 03.08.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - Евстифейкиной С.А. (доверенность от 16.06.2010), Бреляковой Е.А. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/56), Аникиной Л.Л. (доверенность от 05.05.2010 N 05-24/61),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миасслес» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 576 от 29.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 апреля 2010 года по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования N576 от 29.03.2010.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании налогоплательщика предоставить встреченное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 56 607 178,29 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-6766/2010 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявление инспекции о предоставлении встречного обеспечения удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Инспекцией обжалуется определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об обязании налогоплательщика предоставить встречное обеспечение.

Часть 3 ст. 94. Кодекса предусматривает возможность обжаловать определение о встречном обеспечении.

Таким образом, обжалование определения арбитражного суда об отказе в обязании предоставления встречного обеспечения нормами Кодекса не предусмотрено. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 264 Кодекса апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется, не может быть рассмотрена по существу. Учитывая, что жалоба принята к производству, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-6766/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6766/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте