• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-9609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу NА76-9609/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Круг» - Кузнецовой М.П. (доверенность от 20.03.2010 N12), представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» Трифоновой Т.И. - Лифановской И.В. (доверенность от 07.05.2010 N6Д-553),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» (ОГРН 1027402237610, ИНН 7446025365, адрес: 455037, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 28) (далее - ООО «Эрмитаж», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - временный управляющий, Брежестовский А.А.). Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.02.2010 N21.

В процессе производства по делу о банкротстве должника в Арбитражный суд Челябинской области 12.02.2010 (конверт - л.д. 84) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Круг» (далее - ООО «Круг», кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 383 756 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 требование ООО «Круг» удовлетворено в заявленном размере. Требование в части финансовых санкций в сумме 285 199 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ООО «Эрмитаж» просит определение суда от 31.03.2010 отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Круг» в сумме 285 199 руб. финансовых санкций (в том числе: 3 572 руб. - пеней по договору лизинга N01-179 от 13.02.2007, 26 145 руб. - пеней по договору лизинга N01-181 от 22.01.2007, 255 482 руб. - пеней по договору лизинга N01-092 от 29.04.2005), в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать в связи с несоответствием представленного расчета условиям договоров лизинга. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на невозможность определить из представленного кредитором расчета механизм и порядок исчисления пеней, что свидетельствует о необоснованности данных требований. Пункты 7.2 договоров лизинга N01-179, N01-181, N01-092 устанавливают ответственность должника в размере 0,3% и в твердой сумме за каждый день задержки платежа. Пени определяются исходя из размера наступившего очередного платежа по лизингу в соответствии с графиком лизинговых платежей и количеством дней задержки платежа. Согласованный график предусматривает разные суммы платежей и сроки наступления лизинговых платежей, однако кредитором для расчета принят единый срок наступления платежа по всем очередным платежам, и единый размер пени за каждый день задержки платежа без учета его размера, указанный подход к расчету является необоснованным. Рассчитанная пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником, суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку пеня носит компенсационный характер, ее следует рассчитывать не от суммы основного долга по договору, а от суммы возможных убытков лизингодателя (своевременно неполученного дохода, определяемого как разница между суммой договора лизинга и стоимостью приобретенного лизингодателем имущества). Размер пени 0,3% является завышенным, указывает на злоупотребление со стороны лизингодателя, нарушает требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поскольку на день рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых, то есть 0,024% в день. Указанные доводы заявлялись должником при рассмотрении требования в суде первой инстанции, однако судом не оценены, мотивы их отклонения не указаны.

Согласно письменным объяснениям ООО «Круг», представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор считает доводы жалобы должника несостоятельными. Механизм и порядок расчета пени определены пунктом 7.2 договоров лизинга, из буквального толкования указанного пункта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер пени, определенной в твердой сумме, не зависит от суммы неисполненного обязательства. Сопоставление твердой суммы пеней со ставкой рефинансирования некорректно, договоры лизинга подписаны должником добровольно. Довод должника о несоразмерности начисленных санкций заявлялся в суде первой инстанции, однако доказательствами не подкреплен, суд правомерно отклонил указанный довод. Кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель единственного участника должника Трифоновой Татьяны Ивановны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой должником части. Согласно письменным объяснениям представителя участника должника, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба должника подлежит рассмотрению, определение суда - отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Также представитель участника ссылается на нарушение судом норм процессуального права, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не уведомил о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора единственного участника должника, являющегося в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения кредитора, представителя участника, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором (лизингодатель) и лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорский Строительный Комплекс» (далее - ООО «МСК») заключены договоры лизинга N 01-179 от 13.02.2007, N 01-181 от 22.01.2007 и договор лизинга N01-092 от 29.04.2005 (л.д. 26-28), согласно предмету которых лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга (оборудование) и предоставить лизингополучателю в лизинг (пункты 1.1 договоров, Приложения N2), а лизингополучатель обязался уплачивать согласованные договором лизинговые платежи (раздел 3 договоров) в соответствии с графиками (Приложения N3 к договорам).

28.05.2007 между кредитором, ООО «МСК» и должником подписаны Соглашения о перемене лица в обязательстве в каждом, из указанных договоров (л.д. 6, 16, 29), по которым к должнику перешли права и обязанности лизингополучателя, в том числе по уплате кредитору денежных средств (пункты 5, 6 соглашений), являющееся предметом лизинга оборудование передано должнику по актам (л.д. 7, 17, 30).

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 по делам NА76-1818/2009 (л.д. 9-13) и NА76-1816/2009 (л.д. 19-23) с должника в пользу кредитора взыскана основная задолженность за период с 05.06.2007 по 15.01.2009 по договору лизинга N01-179 от 13.02.2009 в сумме 58 234 руб. и по договору лизинга N01-181 от 22.01.2007 в сумме 510 096 руб. соответственно.

Поскольку срок действия договора N 01-179 от 13.02.2007 истек 30.09.2009, договора N 01-181 от 22.01.2007 - 30.11.2009 (пункты 8.1. договоров), кредитор обратился с требованием о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр задолженности по договору лизинга N 01-179 от 13.02.2007 за период с февраля по сентябрь 2009 года в размере 6 181 руб., по договору лизинга N01-181 от 22.01.2007 за период с февраля по ноябрь 2009 года - в размере 263 789 руб.

Срок действия договора лизинга N 01-092 от 29.04.2005 истек 28.02.2008, в связи с неуплатой лизинговых платежей сумма требований по настоящему договору составляет 828 587 руб.

Должник, временный управляющий (отзывы - л.д. 63-65, 55) против удовлетворения заявления кредитора в указанной части не возражали.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 16, 71, 134, 137 Закона о банкротстве указал на обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами заявления кредитора в указанной части, в связи с чем удовлетворил заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора о взыскании основной задолженности в сумме 1 098 557 руб.

Выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по лизинговым платежам в сумме 1 098 557 руб. участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга, кредитор на основании пункта 7.2. договоров начислил пени, в том числе: 3 572 руб. - по договору лизинга N01-179 от 13.02.2007, 26 145 руб. - по договору лизинга N01-181 от 22.01.2007, 255 482 руб. - по договору лизинга N01-092 от 29.04.2005.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности произведенного кредитором расчета, а также того обстоятельства, что расчет пеней должником не оспорен. С учетом отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения должником обязательств суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 договоров лизинга N01-179 от 13.02.2007, N01-181 от 22.01.2007, предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней уплатить по требованию лизингодателя пеню в твердом размере 19 руб. и 105 руб. соответственно за каждый день задержки лизингового платежа. Пунктом 7.2 договора лизинга N01-092 от 29.04.2005 уплата пеней согласована сторонами в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день задержки.

Произведенный кредитором расчет неустойки по каждому из заявленных оснований (л.д.15, 25, 49) соответствует условиям договоров лизинга, проверен судом и признан верным, доводы должника о его неправомерности являются декларативными, контррасчет сумм неустойки ООО «Эрмитаж», иными участвующими в деле лицами не представлен, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что должник и временный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2010 (л.д. 70) заявили о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой суду предоставлено право уменьшить размер ответственности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. При этом суд должен указать, какие критерии несоразмерности им установлены.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, учитывая, что размер неустойки, определенный условиями договоров, чрезмерным не является, просрочка исполнения должником имеет длительный характер (с 2007 года), размер исчисленной договорной неустойки не превышает сумму основной задолженности по каждому обязательству, должником доказательств чрезмерности неустойки наступившим для кредитора последствиям не представлено, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований уменьшения исчисленной кредитором неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мера ответственности должника установлена судом с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Довод должника о необходимости определения пеней исходя из суммы возможных убытков лизингодателя подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям договоров и положениям действующего законодательства.

Также судом отклоняется довод должника о злоупотреблении кредитором полномочиями лизингодателя. Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). То обстоятельство, что должник и кредитор обеспечили исполнение обязательств в установленном законом порядке, не может оцениваться судом как злоупотребление гражданскими правами, нарушение прав должника. Поскольку должник осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, в том числе заключая гражданско-правовые договоры, он несет риск наступления соответствующих последствий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, путем ее расчета исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку незначительный размер указанной ставки на день обращения кредитора с заявлением об установлении требования не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения согласованного сторонами договора размера ответственности.

С учетом пункта 4 статьи 134, пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве суд первой инстанции обосновано указал на то, что требование в размере 285 199 руб., составляющее сумму пеней подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое указал представитель участника должника, апелляционным судом не установлено.

Требования к должнику заявлены кредитором в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, положения которой не содержат требований об извещении единственного участника должника о месте и времени судебного разбирательства по вопросу проверки обоснованности требования кредитора. С учетом того, что Трифонова Татьяна Ивановна в установленный статьей 71 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок возражений относительно требования ООО «Круг» не заявила, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие избрание представителя участников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве, интересы должника при рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции представлялись назначенным учредителем директором ООО «Эрмитаж», суд не находит оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-9609/2009 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Круг» в размере 285 199 руб. - пеней в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9609/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте