• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-36351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-36351/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» - Болговой Н.И. (доверенность б/н от 20.11.2009), от Федеральной таможенной службы России - Сорокина С.А. (доверенность N 66В 126177 от 18.12.2009), от Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области - Самойловой А.С. (доверенность N 08-04-4/307 от 15.01.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехИнвест» (далее - ООО «ТехИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России, ответчик), Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области (далее - Управление казначейства) о взыскании 4 157 362 руб. 77 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием таможенного органа (с учетом принятых судом уточнений исковых требований - т. 3, л.д. 102-103).

Определением от 12.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Новороссийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010 исковые требования удовлетворены, убытки в размере 4 157 362 руб. 77 коп. в пользу истца взысканы с ФТС России за счет казны Российской Федерации; в иске к Управлению казначейства отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на неправильную правовую оценку фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, посчитав доказанным факт несения истцом убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Новороссийская таможня также не согласилась с решением суда, просила судебный акт отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта причинения истцу убытков, а также их размера.

ООО «ТехИнвест» представило отзывы на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами жалоб не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает факт несения им убытков, вызванных невыпуском товара таможенными органами, подтверждённым материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца - доводы отзывов отзывах на жалобы.

Представитель ФТС России дополнительно пояснил, что противоправность действий таможни не оспаривает, между тем, считает, что причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями таможенной службы отсутствует. Командировочные расходы истца являются необоснованными в связи с возможностью решения вопросов путём телефонных переговоров; затраты на хранение товара не доказаны, не определено точное количество дней хранения и объём переданного на хранение товара; поскольку мотивом получения кредита явилось пополнение оборотных средств, выплаты по кредитному договору с действиями таможенных органов не связаны; вина таможенной службы в непроизведенной погрузке товара не установлена.

Представитель ООО «ТехИнвест» в судебном заседании указал на экономическую необходимость командировок сотрудников общества для оперативного решения вопроса по выпуску товара из порта; объяснил, что хранение груза в порту являлось обязательным ввиду нарушения сроков его отгрузки; расходы истца подтверждены документально. Поскольку просрочка отгрузки повлекла непоступление истцу денежных средств от реализации перевозимых станков и несвоевременную оплату по кредитному договору, взыскание убытков в виде процентов по нему обоснованно.

Представитель Управления казначейства в судебном заседании указал, что не согласен с решением суда первой инстанции только в части привлечения Управления в качестве ответчика по делу, в остальной части признаёт судебный акт законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что просрочка отгрузки произошла по вине третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение международного контракта от 11.01.2009 N 09/1-01, заключённого с компанией MACH TOOLS SRL, Италия (т. 1, л.д. 14-19), ООО «ТехИнвест» 02.03.2009 подал на Челябинский таможенный пост таможенную декларацию N 10504080/020309/0001338 на экспорт товара - токарно-винторезного станка модели 1А675 1978 года выпуска, зав. N 28, производства Краматорского станкостроительного завода (т. 1 л.д. 20-27).

Челябинским таможенным постом проставлена отметка, что 05.03.2009 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. При этом Челябинской таможней был инициирован таможенный досмотр товара Новороссийской таможней для определения правильности заявленного истцом кода ТН ВЭД России.

В процессе проведения таможенного досмотра Новороссийской таможней разрешение на убытие товара не дано в связи с выявлением 4 металлических ящиков, не заявленных к ГТД, о чем составлен акт N 10317100/210309/000428 (т. 1, л.д. 28-31).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам таможенного досмотра товара одними и теми же должностными лицами Новороссийской таможни 21.03.2009 были составлены два акта N 10317100/210309/000428, в которых изложены противоречивые сведения: в одном акте (т. 1 л.д. 28-29) указано, что общее количество мест 36, вес брутто 149 550 кг, взвешивание производилось на весах автомобильных электромеханических «Магнус», срок поверки 03.04.2009, посторонних вложений не обнаружено. Во втором (т.1. л.д. 30-31) - что общее количество мест 36, вес брутто 149 550 кг, взвешивание производилось на весах автомобильных электромеханических «Магнус», срок поверки 03.04.2009, обнаружены товары, не заявленные в ГТД: в контейнере ZIM01357877 находятся 4 металлических ящика, не относящиеся к товару (т. 2, л.д. 1-5).

Для непосредственной дачи пояснений и получения разрешения на отгрузку товара, а также принятия мер по организации хранения товара истец командировал представителя в г. Новороссийск, вёл переписку.

Решением Южного таможенного управления от 03.06.2009 N 51-13/58 по жалобе истца установлено, что у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для невыдачи разрешения на убытие товара, оформленного по ГТД N 10504080/020309/0001338, с территории Российской Федерации; сведения, заявленные декларантом о товаре в вышеуказанной ГТД, являются достоверными; истцом на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни неоднократно направлялись письма с просьбой разрешить убытие товара и разъяснить причины задержки, однако ответы на данные письма в комплекте документов отсутствуют, как и документы, свидетельствующие об изъятии и наложении ареста на товар (т. 2,л.д. 1-5).

Названным решением действия (бездействие) должностных лиц Новороссийского центрального таможенного поста, выразившиеся в невыдаче разрешения на убытие товара, признаны неправомерными.

Разрешение на убытие товара было получено 19.06.2009.

Полагая, что из-за неправомерных действий ФТС России им понесены убытки, ООО «ТехИнвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, убытки выразились в расходах на хранение неубывшего по назначению товара в порту г. Новороссийска в размере 2 425 467 руб. 49 коп., командировочных расходах сотрудников истца в сумме 150 711 руб. 84 коп., процентах по кредитному договору в сумме 171 277 руб. 06 коп. и процентах по инвойсу в сумме 1 409 906 руб. 38 коп., всего на общую сумму 4 157 362 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования за счёт ФТС России, суд исходил из того, что ООО «ТехИнвест» в полной мере доказана неправомерность действий Новороссийской таможни, повлекшая причинение истцу убытков, причинно-следственная связь между действиями таможни и возникновением убытков, а также их размер.

В иске к Управлению казначейства отказано, поскольку требований к нему истцом в исковом заявлении не предъявлено.

Данные выводы суда являются верными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В рассматриваемой ситуации противоправность поведения ФТС России установлена Решением Южного таможенного управления от 03.06.2009 N 51-13/58 и не оспаривается ответчиком.

В результате неправомерных действий должностных лиц Новороссийского центрального таможенного поста ООО «ТехИнвест» в период с 16.03.2009 по 23.06.2009 был вынужден оплачивать услуги по хранению груза в порту.

Суд первой инстанции правильно признал действия истца по устранению препятствий в отправке груза разумными, экономически оправданными и добросовестными.

В подтверждение предпринимаемых истцом мер для выяснения причин невыдачи разрешения на погрузку в материалах дела имеются документы: письма истца N 1011 от 26.03.2009, N 1019 от 02.04.2009, N 1031 от 17.04.2009 N 3920 от 16.05.2009, N 1047 от 29.04.2009, N 537 от 26.05.2009, письмо ЗАО «Русский контейнер» N 54 от 02.04.2009, письма Новороссийской таможни N 42-18/1151 от 04.06.2009, N 42-17/1237 от 11.06.2009г. (т. 1 л.д. 32-41).

Кроме того, истцом представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, авиабилеты, бухгалтерские справки о командировках директора ООО «ТехИнвест» Яшкина Е.В., свидетельствующие о его направлении в г. Новороссийск для выяснения причин задержки груза с 19 по 21 марта 2009 г. и с 04 по 07 мая 2009 г., главного бухгалтера Болговой Н.И. с 29 марта по 02 апреля 2009 г., с 17 по 27 мая 2009 г. (т.1, л.д. 63-119).

При оценке обоснованности направления сотрудников общества в командировку, сроков их пребывания судом правомерно приняты во внимание пояснения истца об эффективности и экономической оправданности таких действий с целью сокращения сроков хранения товара в порту, затраты на которое существенно превышают командировочные расходы.

В период с 16.03.2009 по 23.06.2009 неотправленный груз хранился в порту г. Новороссийска, организация хранения осуществлялась ООО «ФОРМАГ ЭЙДЖЕНСИ НОВОРОССИЙСК» (исполнитель) на основании заключенного с истцом договора N 07/09 от 06.02.2008 на оказание услуг по организации транспортного обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку груза, перевалку, хранение, погрузку-выгрузку, затарку и другие услуги (т. 1, л.д. 43-45).

Хранение начинается с даты выгрузки груза с судна и заканчивается датой погрузки на транспортное средство и фактическим вывозом с территории контейнерного терминала (п. 2 договора).

Факт хранения груза в порту г. Новороссийска подтверждается актом N 00000153 от 01.07.2009 на сумму 2 425 467 руб. 49 коп. и счетом-фактурой к нему (т. 1 л.д. 49, 50). Стоимость хранения определена исходя из фактического периода хранения товара и на основании цены хранения единицы груза согласно Приложению N 1 к договору N 07/09 от 06.02.2009.

Согласно справке ОАО «Челябинвестбанк» N 14000 от 04.08.2009, оплата услуг по хранению произведена истцом за счет кредита, полученного по кредитному договору N 377 от 03.10.2008, платежным поручением N 494 от 27.07.2009 (т. 1, л.д. 121-123, 129, 132).

Из переписки сторон по договору организации транспортного обслуживания N 07/09 от 06.02.2008 следует, что стоимость услуг по хранению была снижена от суммы 2 626 352 руб. 90 коп. до 2 425 467 руб. 47 коп., истцу предоставлена рассрочка оплаты с условием уплаты процентов, что свидетельствует о принятии мер истцом к снижению суммы убытков (т. 1, 36, 49- 55, т. 3, л.д. 74).

Оплата вынужденного дополнительного хранения груза в период с 16.03.2009 по 23.06.2009 за счет кредитных средств повлекла за собой уплату банку процентов по кредитному договору в размере 29 369,86 руб. По условиям контракта на поставку станков оплата товара производится в два этапа: аванс в сумме 120 000 € - до отгрузки, оставшаяся часть - после отгрузки. Невозможность получения платежа от покупателя из-за задержки с отгрузкой товара повлекла для истца дополнительные проценты по кредиту в сумме 141 907 руб. 20 коп., оплаченных по платёжным требованиям N 592 от 31.05.2009, N 409 от 31.03.2009, N 955 от 30.04.2009, N 419 от 30.06.2009 (т. 3, л.д. 7-8, 55, 57, 59, 61).

В подтверждение несения убытков в виде уплаты пени по инвойсу в сумме 1 409 906 руб. 38 коп. истцом указано на контракт по поставке станков и дополнительное соглашение от 16.02.2009 к нему, согласно которым при нарушении срока отгрузки товара истец обязан уплатить в пользу покупателя - MACH TOOLS SRL, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 3.4 контракта). Пени в размере 1 409 906 руб. 38 коп. взысканы с ООО «ТехИнвест» в пользу покупателя на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 по делу N А76-19075/2009 (т. 2, л.д. 117-121). Задержка погрузки на борт судна в период с 19.06.2009 по 22.06.2009 непосредственно была связана с неправомерными действиями таможенного органа. Из-за отсутствия судна следующего в порт выгрузки, отправка груза ранее 23.06.2009 не представлялась возможным, поэтому оснований для ограничения периода для начисления неустойки с 16.03.2009 по 19.06.2009 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам о подтверждении истцом наличия элементов, составляющих основание для возмещения ему ущерба в порядке ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (факт несения истцом расходов, вызванных задержкой отгрузки товара по вине Новороссийской таможни в период с 16 марта по 22 июня 2009 г.) и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателей апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу убытков и их размера отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

При наличии в материалах дела акта принятия истцом оказанных услуг по хранению груза на сумму 2 425 467 руб. 49 коп., ссылка на непредставление доказательств их полной оплаты не может быть принята во внимание.

Таким образом, всем доводам, указанными заявителями в своих жалобах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 по делу N А76-36351/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России и Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36351/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте