ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А76-41616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-41616/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» - Новикова В.А. (доверенность N 201 от 09.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» - Елизарьевой И.А. (доверенность N 25 от 12.10.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» (далее - ОАО «Челябинскгазком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» (далее - ООО «УК «Урал-Сервис», ответчик) о взыскании 282 766 руб. задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и 11 руб. 97 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Урал-Сервис» в пользу ОАО «Челябинскгазком» взыскано 7 998 руб. 68 коп. основного долга и 32 коп. пени, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинскгазком» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом при вынесении решения неправильно принят расчет стоимости долга ответчика, основанный на неправильном толковании условий договора.

ООО «УК «Урал-Сервис» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указал на то, что его расчет основан на основании условий договора, установленных сторонами в протоколе разногласий к нему, п. 4.1. которого определена стоимость работ в размере 15 коп. за квадратный метр помещения в текущем месяце.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ОАО «Челябинскгазком» (исполнитель) и ООО «УК «Урал-Сервис» (заказчик) заключен договор N 193 и приложения NN 1, 2, 4, 5, 6 к нему, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) и его аварийному обслуживанию в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении у заказчика в соответствии с правилами и условиями договора, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги (т. 1, л.д. 9-21).

Перечень работ по ТО ВДГО содержится в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 11).

При согласовании условий договора стороны составили протоколы разногласий от 15.06.2009, от 19.06.2009 (т. 1, л.д. 19-21).

С учётом внесённых изменений стоимость ТО ВДГО устанавливается в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 28/5 от 09.09.2008 в размере 0,15 руб./м2 общей площади помещений собственников дома, в котором было произведено ВДГО в текущем месяце; приложение N 5 к договору, содержащее смету работ, исключено.

Ответственность за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена п. 5.2. договора в размере 1/300 учётной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в августе 2009 г. выполнены работы в 22 жилых домах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 60-62, 93-96, 114-142).

Из переписки сторон следует, что направленный истцом акт сдачи-приемки работ на сумму 282 766 руб. ответчиком не подписан в связи с несоответствием данной цены условиям договора (т. 1, л.д. 23-29).

01.10.2009 ОАО «Челябинскгазком» направило в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора с 02.10.2009 (т. 1, л.д. 30).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных им работ, ОАО «Челябинскгазком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 7 998 руб. 68 коп., суд первой инстанции принял за основу расчет стоимости услуг, составленный ответчиком, исходя из окончательно согласованной сторонами цены при урегулировании разногласий от 15.06.2009.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг является факт оказания ему таких услуг исполнителем в соответствии с заданием, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Выполнение истцом работ по техническому обслуживанию газового оборудования подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания задолженности следует признать верным.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.1. договора от 01.01.2009 в редакции протокола разногласий от 15.06.2009 (с редакцией которого истец согласился полностью) следует, что стоимость выполняемых исполнителем работ является фиксированной, без установления зависимости от количества и сложности проводимых работ.

Цена определяется в размере 0,15 руб./м2 общей площади помещений собственников дома, в котором было произведено ТО ВДГО в текущем месяце.

Учитывая, что в августе 2009 г. работы проведены в 22 жилых домах, обслуживаемых ответчиком, представленный им расчет, составленный по названной формуле (т. 1, л.д. 213), судом апелляционной инстанции признаётся верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции положений заключённого между сторонами договора отклоняются как несостоятельные, не соответствующие положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. п. 1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем указания заявителя на неправильную формулировку условий договора, определяющих его стоимость, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Челябинскгазком».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2010 по делу N А76-41616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинская региональная газораспределительная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка