• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А07-27920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-27920/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» - Булушевой Л.В. (доверенность N 66 от 03.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БашСпецМонтаж» (далее - ООО «БашСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ N 10» (далее - ООО «СУ N 10») о взыскании 1 053 755 руб. задолженности за выполненные работы, 147 836 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом принятого судом уточнения иска - л.д. 46).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «СУ N 10» в пользу ООО «БашСпецМонтаж» взысканы 1 053 755 руб.основного долга, 139 623 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в иске отказано (л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ООО «СУ N 10» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сдача и приёмка работ сторонами не производилась, исполнительская документация у истца отсутствует, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ формы КС-2 были подписаны лишь в марте 2010 г. Кроме того, заявитель полагает, что при незаключенном договоре требования должны были быть заявлены на основании норм о неосновательном обогащении; претензия от 24.04.2009 таковой не является, в связи с чем взыскание процентов неправомерно. Сумму судебных расходов считает чрезмерной.

ООО «БашСпецМонтаж» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указывает на то, что задолженность в размере 1 870 080 руб. признана ответчиком в отзыве на исковое заявление и подтверждена при частичном погашении в ходе судебного разбирательства; материалами дела подтверждены надлежащее выполнение и сдача выполненных подрядчиком работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика, от ООО «СУ N 10» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом мнения истца и заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихс

я лиц.

В судебном заседании представитель ООО «БашСпецМонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО «СУ N 10» (генподрядчик) и ООО «БашСпецМонтаж» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 3, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительные работы по монтажу сценического оборудования на объекте: «Строительство клуба на 500 мест в с.Чекмагуш Чекмагушевского района РБ», а генподрядчик обязался принять и оплатить их (л.д. 10-11).

Пунктом 4.1 договора определено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Такой график сторонами не составлялся.

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы N КС-3 за март и апрель 2009 г., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обществ (л.д. 12-17, 19, 39, 55-59).

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

ООО «СУ N 10» выполненные истцом работы оплатило частично, что послужило основанием для обращения ООО «БашСпецМонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком не представлено. Расчёт процентов произведён судом самостоятельно с учётом действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования. Сумма судебных издержек, заявленная истцом ко взысканию, признана судом завышенной, в связи с чем уменьшена до 50 000 руб.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Договор от 01.04.2008 не позволяет определить начальный и конечный срок выполнения работ, график их выполнения в материалах дела отсутствует, что в силу вышеуказанных правовых норм свидетельствует о незаключенности договора и невозможности применения его условий к отношениям сторон.

Между тем в соответствии со ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Акты выполненных работ подписаны как подрядчиком, так и заказчиком, без замечаний и возражений. Сведений о том, что объем выполненных работ, указанный в данных документах, не соответствует фактическому, суду не представлено.

Наличие задолженности в размере 1 870 080 руб. подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 02.03.2010 (л.д. 50).

Задолженность в сумме 1 370 000 руб. признана ООО «СУ N 10» в дополнительном отзыве по иску от 19.03.2010, подписанном уполномоченным представителем ответчика (л.д. 69).

Поскольку полная оплата выполненных истцом по договору N 3 от 01.04.2008 и принятых ООО «СУ N 10» работ не произведена, требования ООО «БашСпецМонтаж» о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что приёмка работ сторонами не производилась, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования были ответчиком признаны, названные возражения не заявлялись.

Утверждение о рассмотрении исковых требований на основании положений закона о неосновательном обогащении отклоняется как основанное на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления на сумму долга процентов за пользование денежными средствами ввиду того, что письмо ООО «БашСпецМонтаж» от 24.04.2009 не является претензией, а, значит, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна, поскольку такой порядок урегулирования рассматриваемых правоотношений сторон при незаключенном договоре законом не предусмотрен.

Указание заявителя на необоснованность взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принято во внимание. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы их взыскания с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов ООО «БашСпецМонтаж» в арбитражном процессе, оказанных Бушуевой Л.В., суд первой инстанции исследовал представленные в материалах дела документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения судебных расходов в сумме 50 000 руб., признав взыскиваемую истцом сумму (100 000 руб.) чрезмерной. В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих неразумность истребуемой суммы, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «СУ N 10».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2010 по делу N А07-27920/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление N 10» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-27920/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте