ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А34-451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2010 по делу N А34-451/2010 (судья Широков В.Л.), при участии от Федеральной налоговой службы - Кондратьевой Н.В. (доверенность от 22.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малахевичу Василию Константиновичу (далее - ИП Малахевич В.К., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 328 778 руб.

Определением суда от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ЗАО «СК «Согласие»), некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего причиненных убытков, а также неверное указание на то, что Малахевич В.К. исполнил решение собрания кредиторов, обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мишкинского района. Ответчик являлся конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Социальная служба ритуально-бытовых услуг» (далее - МУП «Социальная служба ритуально-бытовых услуг», предприятие, должник), процедура конкурсного производства в отношении которого завершена определением суда от 21.10.2009. Суд не учел, что при проведении анализа финансового состояния предприятия за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 установлено, что баланс должника на протяжении всего периода являлся неликвидным, покрыть долговые обязательства за счет активов не представлялось возможным. Таким образом, у руководителя должника в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имелась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.02.2006, однако указанное заявление подано с нарушением срока, только в конце 2008 года. В указанной связи руководитель должника подлежал привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С 01.02.2006 по 15.12.2009 (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) возникла задолженность предприятия по обязательным платежам в сумме 447 967 руб., из которых 328 778 руб. признано судом обоснованной. Решением собрания кредиторов должника от 14.08.2009 ответчику поручено обратиться в суд с иском о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанной сумме. Однако, данное поручение исполнено арбитражным управляющим ненадлежащим образом, поскольку ответчик обратился с иском к иному лицу - администрации Мишкинского поссовета. Указанный иск рассмотрен судом по делу NА34-5421/2009, ненадлежащее обращение повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. Неисполнение ответчиком решения собрания кредиторов от 14.08.2009 привело к невозможности погашения задолженности по обязательным платежам, что свидетельствует о причинении уполномоченному органу убытков в сумме 328 778 руб. в результате неправомерных действий ответчика. В действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения. При этом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина в предмет доказывания по делу не входит, так как ответчик причинил вред, осуществляя предпринимательскую деятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу Малахевич В.К. указал на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая на жалобу, ответчик указал, что все мероприятия конкурсного производства в отношении должника им проведены. Во исполнение решения собрания кредиторов от 14.08.2009 ответчиком в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя предприятия, поскольку руководители предприятия часто менялись, до периода ликвидации были уволены, однако в удовлетворении иска судом отказано. Заявленная уполномоченным органом сумма не является убытками, составляет требование, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, непогашение требования само по себе о причинении убытков не свидетельствует. В пункте 7 постановления от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом, однако уполномоченный орган с соответствующим иском не обращался. Истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения к ответственности, в действиях ответчика отсутствует противоправность. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления копий дополнения в адреса участвующих в деле лиц, которое принято к рассмотрению протокольным определением суда апелляционной инстанции. В дополнении истец указал на несогласие с выводом суда о том, что доказательством отсутствия противоправного поведения ответчика является тот факт, что Малахевич В.К. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в предусмотренном статьей 145 Закона о банкротстве порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Арбитражный управляющий известил суд о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2009 ликвидируемый должник МУП «Социальная служба ритуально-бытовых услуг» признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 14-17). Определением суда от 26.01.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Малахевич В.К., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет муниципального образования - рабочий поселок Мишкино (л.д. 18-20).

Уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника с установленными требованиями, что не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 21-24).

Полагая, что неправомерными, по мнению уполномоченного органа, действиями арбитражного управляющего, выразившимися в ненадлежащем принятии мер по предъявлению требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, возможность привлечения которых предусмотрена действующим законодательством, уполномоченному органу причинены убытки в размере 328 778 руб., Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Малахевич В.К. против удовлетворения требований возражал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в отзыве на жалобу (отзыв - л.д. 32-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе: противоправности действий ответчика, его вины, а также доказательств, подтверждающих нарушение действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным, соответствует правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статей 1064, 1082, 15 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия возложения на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков наличие судебного акта, устанавливающего неправомерность действий арбитражного управляющего, либо отстраняющего его от исполнения обязанностей. Правомерность действий арбитражного управляющего подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из доводов истца усматривается, что наличие убытков в сумме 328 778 руб. он связывает с неудовлетворением в процессе конкурсного производства в отношении должника включенных в реестр требований в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим указаний собрания кредиторов от 14.08.2009.

Между тем, доказательств размера убытков (фактического наличия задолженности предприятия по обязательным платежам в указанной сумме, её возникновения в указанный истцом период: с 01.02.2006 по 15.12.2009, включения в реестр требований кредиторов в установленном порядке) истцом в материалы дела не представлено.

Также, исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает противоправного характера поведения ответчика, как необходимого условия для привлечения виновного лица к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом даты открытия в отношении должника конкурсного производства (26.01.2009) в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» правомерность действий арбитражного управляющего определяется судом в соответствии с правовыми нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определяют его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Оценивая оспариваемое истцом бездействие ИП Малахевича В.К., суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Документов, подтверждающих наличие оснований для привлечения руководителя должника в установленном порядке к субсидиарной ответственности уполномоченным органом, на котором в данном случае лежит бремя предоставления соответствующих доказательств, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт принятия решения собранием кредиторов от 14.08.2009 об обращении в суд с иском именно к руководителю должника само по себе о наличии оснований для такого обращения служить не может. В соответствии с положениями статей 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в рамках статей 130, 139-141 настоящего Закона.

Как следует из пояснений ответчика, последний с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника, в том числе, приняв во внимание частую смену руководителей, посчитал целесообразным обратиться с иском к собственнику имущества должника - администрации Мишкинского поссовета, рассмотренным арбитражным судом по делу NА34-5421/2009. Вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2009 (л.д. 25-27) в удовлетворении иска отказано, с указанием на отсутствие оснований возложения на данного ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

С учетом отсутствия доказательств наличия оснований для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности именно руководителя должника, в том числе указанных истцом в иске: неликвидности баланса предприятия за период с 01.01.2006 по 01.01.2009; возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом ранее фактического обращения; суд приходит к выводу о невозможности оценки действий арбитражного управляющего как противоправных, а его поведения как не отвечающего критериям разумности и добросовестности. Кроме того, ссылаясь на неправомерное неисполнение ответчиком решения собрания кредиторов от 14.08.2009 об обращении с иском к руководителю должника, истец доказательств принятия указанного решения (соответствующий протокол собрания) не представил.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у кредитора права обращения с самостоятельным иском с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о привлечении лица к деликтной ответственности.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2010 по делу N А34-451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка