• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А47-4118/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 по делу N А47-4118/2009 (судья Мохунов В.И.), при участии представителя открытого акционерного общества «Углеметбанк» - Бендер С.А. (доверенность от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2009 индивидуальный предприниматель Гладышев Александр Васильевич (далее- ИП Гладышев А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Куликов Павел Николаевич (далее - Куликов П.Н., конкурсный управляющий).

Открытое акционерное общество «Углеметбанк» в лице Филиала открытого акционерного общества «Углеметбанк» в г. Орске (далее -ОАО «Углеметбанк», конкурсный кредитор) обратилось в суд с заявлением, в соответствии со ст. 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 664 149 руб. 26 коп., из которых 283 900 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 157 345 руб. 63 коп. сума начисленных, но не уплаченных процентов за период с 01.05.2008 по 05.06.2009, 112 500 руб. - сумма комиссии, 1 090 630 руб. 29 коп. сумма начисленных, но не уплаченных пени на неуплату процентов, неуплату суммы основного долга, 19 772 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины согласно решения Кваркенского районного суда от 17.06.2008 в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 требования ОАО «Углеметбанк» в размере 623 518 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, а именно: 19 772 руб. 47 коп. подлежащими включению в третий раздел требований кредиторов должника, 603 746 руб. 50 коп. - в третью очередь реестра должника как обязательство, обеспеченное залогом. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурный кредитор - открытое акционерное общество «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее - ОАО «НИКО-БАНК»), в которой просит определение от 02.04.2010 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ОАО «Углеметбанк» в реестр требований кредиторов ИП Гладышева А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 « О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». По мнению заявителя, судом не исследовано, является ли кредитор залогодержателем в установленном законом порядке. Заявитель указывает, что в договоре залога N 85ю/06/2з от 13.07.2006, заключенном между ОАО «Углеметбанк» и ИП Гладышевым А.В. стороны не указали индивидуальные признаки закладываемого имущества, позволяющие вычленить его из числа однородных вещей. Заявитель считает, что договор залога N 85ю/06/2з от 13.07.2006 является незаключенным. Кроме того, решением Кваркенского районного суда от 17.06.2008 по иску ОАО «Углеметбанк» к ИП Гладышеву А.В., Гладышевой Е.В., Никитину С.Ю. установлено, что должником допущена утрата заложенного имущества на сумму 2 500 783 руб. 16 коп. Судом первой инстанции указанное обстоятельство не принято во внимание. Суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал акты проверки заложенного имущества от 15.01.2008, принял обжалуемый судебный акт в отсутствие надлежащих доказательств того, что имеющееся на балансе должника имущество приобрело статус залогового. По мнению заявителя, указанная судом в резолютивной части определения общая сумма без указания состава требований может в дальнейшем повлиять на права и законные интересы кредиторов. Полагает определение суда подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Углеметбанк» полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. Указывает, что предметом залога по спорному договору залога N 85ю/06/2з от 13.07.2006 является торговое оборудование, приобретенное ИП Гладышевым А.В. на кредитные средства. Опись имущества к договору залога составлена на основании накладной и счета-фактуры поставщика оборудования. Довод об отсутствии у должника заложенного имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Факт наличия заложенного имущества признает также и конкурсный управляющий. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что находящееся на балансе должника имущество не является залоговым, конкурсный кредитор считает несостоятельными, поскольку ОАО «Углеметбанк» располагает подлинными первичными документами, подтверждающими приобретение оборудование ИП Гладышевым А.В. у ИП Зайцева А.И. на заемные средства, предоставленные ОАО «Углеметбанк». Конкурсный кредитор указывает на то, что 12.03.2010 был произведен осмотр спорного заложенного имущества, в котором непосредственное участие принимал поставщик. В заключении по результатам осмотра представителем поставщика подтверждена идентичность осматриваемого оборудования оборудованию, указанному в счете на оплату, товарной накладной N 220 от 12.07.2006, приложению к договору залога, счету - фактуре N 168 от 12.07.2006. Просит определение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, должник, конкурсный управляющий, иные кредиторы не явились, будучи надлежащим способом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя ОАО «Углеметбанк», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ОАО «Углеметбанк», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2009 в отношении ИП Гладышева А.В. открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куликов П.Н.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Углеметбанк» (банк) и ИП Гладышевым А.В. (заемщик) заключен договор N 85ю/06 от 09.06.2006 о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого (пункт 1.1 договора) банк открывает заемщику кредитную линию под лимит выдачи в сумме 3 000 000 руб. сроком до 05.06.2009 из расчета 18% годовых.

Согласно п. 3.1 договора N 85ю/06 от 09.06.2006 исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом следующего имущества:

- товар в обороте на сумму 1 500 000 руб.;

- недвижимость и земельный участок, находящиеся по адресу: Оренбургская область, Кваркенский район, с. Кваркено, ул. Строителей, 13;

- торговое оборудование.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору N 85ю/06 от 09.06.2006 между сторонами был заключен договор залога N 85ю/06/2з, по условиям которого ИП Гладышев А.В. (залогодатель) передает ОАО «Углеметбанк» (залогодержателю) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - торговое оборудование на сумму 2 000 883 руб. 16 коп., перечень которого содержится в приложении N 1 к договору залога (л.д. 27).

Обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, конкурсный кредитор сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 09.06.2006 (кредитная линия), исполнение которого обеспечивалось, в том числе договором залога N 85ю/06/2з от 13.07.2006.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «Углеметбанк» во исполнение условий договора N 85ю/06 от 09.06.2006 о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи перечислило заемщику денежные средства двумя траншами: в сумме 2 000 000 руб. (мемориальный ордер N 09 от 09.06.2006), в сумме 1 000 000 руб. (мемориальный ордер N 20 от 06.07.2006). Указанное также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ИП Гладышева А.В.

Должник доказательств погашения долга в заявленном размере не представил. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01.04.2010, конкурсный управляющий ИП Гладышева А.В. возражений относительно суммы основного долга не имеет.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом первой инстанции на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ОАО «Углеметбанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр должника в части суммы основного долга по кредиту - 283 900 руб. 87 коп, задолженности по начисленным процентам - 157 345 руб. 63 коп., задолженности по комиссии - 112 500 руб., пени - 50 000 руб. как обязательства обеспеченные залогом, а также 19 772 руб. 47 коп - расходы на уплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что договор залога N 85ю/06 от 09.06.2006 торгового оборудования является незаключенным, поскольку в нарушение требований закона стороны не указали индивидуальные признаки закладываемого имущества, позволяющие вычленить его из числа однородных вещей, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 43) разъяснили, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В рассматриваемом случае залогодателем по договору залога N 85ю/06/2з от 13.07.2006 является должник по основному обязательству, то есть по договору N 85ю/06 о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи от 09.06.2006.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 договора залога N 85ю/06/2з настоящий договор заключен в обеспечение обязательства ИП Гладышева А.В. перед ОАО «Углеметбанк» по договору о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи N 85ю/06 от 09.06.2006 (л.д. 24).

Основываясь на буквальном толковании спорного договора залога, подписания сторонами указанного договора без замечаний, наличии в материалах дела перечня заложенного имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора залога N85ю/06/2з от 13.07.2006 и наличии индивидуально-определенных признаков заложенного имущества, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО «Углеметбанк» в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу представил суду заключение поставщика оборудования по договору поставки от 30.03.2006, по результатам осмотра товарного оборудования находящегося у ИП Гладышева А.В.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе и подтвержденных соответствующим экспертным заключением, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства, исходя из оценки действий сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно представленному заключению от 12.03.2010 представитель поставщика торгового оборудования по договору поставки 30.03.2006 подтверждает факт идентичности оборудования, находящегося у ИП, Гладышева А.В, по адресам: п. Красноярский, ул. Советская 1-а, ул. Школьная 10, п. Кваркено ул. Пролетарская 27, оборудованию, указанному в приложении N 1 к спорному договору залога.

Кроме того, в своем отзыве конкурсный управляющий подтвердил наличие части имуществ (л.д. 44).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не расшифрован состав требований в резолютивной части определения, не является основанием для отмены судебного акта, так как такая расшифровка приведена судом в мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы относительно утраты заложенного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 по делу N А47-4118/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4118/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте