• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 года Дело N А07-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Юли-Арт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу N А07-2124/2010 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Юли-Арт» - Нугаманова В.М. (доверенность от 30.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Салаватстройзаказчик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Юли-Арт» (далее - ответчик) о расторжении договора инвестирования от 01.08.2007 N 101.

Решением арбитражного суда от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены, договор инвестирования от 01.08.2007 N 101 расторгнут.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска истцу отказать, дополнительно указал на то, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела третье лицо- ЖСК «Бекетова 9», у которого с ответчиком заключен договор субинвестирования во исполнение обязательств по договору инвестирования от 01.08.2007 N 101.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, на том основании, что судом сделаны правильные выводы и применены положения гражданского законодательства, приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по инвестированию. В судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.08.2007 заключен договор инвестирования N 101 строительства 5-этажного дома с мансардой в микрорайоне N 4 в г. Салават (л.д.6-9).

Согласно п.3.1 договора инвестор производит финансирование объекта в объеме 100%, исходя из фактической стоимости строительно-монтажных работ, затрат на предпроектную проработку, снос существующих на площадке строений, проектную и разрешительную документацию.

Ориентировочная сумма договора инвестирования равна 156244800 руб. и может быть увеличена или уменьшена по результатам строительства на момент сдачи объекта в эксплуатацию (п.3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что инвестор производит финансирование объекта в соответствии с предоставленным Инвестором графиком финансирования (Приложение N 1) и графиком производства работ (Приложение N 2), утвержденными сторонами.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрена обязанность инвестора 10 числа каждого месяца предоставлять заказчику информацию о ходе финансирования объекта.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в случае нарушения инвестором своих обязательств по настоящему договору или пропуска внесения очередного взноса более чем на 60 рабочих дней.

Заказчик, обращаясь в суд с иском о расторжении договора инвестирования, сослался на неисполнение инвестором обязательств, предусмотренных договором по осуществлению финансирования.

В дело представлен акт сверки (л.д.50), согласно которому задолженность инвестора с момента заключения договора по 11.03.2010 составляет 156244800 руб., т.е. в сумме договора.

Ответчик указанное обстоятельство не оспорил, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих финансирование объекта строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положением п.6.4 договора и ст.ст. 450-453 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Оснований для изменения выводов суда не имеется.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае, предусмотренном договором.

Принимая во внимание, что п.6.4 договора предусмотрено права заказчика на расторжение договора в случае неисполнение инвестором обязательств, указанное истцом обстоятельство- невнесение платежей, инвестором не оспорено, соответствующих доказательств в материалы дела не предоставлено, судом обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора.

Принимается во внимание соблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора - направления ответчику писем о расторжении договора от 04.12.2008 (л.д.10-11), от 06.10.2009 N 1578 (л.д.12-13).

Доводы инвестора о безусловных основаниях для отмены решения суда, в связи с непривлечением в дело в качестве третьего лица - ЖСК «Бекетова 9», подлежат отклонению, в решении суда не содержится выводов относительно прав и обязанностей ЖСК «Бекетова 9», он не является участником спорного договора.

Учитывая, что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него следует взыскать госпошлину, в установленном размере - 2000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2010 по делу N А07-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Юли-Арт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Юли-Арт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Т.В.Соколова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2124/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июня 2010

Поиск в тексте