• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-14739/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-14739/2009 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Василий Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватспецхимпокрытие» (далее - ООО «Салаватспецхимпокрытие», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» (далее - ООО «РСК», ответчик 2) о признании договора от 15.05.2006 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2004 N 429/04 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - третье лицо, комитет).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 (резолютивная часть объявлена 12.03.2010) исковые требования удовлетворены, договор от 15.05.2006 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2004 N 429/04 признан недействительным.

С вынесенным решением не согласился ответчик 2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РСК» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что Тарасов В.А., указывая в исковом заявлении на убытки, понесенные ООО «Салаватспецхимпокрытие», тем не менее, не конкретизирует, в чем именно они выражаются и каков размер причиненного ущерба. По мнению подателя жалобы, Тарасов В.А. в жалобе намеренно не указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора у ООО «Салаватспецхимпокрытие» отсутствовало разрешение на строительство и заканчивался срок действия лицензии на строительство, что и послужило причиной для заключения оспариваемого договора. Кроме того, податель жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор от 15.05.2006 N 1 заключен в установленной законом форме, подписан сторонами и согласован с арендодателем, то есть требования законодательства выполнены. Также ООО «РСК» не согласно с тем, что у комитета отсутствует должным образом оформленный экземпляр договора от 15.05.2006 N 1, поскольку в настоящее время между комитетом и ООО «РСК» подписано соглашение от 13.07.2009 о пролонгации договора аренды от 10.12.2004 N 429/04 до 20.04.2010, ООО «РСК» на основании договора от 10.12.2004 N 42904, договора от 15.05.2006 N 1 и соглашения от 13.07.2009 получено разрешение на строительство жилого дома от 10.08.2009 N RU 03305000-97. Податель жалобы не согласен с тем, что суд восстановил пропущенный срок исковой давности, сославшись на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению ООО «РСК» Тарасов В.А. до 24.10.2008 знал о наличии оспариваемого договора, однако исковое заявление было подано в июле 2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель дополнительно со ссылкой на Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что истец не доказал, что ООО «РСК» на момент совершения оспариваемой сделки знало о недействительности сделки уступки 100 % доли в уставном капитале ООО «Салаватспецхимпокрытие» Егоровой Л.В.

От Тарасова В.А., ООО «Салаватспецхимпокрытие», комитета письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Салавата Республики Башкортостан от 06.12.2004 N 12/2376 ООО «Салаватспецхимпокрытие» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в МКР 94-95 по бульвару С. Юлаева для строительства жилого дома N 8 (т. 1, л. д. 22).

На основании данного постановления между ООО «Салаватспецхимпокрытие» и комитетом был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2004 N 429/04, в соответствии с которым ООО «Салаватспецхимпокрытие» был передан земельный участок, расположенный в г. Салавате, МКР 94-95, жилой дом N 1 (строительный адрес) общей площадью 0,5240 га для строительства жилого дома N 8, с установленным сроком аренды в 11 месяцев (т. 1, л. д. 18-21).

Указанный земельный участок был передан ООО «Салаватспецхимпокрытие» по акту приема-передачи от 10.12.2004 (т. 1, л. д. 21, оборот).

15 мая 2006 г. между ООО «Салаватспецхимпокрытие» и ООО «РСК» заключен договор N 1, по условиям которого ООО «Салаватспецхимпокрытие» передает ООО «РСК» все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2004 N 429/04 (п. 1 договора, т. 1, л. д. 17).

В рамках дела N А07-18817/2006 Тарасов В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Егоровой Л.В., ООО «Салаватспецхимпокрытие» о признании недействительной сделки по переходу 100 % доли в уставном капитале ООО «Салаватспецхимпокрытие» от Тарасова В.А. к Егоровой Л.В. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены: сделка уступки 100 % доли в уставном капитале ООО «Салаватспецхимпокрытие» между участником данного общества Тарасовым В.А. и Егоровой Л.В. признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительными изменений, внесенных в п. 1.2, 3.1 устава ООО «Салаватспецхимпокрытие» от 07.06.2005 в части участника общества Егоровой Л.В. и принадлежности ей 100 % уставного капитала названного общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2008 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Тарасов В.А. как участник ООО «Салаватспецхимпокрытие», полагая, что оспариваемый в рамках настоящего дела договор является сделкой с заинтересованностью, а также заключен при злонамеренном соглашении сторон, является безвозмездной сделкой и нарушает его права как участника ООО «Салаватспецхимпокрытие», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что данная сделка имеет признаки заинтересованности лиц в совершении сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться без согласия общего собрания участников общества. На момент заключения оспариваемого договора единственным учредителем являлся Тарасов В.А. и согласия на совершение такой сделки он не давал. Также суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителей сторон, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, являются: соответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента, наличие сговора в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Тарасов В.А. полагает, что договор от 15.05.2006 N 1 совершен при злонамеренном соглашении сторон.

Действительно, как видно из текста оспариваемого договора, договор со стороны ООО «Салаватспецхимпокрытие» подписан Егоровым А.С. как директором, со стороны ООО «РСК» заместителем директора Зайнигафаровым М.Ф. В результате данной сделки общество ООО «Салаватспецхимпокрытие» утратило права арендатора и возможность использования земельного участка, полученного в аренду по договору от 10.12.2004 N 429/04 для строительства жилого дома N 8 (т. 1, л. д. 18-21).

На момент заключения оспариваемого договора от 15.05.2006 N 1 Егоров А.С. являлся руководителем ООО «Салаватспецхимпокрытие».

Егорова Л.В. на момент заключения оспариваемой сделки являлась супругой Егорова А.С. и учредителем ООО «РСК», Егоров А.С. на момент заключения оспариваемой сделки являлся одновременно директором ООО «РСК», что подтверждается протоколом собрания учредителей ООО «РСК» от 22.03.2006 N 1 (т. 2, л. д. 12), а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 21.10.2009 N 708 (т. 2, л. д. 12-17).

Указанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делам N N А07-16973/2007 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салаватспецхимпокрытие») и А07-14738/2009.

Зайнигафаров М.Ф. на момент заключения оспариваемого договора был заместителем директора ООО «РСК», что подтверждается копией приказа от 11.01.2006 N 1/1 руководителя ООО «РСК» Егорова А.С. (т. 2, л. д. 53).

Поскольку отчуждение прав арендатора по спорному договору фактически привело к парализации строительной деятельности ООО «Салаватспецхимпокрытие», о чем не мог не знать единоличный исполнительный орган ООО «Салаватспецхимпокрытие», являющийся одновременно единоличным исполнительным органом ООО «РСК», то спорный договор следует признать заключенным при злонамеренном соглашении сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в оспариваемом договоре не указано на возмещение ООО «РСК» ООО «Салаватспецхимпокрытие» стоимости приобретаемых прав. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 о введении внешнего управления в отношении ООО «Салаватспецхимпокрытие» по делу N А07-16973/2007 указано на то, что судом не установлено на каких основаниях произошел взаиморасчет между сторонами. Иное ответчиком 2 при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Кроме того, Тарасов В.А. полагает, что договор от 15.05.2006 N 1 имеет признаки заинтересованности и заключен в нарушение ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Материалами дела подтверждается, что Егоров А.С. являлся как директором ООО «Салаватспецхимпокрытие», так и директором ООО «РСК», а его супруга Егорова Л.В. - участником ООО «РСК» с долей 50 % уставного капитала (т. 2, л. д. 12).

Таким образом, оспариваемая сделка имеет признаки заинтересованности и должна была быть одобрена собранием участников ООО «Салаватспецхимпокрытие». Доказательств одобрения сделки материалы дела не содержат, а ООО «РСК» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик 2 не знал о недействительности сделки уступки 100 % доли в уставном капитале ООО «Салаватспецхимпокрытие» Егоровой Л.В., не имеет правового значения.

Соответственно, доводы истца являются обоснованными, а доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ООО «РСК» о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства истечения срока исковой давности должна доказать сторона, заявившая о его применении.

Как усматривается из материалов дела, о применении срока исковой давности было заявлено ООО «РСК» в отзыве (т. 1, л. д. 51).

Истец обратился с настоящим иском в суд 20.07.2009 (т. 1, л. д. 4-6), оспариваемая сделка совершена 15.05.2006 (т. 1, л. д. 17).

Тарасов В.А. узнал о договоре от 15.05.2006 N 1 из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу N А07-18817/2006.

Доказательств того, что истец узнал о совершенной сделке ранее, материалы дела не содержат.

Довод ООО «РСК» о том, что Тарасов В.А. мог узнать об оспариваемой сделке ранее, не подтвержден документально. Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор в отношении прав участника ООО «Салаватспецхимпокрытие» Тарасова В.А. был разрешен только 18.08.2008 (т. 1, л. д. 41-44), то есть с момента принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, после которого Тарасов В.А. мог истребовать документы и узнать о спорном договоре, до момента обращения его в суд (08.07.2009) годичный срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, не истек.

Ссылку ООО «РСК» на письмо от 24.10.2008 (т. 2, л. д. 106) суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как данное письмо не доказывает, что об оспариваемой сделке истцу было известно ранее 20.07.2008.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части совершения в последующем действий по реализации прав арендатора с учетом договора от 15.05.2006 N 1 и согласования всех действий с комитетом, а также отсутствие лицензии на строительство у ООО «Салаватспецхимпокрытие» судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик 2 не воспользовался своим правом до принятия решения по делу на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих одобрение сделки, оплату по спорной сделке и отсутствия злонамеренного соглашения сторон.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-14739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14739/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте