• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А34-850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2010 по делу N А34-850/2010 (судья Маклакова О.И.), при участии от индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - Безельта А.С. (паспорт, доверенность от 09.06.2010 N 54),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее- ИП Григорьев Ю.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича (далее- ИП Фоминых А.В., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Чернышева Алексея Евгеньевича и признании обоснованным требования заявителя в размере 620 022,63 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2010 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным судебным актом, ИП Григорьев Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2010 отменить, признать ИП Фоминых А.В. банкротом и ввести процедуру наблюдения с утверждением временным управляющим Чернышева Алексея Евгеньевича, признать обоснованным требование заявителя в размере 620 022,63 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (п. 1 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению заявителя, по смыслу п. 1 ст. 3 и ст. 214 названного Закона следует, что предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом наличие признаков несостоятельности предпринимателя не ставится в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества и ее превышения над суммой не уплаченных обязательных платежей. В данном случае, суд, установив коллизию правовых норм - ст. 3 и 214 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должен был применить не общую норму (ст. 3), а специальную - ст. 214 этого Закона. Также суд не учел положения п. 2 ст. 231 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил закон в недействующей редакции в части нахождения на принудительном исполнении исполнительного листа о взыскании долга в сумме 1108342,48 руб. и отсутствие решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Действующая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» таких положений не содержит.

ИП Фоминых А.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу (рег.N2566 от 16.06.2010), в которых указал, что с доводами ИП Григорьева Ю.В. не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве пояснил, что для признания индивидуального предпринимателя суд должен установить помимо просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму не менее десяти тысяч рублей, сопоставить также и размер обязательств должника со стоимостью принадлежащего ему имущества. Поскольку других кредиторов должник не имеет, стоимость его имущества превышает размер задолженности, возбуждено исполнительное производство, производится реализация имущества, судом законно и обоснованно отказано во введении наблюдения и производство по делу о банкротстве прекращено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ИП Фоминых А.В. не явился. С учетом мнения заявителя и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель ИП Григорьева Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 удовлетворено исковое заявление ИП Григорьева Ю.В. о взыскании с ИП Фоминых А.В. 790 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.08.2009, 318 008,48 руб. договорной неустойки (пени) и 334 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-14).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2009 по делу N А34-946/2009 взыскателю (ИП Григорьеву Ю.В.) выдан исполнительный лист серии АС N 000536663 (л.д.15-17).

24.09.2009 судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области возбуждено исполнительное производство (л.д.82).

ИП Григорьев Ю.В., ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2010 в сумме 620 022,63 руб. на основании п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении ИП Фоминых А.В. процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако у должника имеется имущество, рыночная стоимость которого превышает размер обязательств перед ИП Григорьевым Ю.В., являющимся единственным кредитором, обратившимся в предусмотренном Законом о банкротстве порядке. На основании указанных обстоятельств Арбитражный суд Курганской области пришел к выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

Выводы Арбитражного суда Курганской области следует признать правильными, основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Согласно ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются нормы параграфа 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» главы Х «Банкротство гражданина».

В силу ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Поскольку ни в параграфе 1, ни в параграфе 2 главы Х Закона о банкротстве не определено, что понимается под неспособностью индивидуального предпринимателя удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, следовательно, в этом случае суд должен руководствоваться общими положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона (ст. 48 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом арбитражный суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее десяти тысяч рублей, но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении ИП Фоминых А.В. на основании исполнительного листа серии АС N 000536663 о взыскании в пользу ИП Григорьева Ю.В. 1 108 342,48 руб., на основании исполнительного листа серии АС N 000654495 о взыскании в пользу ИП Григорьева Ю.В. 34 000 руб. возбуждены исполнительные производства N 37/29/67682/4/2009 и N 37/29/20054/4/2009 (л.д.98). При этом по сведениям, предоставленным Шадринским межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, по исполнительному листу серии АС N 000536663 (исполнительное производство N 37/29/667682/4/2009) должником частично погашена задолженность в сумме 488 318,86 руб.; также на имущество должника - автомобиль ВАЗ 21102, прицеп-цистерна РОНR наложен арест на сумму 120 000 руб. и 750 000 руб. соответственно (л.д.81). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2010 автомобиль ВАЗ 21102 передан на реализацию (л.д.100-101).

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области задолженность по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.03.2010 у ИП Фоминых А.В. отсутствует (лд.84-85).

По результатам проведения оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего Фоминых А.В. с целью проведения продажи, оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 26.03.2010 составляет 9 553 000 руб. Оценка проводилась в отношении транспортных средств (автомобиль Renault AE 470 Magnum, МАЗ 551608-236, полуприцепы-цистерны РОНR, кран автомобильный КС-55713-1, полуприцеп STAS 0-38/3А, полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231), принадлежащих Фоминых А.В. на праве собственности (отчет N 27-10-О об определении рыночной стоимости имущества, находящегося по адресу: г. Шадринск, ул. Автомобилистов, д. 58, кв. 66, л.д.38-80).

Доказательств предъявления к должнику требований иных кредиторов, помимо ИП Григорьева Ю.В., в материалах дела не имеется, а заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно сопоставил размер обязательств ИП Фоминых А.В. со стоимостью принадлежащего ему имущества, определенной независимым оценщиком, и, поскольку рыночная стоимость имущества должника превышает размер его обязательств перед единственным кредитором, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, правильно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном, по мнению заявителя, применении судом норм материального права и коллизии правовых норм следует признать основанными на ошибочном понимании взаимосвязанных положений Закона о банкротстве по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции верно применен п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются нормы параграфа 2 «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей» главы Х Закона «Банкротство гражданина», в субсидиарном порядке - нормы параграфа 1 главы Х Закона, затем - общие положения Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы о применении судом правовых норм, изложенных в недействующей редакции Закона о банкротстве, апелляционной инстанцией отклоняется, Арбитражным судом Курганской области обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с действующим законодательством, при этом установленный судом при рассмотрении дела факт об отсутствии вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении ИП Фоминых А.В. в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Григорьева Ю.В. у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. Данная обязанность ИП Григорьевым Ю.В. исполнена (квитанция СБ8599/0045 от 19.05.2010, л.д.118), поэтому взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2010 по делу N А34-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-850/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте