ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-27300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Огневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московченко Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 (резолютивная часть решения от 02.04.2010) по делу N А07-27300/2009 (судья Фенина Л.Е.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» - Семочкина А.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Московченко Дмитрий Геннадьевич (далее - Московченко Д.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» (далее- ООО «Уральское горнорудное управление», Общество) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция N 37), общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Восток» (далее- ООО «Горно-рудная компания «Восток») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Уральское горнорудное управление», оформленного протоколом от 20.10.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2010 (резолютивная часть от 02.04.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласился Московченко Д.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неприменение судом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств. Суд не дал должной оценки доводам истца, необоснованно отклонил доводы о том, что конкурсный управляющий ООО «Горно-рудная компания «Восток» был неправомочен принимать решения на собрании участников Общества. Суд неверно применил положения ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценивая довод о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд ограничился выводами о невозможности извещения Московченко Д.Г. и Общества в связи с возвратом почтовой корреспонденции. Суд не применил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», согласно пункту 22 которого в случае существенных нарушений порядка созыва собрания, такое собрание не может быть признано правомочным. Истец ссылался в исковом заявлении, прежде всего, на нарушение порядка созыва собрания. Суд не оценил доводы истца о нарушении ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В деле отсутствуют доказательства обращения ООО «Горно-рудная компания «Восток» к Обществу с требованием о созыве внеочередного собрания. Суд принял во внимание письма, не имеющие отношения к проведенному собранию. В материалах дела отсутствуют сведения откуда у ООО «Горно-рудная компания «Восток» появились сведения о месте жительства истца.

ООО «Горно-рудная компания «Восток» направило отзыв на апелляционную жалобу (рег.N766 от 15.06.2010), в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральское горнорудное управление» от 01.10.2007 признан недействительным, восстановлены доли ООО «Горно-рудная компания «Восток» и Московченко Д.Г. (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по делу N А07-19724/2008), судебными актами по делам N А07-9439/2009 и А07-19316/2009 последствия недействительности сделки в виде перехода доли к обществу не применялись. Представление конкурсным управляющим интересов ООО «Горно-рудная компания «Восток» в качестве законного представителя участника в управлении делами дочернего общества не нарушает прав и законных интересов кредиторов и других участников. Судом дана надлежащая оценка доводам истца о порядке проведения внеочередного общего собрания, корреспонденция направлялась Московченко Д.Г. по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, истец подтвердил, что место жительства поменял, но общество об этом в известность не поставил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители Московченко Д.Г., ООО «Уральское горнорудное управление», Инспекции N 37не явились.

В судебном заседании представитель ООО «Горно-рудная компания «Восток» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица Инспекции N 37.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между истцом и ООО «Горно-рудная компания «Восток» подписан учредительный договор о создании ООО «Уральское горнорудное управление», из которого усматривается, что уставный фонд общества составляет 9395070 руб., со следующим распределением вкладов: ООО «Горно-рудная компания «Восток» - 4491000 руб. (99,8%) и Московченко Д.Г.- 18790 руб. (0,2%) (л.д.155-156 т.2).

27.09.2007 решением собрания участников Общества внесены изменения в части состава участников общества в связи с заключением договора купли-продажи, утвержден новый устав, согласно пункту 2.3 которого 100% участником общества является Московченко Д.Г. (л.д.115-118 т.2).

Впоследствии, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2009 по делу N А07-19724/2008-Г-СИЗ договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества признан недействительным, доля ООО «Горно-рудная компания «Восток» в уставном капитале Общества восстановлена в размере 99,8% (л.д.31-34 т.1)

20.10.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал один из участников - ООО «Горно-рудная компания «Восток» (л.д.128 т.1). По результатам проведенного собрания, из представленного протокола следует, что на собрании принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Протасени Владислава Владимировича и назначении нового единоличного исполнительного органа Общества- генерального директора Файзуллину Гузель Харисовну (л.д.128 т.1).

Считая, что собрание участников общества от 20.10.2009 проведено с нарушением порядка его созыва, без надлежащего уведомления Московченко Д.Г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на формирование уставного капитала и оплату доли ООО «Горно-рудная компания «Восток», а также невозможность уведомления истца о проведении собрания и отсутствие нарушение его прав, поскольку вновь избранный единолично исполнительный орган Общества совершил ряд действий, способствующих экономическому оздоровлению Общества.

Выводы суда являются в части соблюдения порядка созыва и проведения собрания, а также отсутствие нарушение прав истца нельзя признать правомерным в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона N14-ФЗ от 06.02.1998 (без учета редакции, принятой Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон) высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества как высшего органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Как видно из представленного в дело протокола от 20.10.2009, в Обществе проведено внеочередное собрание участников.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен в ст. 35 Закона, согласно которой внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, внеочередное собрание участников Общества может созвано, в том числе по инициативе самого участника. Кроме того, непосредственную организацию и проведение собрания участник может осуществить только в случае отказа Общества в его созыве и проведении либо уклонении от проведения.

Как усматривается из материалов, дела внеочередное собрание было проведено одним участником ООО «Горно-рудная компания «Восток».

Доказательств предварительного обращения в Общество с требование о проведении внеочередного собрания и с предложениями по вопросам повестки собрания материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что нарушен порядок созыва собрания являются обоснованными и неправомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, доля истца незначительна по сравнению с долей второго участника ООО «Горно-рудная компания «Восток» (99,8%), однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения последнего от исполнения возложенной на него обязанности по обращению в Общество с требованием о созыве и проведении внеочередного собрания.

Представленные ООО «Горно-рудная компания «Восток» в материалы дела копии почтовых конвертов не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств обращения в Общество, поскольку оценив данные доказательства по правилам ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости их к спорному правоотношению.

Уставом Общества, действующим в спорный период, предусмотрена обязанность общества провести собрание не позднее, чем за 45 дней (пункт 9.14, 9.15 устава, л.д.167 т.2). Представленные в дело копии конвертов содержат отметки почтового отделения не соответствующие необходимой дате. Кроме того, наличие только копии конвертов недостаточно для установления факта обращения ООО «Горно-рудная компания «Восток» в Общество, поскольку отсутствует непосредственно само требование с указанием предложений по повестке собрания.

Истец также указывает, что его, как второго участника Общества, не уведомили о проведении собрания 20.10.2009.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции указал на изменение последним своего адреса проживания и несообщения об этом самому обществу, в связи с чем, суд посчитал, что бремя негативных последствий от неисполнения данных действий возлагается на участника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 9.11 устава Общества сообщение о проведении собрания направляется участникам Общества заказным письмом.

В статье 36 Закона установлена обязанность Общества об уведомлении участников о проведении собрания. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, обязанность по уведомлению всех участников общества о планируемом собрании возложена на Общество.

Истец утверждает, что его ни участник Общества ООО «Горно-рудная компания «Восток», ни само Общество не известило о проведении собрания 20.10.2009.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о проведении собрания с указанием вопросов повестки собрания, то судом первой инстанции сделан не верный вывод об отсутствии существенных нарушений при созыве собрания.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N90 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона).

Таким образом, для того, чтобы признать решение легитимным суд первой инстанции, в первую очередь, должен был установить отсутствие при организации существенных нарушений. Между тем, материалы дела свидетельствуют о ненаправлении истцу в принципе до фактического проведения собрания уведомления с указанием его повестки. То обстоятельство, что истец не проживает по указанному в уставных документах адресу, не освобождает Общество, а также лиц, проводимых собрание от исполнения обязанности по уведомлению всех участников Общества.

Поскольку неизвещение истца о проведении собрания 20.10.2009 является существенным нарушением, то такое собрание не может быть признано правомочным, а принятые на нем решения легитимными. В этом случае не имеет правового значения ни размер доли истца, ни смена адреса его места жительства, поскольку нарушено корпоративное право истца на участие в управление делами Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения собрания ООО «Горно-рудная компания «Восток» направляла в адрес истца уведомление. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значимое для дела обстоятельство Обществом не доказано.

Следует также отметить, что не имеет правового значения и добросовестность действий избранного на оспариваемом собрании единоличного исполнительного органа, поскольку данное обстоятельство может только свидетельствовать об исключении возможности предъявить требования об убытках к незаконно избранному исполнительному органу.

Не имеет в данном случае правового значения и вопрос об отсутствии у истца убытков от принятых на оспариваемом собрании решениях, поскольку при установлении существенных нарушений принятые решения ничтожны независимо от наличия либо отсутствия убытков у участника. Суду в данном случае достаточно установить существенное нарушение корпоративных прав истца.

При отсутствии в деле доказательств созыва и проведения в установленном Законом и уставе порядке собрания (требование, уведомление, лист регистрации участников), вывод суда о проведении внеочередного собрания является преждевременным. Изготовление протокола одним из участников Общества (мажоритарным участником) без доказательств соблюдения порядка созыва собрания не свидетельствует о проведении собрания как такового.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда по делу N А07-19316/2009 (л.д.81 т.1), сделка по передаче в уставный капитал Общества объектов недвижимости от 25.07.2007 в части имущества ООО «Горно-рудная компания «Восток» признана ничтожной, применены последствия недействительной сделки. Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания, (20.10.2009), с учетом принятого решения по делу N А07-19316/2009 и положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации кворума для принятия решений не имелось, поскольку в силу ст. 9, 16 Закона неоплаченная доля не предоставляет право голоса, аналогичное положение содержится в пунктах 4.10, 4.11 устава Общества от 2007 года (л.д.163 т.2). Конкурсный управляющий ООО «Горно-рудная компания «Восток», который и оспаривал передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества 25.07.2007, не мог не знать об этом обстоятельстве в силу Закона и положений устава, и, следовательно, в данном случае, действовал вопреки интересам второго участника Московченко Д.Г., что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был делать вывод о легитимности оспариваемого собрания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 09.04.2010 подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-27300/2009 отменить.

Исковые требования Московченко Дмитрия Геннадьевича удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление», оформленное протоколом б/н от 20.10.2009, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» в пользу Московченко Дмитрия Геннадьевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. и апелляционной жалобе 2000 руб., всего 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка