• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-32502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-32502/2005 (председательствующий Гаврикова Р.А., судьи: Гумерова З.С., Султанов В.И.,),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2006 муниципальное унитарное предприятие «Сельхозхимия» (ИНН 0212004590, адрес: 452040, Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Центральная, 150) (далее - МУП «Сельхозхимия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович (далее - Иванов В.А.), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - НП «СОАУ «Альянс»).

Определением суда от 28.01.2010 Иванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сельхозхимия».

Определением от 19.04.2010 конкурсным управляющим МУП «Сельхозхимия» утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее - Горбунов В.А.), член НП «СОАУ «Альянс».

С определением суда от 19.04.2010 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обжаловав его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ФНС России, требование которой включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 11.11.2005, просит определение суда от 19.04.2010 отменить, вынести по делу новый судебный акт об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - НП «СОАУ «Паритет»), определенного собранием кредиторов МУП «Сельхозхимия» 03.03.2010. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В нарушение пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60) освобожденным конкурсным управляющим Ивановым В.А. заявление об освобождении в адрес представителя собрания кредиторов должника не направлено, мер по проведению собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации не предпринято. Определение суда от 28.01.2010 получено уполномоченным органом только 17.02.2010, что не позволило собранию кредиторов в установленный десятидневный срок определить саморегулируемую организацию. Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве МУП «Сельхозхимия», не заявляли ходатайств об утверждении арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации, утверждению в качестве конкурсного управляющего подлежал арбитражный управляющий из числа членов саморегулируемой организации, определенной собранием кредиторов должника 03.03.2010. На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд располагал протоколом собрания кредиторов об избрании иной саморегулируемой организации. Судом неправомерно приняты возражения НП «СОАУ «Альянс», поскольку в нарушение пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подтверждены полномочия директора филиала указанного юридического лица в Оренбургской области Трофимовой И.А. на представление интересов в суде и подписание возражений.

Горбунов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что собрание кредиторов проведено с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60. Согласно определению суда НП «СОАУ «Альянс» представило кандидатуру арбитражного управляющего, судом конкурсным управляющим должника утвержден Горбунов В.А. В судебном заседании суда первой инстанции по освобождению конкурсного управляющего должника представитель ФНС присутствовал, знал о вынесенном определении, однако действий уполномоченным органом не предпринято, собрание проведено через две недели после даты, указываемой ФНС России в качестве даты получения определения суда (17.02.2010). Возражение НП «СОАУ «Альянс» подписаны директором филиала, в судебное заседание представлялась доверенность, содержащая необходимые полномочия. Уполномоченным орагном апелляционная жалоба подана с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении срока не содержит, в связи с чем подлежала возврату заявителю.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФНС России, Горбунова В.А., НП «СОАУ «Альянс», НП «СОАУ «Паритет».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2006 МУП «Сельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Иванов В.А., член НА «СОАУ «Альянс».

28.10.2009 (конверт - л.д. 124 т.5) Иванов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сельхозхимия» (л.д. 65-66 т.5).

Указанное заявление назначено судом к рассмотрению в судебном заседании 03.12.2009 (определение суда от 10.11.2009 - л.д. 64 т.5). Назначая судебное заседание по рассмотрению заявления Иванова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд предложил уполномоченному органу представить письменный отзыв по существу заявления Иванова В.А., НП «СОАУ «Альянс» - определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, представить документы, подтверждающие её соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 03.12.2009 (л.д. 130-131 т.5) судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа (л.д. 125-126 т.5) об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) Иванова В.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника. В определении суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 (резолютивная часть от 20.01.2010 - л.д. 136-140 т.5) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Иванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сельхозхимия». В резолютивной части определения суд предложил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего Иванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Сельхозхимия» провести собрание кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его в качестве конкурсного управляющего МУП «Сельхозхимия», повторно разъяснил положения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60, назначил судебное заседание по утверждению нового конкурсного управляющего МУП «Сельхозхимия» на 04.03.2010. Из протокола судебного заседания (л.д. 135 т.5) усматривается, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении резолютивной части определения, против удовлетворения заявления Иванова В.А. не возражал.

16.02.2010 в суд от НП «СОАУ «Альянс» поступил пакет документов по кандидатуре арбитражного управляющего Горбунова В.А. для назначения конкурсным управляющим должника (л.д. 89-100 т.6).

В судебное заседание 04.03.2010 уполномоченным органом, являющимся кредитором с размером требований 100% от суммы установленных судом требований, представлены документы по проведению 16.02-03.03.2010 собрания кредиторов должника (л.д. 77-88 т.6). Из протокола собрания (л.д. 87-88 т.6) усматривается, что 03.03.2010 в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру конкурсного управляющего должника, избрано НП «СОАУ «Паритет».

Определением суда от 04.03.2010 судом удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания для запроса кандидатуры арбитражного управляющего, судебное разбирательство отложено на 14.04.2010 (л.д. 112 т.6)

13.04.2010 в суд поступили возражения НП «СОАУ «Альянс» на изменение саморегулируемой организации (л.д. 115-116 т.6), подписанные директором филиала по Оренбургской области Трофимовой И.А.

В судебном заседании 14-19.04.2010 суд первой инстанции, заслушав представителя уполномоченного органа, Горбунова В.А., представителя НП «СОАУ «Альянс», пришел к выводу о проведении собрания 16.02-03.03.2010 с нарушением установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 срока, в связи с чем утвердил Горбунова В.А. конкурсным управляющим МУП «Сельхозхимия».

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют материалам дела.

Статьей 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ, подлежащего применению в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N296-ФЗ) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Протокол собрания кредиторов от 16.02-03.03.2010 представлен в суд только 04.03.2010, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока с даты освобождения Иванова В.А. (28.01.2010).

Довод уполномоченного органа о том, что препятствием к проведению собрания кредиторов явилось получение копии определения суда от 28.01.2010 только 17.02.2010, отклоняется судом, поскольку доказательств в его обоснование ФНС России не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании при рассмотрении вопроса об освобождении Иванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также при оглашении резолютивной части определения об освобождении, содержащего предложение о реализации прав, предусмотренных пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения вопроса об освобождении Иванова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченному органу, являющемуся единственным кредитором должника с установленными требованиями, имеющим право голоса на собрании кредиторов, разъяснялись указанные выше положения законодательства (определения суда от 03.12.2009, 28.01.2010), указывалось на возможность проведения собрания кредиторов в целях реализации права на выбор иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка утверждения нового конкурсного управляющего, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные НП «СОАУ «Альянс» документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Горбунова В.А., суд обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве конкурсного управляющего МУП «Сельхозхимия». Из протокола судебного заседания от 14-19.04.2010 (л.д. 127 т.6) не усматривается, что представителем уполномоченного органа заявлялись возражения против кандидатуры Горбунова В.А.

Довод уполномоченного органа о том, что судом неправомерно приняты возражения НП «СОАУ «Альянс», в связи с не подтверждением полномочий директора филиала указанного юридического лица в Оренбургской области Трофимовой И.А. на представление интересов в суде и подписание возражений опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности N 03/10 от 29.03.2010 (л.д. 120 т.6), отклоняется апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ФНС России также ссылается на то, что на дату утверждения конкурсного управляющего должника суд, располагая сведениями о выборе собранием кредиторов иной саморегулируемой организации, необоснованно не принял во внимание указанное обстоятельство. Данный довод суд полагает несостоятельным, так как из материалов дела не усматривается представление в суд выбранной кредитором саморегулируемой организацией документов, необходимых для разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего. Апелляционный суд полагает, что нарушение кредиторами установленного пунктом 6 статьи 45 Закона десятидневного срока, само по себе не является безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации. Названное обстоятельство подлежит оценке судом с учетом иных обстоятельств применительно к рассматриваемому делу. В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов. Таким образом, уполномоченный орган, полагая необходимым утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «СОАУ «Паритет», должен был до даты судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего представить в арбитражный суд не только доказательства принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, но и доказательства своевременного направления НП «СОАУ «Паритет» соответствующего протокола собрания кредиторов. Между тем, такого доказательства материалы дела не содержат. НП «СОАУ «Паритет» к дате судебного заседания кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве не представило. С учетом того, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника рассматривался судом длительное время (с 28.01.2010 по 19.04.2010), порядок реализации уполномоченным органом своего права на выбор иной саморегулируемой организации неоднократно разъяснялся судом, судебное разбирательство определением суда от 04.03.2010 откладывалось именно для обеспечения возможности представить в суд данные о кандидатуре арбитражного управляющего, несмотря на предпринятые судом меры НП «СОАУ «Паритет» кандидатуру арбитражного управляющего не представило, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсного управляющего из числа членов НП «СОАУ «Альянс».

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Довод Горбунова В.А. о пропуске заявителем апелляционной жалобы процессуального срока, установленного для обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-32503/2005 от 19.04.2010, судом отклоняется.

Вопрос о соблюдении заявителем апелляционной жалобы процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, разрешен судом при принятии жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 144 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

При этом согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-32503/2005 от 19.04.2010 могла быть подана до 04.05.2010 включительно.

Апелляционная жалоба ФНС России сдана органу связи 04.05.2010, что усматривается из оттиска штампа отделения связи на конверте (л.д. 140 т.6), то есть в установленный процессуальным законом срок.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2010 по делу N А07-32502/2005 об утверждении конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Сельхозхимия» Горбунова Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-32502/2005
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте