• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А47-9560/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренгаз» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2010 г. по делу N А47-9560/2009 (судья Федорова Г.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Оренгаз» - Бутылиной О.А. (доверенность N 3 от 04.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренгаз» (далее - истец, ЗАО «Оренгаз») обратилось к Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Оренбург, ул.Шоссейная, 26: - административное здание двухэтажное с подвалом, литер Е3, общей площадью 384,9 кв.м (после реконструкции); - здание проходной одноэтажное, литер В35, общей площадью 14,7 кв.м (вновь построенное).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 (резолютивная часть объявлена 30.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «Оренгаз», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что признание права собственности на административное здание Литер Е3 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ЗАО «Оренгаз» единственной мерой, дающей возможность реализовать свое право на переоформление земельного участка под зданиями Литер Е3 и Литер В 11 в собственность.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает необоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: ответ Комитета по градостроительству и архитектуры от 27.04.2010 N24/1-2438, ответ Управления землепользования и развития пригородного хозяйства N1-27/04-03/3356 от 17.03.2010, копию решения по делу NА47-11050/2009 от 10.02.2010, уведомление Управления землепользования и развития пригородного хозяйства 16.04.2010 об отказе в предоставлении земельного участка.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено уведомление от 16.04.2010 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка.

В удовлетворении остальных документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с их неотносимостью их предмету исковых требований.

Администрация г.Оренбурга явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заключенного с ОАО «Оренбургсельхозремонт» 12.08.2003 договора купли-продажи, истец приобрёл в свою собственность одноэтажное здание заводоуправления литер Е1, площадью 193,7 кв.м и одноэтажное здание электроцеха литер В11, площадью 2237,2 кв.м.

Право собственности на указанные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2003 (л.д.11, 12).

В период с 2003 года по 2004 год ЗАО «Оренгаз» за свой счёт произвёло реконструкцию здания литера Е1, в результате чего объект приобрёл следующие характеристики - административное здание двухэтажное с подвалом, литер Е3, общей площадью 384,9 кв.м.

Кроме того, на земельном участке истец построил здание проходной одноэтажное, литер В35, общей площадью 14,7 кв.м.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что земельный участок, находящийся под заявленными объектами, находится у него в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и реконструкции, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов. Кроме того, истцом не соблюдён установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции и строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода объектов в эксплуатацию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку строительство спорных построек осуществлялось без необходимой разрешительной документации, следовательно, указанные объекты являются самовольной постройкой (п. 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательства того, что земельный участок, находящийся под заявленными объектами, находится у него в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.

Государственный Акт на пользование землёй от 11.06.1984 серии А-1 N125694 (л.д.127-129) о закреплении за Оренбургским механическим заводом областного объединения «Сельхозтехника» в бессрочное бесплатное пользование 7,98 га земли по ул. Путейная, не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку истцом не представлены документы об относимости данного земельного участка к ОАО «Оренбургсельхозремонт», поскольку документов о преобразовании и правопреемстве указанных предприятий истцом не представлено, как и не представлено также документов об изменении адреса земельного участка (с ул.Путейная на ул. Шоссейная).

Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства и реконструкции, в материалах дела также не имеется.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки.

Кроме того, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции и строительства объектов недвижимости и административного порядка ввода объектов в эксплуатацию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что признание права собственности в судебном порядке является для ЗАО «Оренгаз» единственной мерой, дающей возможность реализовать свое право на переоформление земельного участка под зданиями Литер Е3 и Литер В 11 в собственность, несостоятельна, поскольку, как указано выше, оснований для признания права собственности на основании статьи 222 ГК РФ на спорные объекты не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2010 г. по делу N А47-9560/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренгаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9560/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте