• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-3285/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Либбы Василия Робертовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу NА76-3285/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от истца - Беляев Сергей Леонидович (паспорт, доверенность от 02.11.2009); ответчик - Либба Василий Робертович (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Бизнес» (далее - ООО «Трейд-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Либбе Василию Робертовичу (далее - ИП Либба В.Р., ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании освободить нежилое помещение - торговый зал N16 общей площадью 13,75 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.64 «А», в связи с прекращением договора аренды с 20.02.2010 (л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил дату, с которой договор считается расторгнутым - с 25.02.2010 (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 58-66).

В апелляционной жалобе ИП Либба В.Р. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пункт 6.3 договора N111 от 11.07.2009, предусматривающий возможность расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке без обращения в суд, не соответствует требованиям статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является ничтожным и не влекущим юридических последствий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, кроме того, представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому договор N111 от 11.07.2009 по своей правовой природе является договором присоединения, а ответчик является экономически слабой, зависимой стороной договора, вследствие чего подписание договора на предложенных истцом условиях (пункт 6.3) неизбежно, чем также нарушено право ответчика.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Трейд-Бизнес» на праве собственности принадлежит нежилое здание (пристрой магазина к жилому дому) общей площадью 3 140 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.64 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N790514 от 17.09.2008 (л.д.21).

11.07.2009 между ООО «Трейд-Бизнес» (арендодатель) и ИП Либбой В.Р. (арендатор) заключен договор N111 аренды нежилого помещения (л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - торговый зал N16 общей площадью 13,75 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 64 «А».

Согласно пункту 1.2 договора, расположение передаваемого арендатору помещения указано в приложенном к договору поэтажном плане (приложение N1), который является неотъемлемой частью договора (л.д. 11).

Размер арендной платы по договору за пользование помещением составляет 11 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). Порядок внесения арендных платежей предусмотрен пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, арендодатель вправе досрочно отказаться от исполнения договора в любое время без обращения в суд, предупредив об этом арендатора за 30 дней до расторжения договора.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора N111 от 11.07.2009, передано истцом и принято ответчиком 11.07.2009, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи нежилого помещения (л.д. 12).

Письмом N2 от 22.01.2010 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со своей стороны в соответствии с пунктом 6.3 договора и просил считать договор N111 от 11.07.2009 расторгнутым с 20.02.2010 (л.д. 13). Указанное письмо получено ответчиком 26.01.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N3 от 11.02.2010, в котором содержится напоминание о необходимости освобождения занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды (л.д. 16).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование об освобождении торгового зала N16 общей площадью 13,75 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, д.64 «А», истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора аренды нежилого помещения N111 от 11.07.2009, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора аренды нежилого помещения, возникшие отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному и соответствующему требованиям статей 432, 606, 607, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о заключенности договора N111 от 11.07.2009, в силу согласованности сторонами всех существенных условий, характерных для данного вида договоров, вследствие чего правоотношения сторон должны регулироваться также условиями указанного договора.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта прекращения договора N111 от 11.07.2009 по инициативе истца (арендодателя) с 25.02.2010 в соответствии с пунктом 6.3 договора, отсутствия на момент вынесения решения доказательств освобождения ответчиком занимаемого без законных оснований помещения истца, а также требований статей 309, 310, 407, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что они не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 названного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определённый срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Соответствующая правовая позиция изложена постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5782/08 от 09.09.2008.

Из материалов дела усматривается, что право арендодателя на досрочный отказ от исполнения договора в любое время без обращения в суд, при условии предупреждения об этом арендатора за 30 дней до расторжения договора, предусмотрено пунктом 6.3 договора N111 от 11.07.2009 (л.д.10).

Факт надлежащего и своевременного уведомления ответчика о расторжении договора подтверждён письмом N2 от 22.01.2010 (л.д. 13), которое ответчиком получено (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств принуждения к заключению договора N111 от 11.07.2009 на указанных условиях, а равно доказательств предложения заключить договор на собственных условиях (протоколы разногласий, дополнительные соглашения), ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии факта расторжения договора N111 от 11.07.2009 и отсутствии доказательств освобождения ответчиком занимаемого без законных оснований помещения истца, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что пункт 6.3 договора N111 от 11.07.2009, предусматривающий возможность расторжения арендодателем договора в одностороннем порядке без обращения в суд, не соответствует требованиям статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является ничтожным и не влекущим юридических последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о том, что договор N111 от 11.07.2009 по своей правовой природе является договором присоединения, а ответчик является экономически слабой, зависимой стороной договора, вследствие чего подписание договора на предложенных истцом условиях (пункт 6.3) неизбежно, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор присоединения применятся во взаимоотношениях, когда стандартные условия договора повторяются многократно.

Из анализа текста договора N111 от 11.07.2009 (л.д. 8-10) следует, что рукописные записи, внесённые в текст указанного договора, касаются условий о конкретном, индивидуально определенном объекте - номере помещения, его площади, а также целях сдачи помещения в аренду, размере арендной платы.

Таким образом, условия договора не могут быть признаны повторяющимися, одинаковыми для всех арендаторов, в силу чего договор N111 от 11.07.2009 является типовым договором аренды и не относится к договору присоединения.

При заключении указанного договора ответчик, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишён права отказаться от его заключения либо предложить собственную редакцию договора, внести изменения в предложенный вариант.

Как указывалось ранее, доказательств принуждения к заключению договора N111 от 11.07.2009 на условиях истца, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2010 по делу NА76-3285/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Либбы Василия Робертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.Н.Богдановская
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3285/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте