ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А34-9502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2010 по делу NА34-9502/2010 (судья Носко Е.Ф.), при участии: от истца - Сергеев Павел Николаевич (паспорт, доверенность N1-220 от 15.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «С.Б.А./Гала Рекордз» (далее - ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акимову Олегу Викторовичу (далее - ИП Акимов О.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании компенсации в сумме 80 000 руб. за незаконное использование фонограмм исполнителя MакSиm (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 93-96).

В апелляционной жалобе ИП Акимов А.В. просит решение суда отменить (л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт реализации 03.11.2009 ответчиком контрафактного диска формата МР3, содержащего фонограммы исполнителя MакSиm, не доказан, так как видеозапись процесса реализации диска проведена с нарушением требований законодательства, а кассовый чек не доказывает покупку истцом диска с фонограммами исполнителя MакSиm.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) - творческий псевдоним МакSим и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» (компания) заключен договор NСБА-18072005/01 от 18.07.2005 (л.д. 16-25), по условиям которого (пункт 2.1, разделы 3, 4) артист передает компании исключительные смежные имущественные права (на исполнение, на фонограммы), исключительные авторские имущественные права (на видеоклипы, на изобразительные объекты).

Согласно приложению N7 от 01.06.2007 к договору (л.д.36) истцу принадлежат исключительные смежные права на следующие фонограммы произведений артиста: «Секретов нет», «Научусь летать», «Мой рай», «Любовь», «Лучшая ночь», «Не отдам», «Зима», «Чужой», составляющие альбом «Мой рай».

Истцом 03.11.2009 в торговом пункте, принадлежащим ответчику, расположенном по адресу: Курганская область, г.Куртамыш, ул.XXII партсъезда, д.34, приобретен диск формата MP3 «Билан, Quest Pistols, МакSим», включающий альбом «Мой рай», содержащий фонограммы вышеназванных произведений, исключительные смежные права на которые принадлежат истцу.

Факт продажи данного диска подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 80 руб. (л.д. 9, 48), содержащим наименование ответчика, его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 451100111125, а также видеозаписью осуществления покупки контрафактного диска, содержащейся на приложенном к материалам дела диске.

Полагая, что ответчик незаконно использовал фонограммы альбома «Мой рай», чем нарушил исключительные смежные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании компенсации в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исключительные права истца на фонограммы композиций альбома «Мой рай» подтверждаются договором NСБА-18072005/01 от 18.07.2005 (л.д. 16-25), а также из доказанности факта продажи ответчиком контрафактного диска, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9, 48), видеозаписью осуществления покупки контрафактного диска.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора на передачу исключительных прав от 18.07.2005), в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 N231 -ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2008), права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствие с правилами части четвертой Кодекса.

Поскольку правонарушение, являющееся предметом судебного разбирательства, допущено после 01.01.2008, дело в части нарушения права на распространение должно рассматриваться в соответствии с положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся, в том числе, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 4 статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учётом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал реализованный ответчиком диск, в результате чего пришел к выводу о том, что приобретенный в торговой точке ответчика диск формата МР3 «Билан, Quest Pistols, МакSим», включающий альбом «Мой рай», является контрафактным. Также суд указал, что выдача продавцом ответчика кассового чека при оплате вышеуказанного диска формата МР3, а также видеосъемка процесса приобретения диска, в совокупности подтверждают факт распространения ответчиком контрафактной продукции. Установив отсутствие доказательств передачи ответчику прав на распространение музыкальных произведений, включенных в альбом «Мой рай», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Размер компенсации, подлежащей взысканию, арбитражным судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с требованиями статей 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт реализации ответчиком контрафактного диска, содержащего фонограммы исполнителя MакSиm, не доказан, так как видеозапись процесса реализации диска проведена с нарушением требований законодательства, а кассовый чек не доказывает факт покупки истцом диска с фонограммами исполнителя MакSиm, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.02.2010 (л.д.62 оборотная сторона), представленная истцом в подтверждение факта приобретения у ответчика контрафактной продукции видеозапись, содержащаяся на диске, судом первой инстанции исследовалась.

Надлежащим доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, является письменное доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно кассовый или товарный чек, выданный покупателю продавцом - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени ИП Акимова О.В., следует из кассового чека на сумму 80 руб. с указанием его статуса в качестве индивидуального предпринимателя и его идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 451100111125 (л.д.9, 48).

В то же время ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реализации иного товара на сумму 80 руб., в подтверждение чего им выдавался имеющийся в материалах дела кассовый чек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2010 по делу NА34-9502/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акимова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка