ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белогрудовой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу NА76-911/2010 (судья Зубенко В.М.), при участии: от истца - Шпрингер Елизавета Александровна (паспорт, доверенность от 20.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Северо-Восточный» (далее - ООО ТК «Северо-Восточный», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белогрудовой Наталье Григорьевне (далее - ИП Белогрудова Н.Г., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009 в сумме 553 130 руб. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первый хлебокомбинат» (далее - ОАО «Первый хлебокомбинат»; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 127-137).

В апелляционной жалобе ИП Белогрудова Н.Г. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что факт использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 122 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.71, не доказан, так как договоры субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009 в силу несогласованности их предмета и невозможности идентифицировать объект аренды являются незаключенными, акт приёма-передачи помещения по договору от 16.05.2009 отсутствует, а имеющийся акт от 14.10.2009 о возврате помещения не содержит ссылки на указанные выше договоры.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, дополнительно пояснив, что договоры субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009 заключались с ИП Белогрудовой Н.Г. и ИП Рубцовой Т.М. на право аренды помещения общей площадью 244 кв.м. в равных долях, то есть по 122 кв.м. каждой. Предметом договоров аренды 16.06.2008 и от 16.05.2009, заключенных с ответчиком, являлось одно и то же помещение, поэтому акт приёма-передачи помещения по договору от 16.05.2009 не составлялся, так как помещение фактически уже находилось у ответчика. Факт пользования помещением подтверждается частичной оплатой ответчика, иных правоотношений, кроме как по указанным договорам, между истцом и ответчиком не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первый хлебокомбинат» владеет на праве собственности нежилым помещением площадью 244 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.71, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери А N058126 от 02.03.1999 (л.д. 31).

16.06.2008 между ОАО «Первый хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО ТК «Северо-Восточный» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 32-34), согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 244 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.71, на срок с 16.06.2008 до 15.06.2009 с правом сдавать указанное помещение в субаренду без согласования с арендодателем (пункты 1.1, 1.2, 2.6 договора).

16.06.2009 между ОАО «Первый хлебокомбинат» (арендодатель) и ООО ТК «Северо-Восточный» (арендатор) на аналогичных условиях заключен договор N357-01-09 аренды того же нежилого помещения на срок с 16.06.2009 по 17.05.2010 (л.д. 35-36).

Письмом (л.д. 120) ОАО «Первый хлебокомбинат» сообщило ООО ТК «Северо-Восточный» о своём согласии относительно сдачи указанного выше нежилого помещения в субаренду ИП Белогрудовой Н.Г. и ИП Рубцовой Т.М.

16.06.2008 между ООО ТК «Северо-Восточный» (арендатор) и ИП Белогрудовой Н.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (л.д. 9-12), согласно условиям которого арендатор передаёт, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.71, на срок с 16.06.2008 до 16.05.2009 для размещения фирменного магазина по продаже одежды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, за пользование предоставленным помещением субарендатор уплачивает арендатору ежемесячную арендную плату в сумме 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 к договору субаренды от 16.06.2008 стороны согласовали ежемесячную арендную плату за октябрь и ноябрь 2008 в размене 50 000 руб., в результате чего общая сумма арендной платы за октябрь и ноябрь 2008 года составила 100 000 руб. (л.д.14).

Оплата производится ежемесячно путём перечисления суммы, определённой договором, с расчётного счёта субарендатора на расчётный счёт арендатора не позднее 15-го числа каждого расчётного месяца (пункт 4.2 договора).

Нежилое помещение, являющееся предметом договора субаренды от 16.06.2008, передано истцом ответчику 16.06.2008, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи помещения (л.д. 13).

16.05.2009 между ООО ТК «Северо-Восточный» (арендатор) и ИП Белогрудовой Н.Г. (субарендатор) на аналогичных условиях заключен договор субаренды того же нежилого помещения на срок с 16.05.2009 по 16.08.2009 (л.д. 15-18).

Нежилое помещение общей площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.71, возвращено ответчиком истцу, что подтверждается актом от 14.10.2009 (л.д. 19).

Аренда нежилого помещения оплачена ответчиком частично на сумму 746 870 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 20-30).

В связи с тем, что аренда нежилого помещения ответчиком произведена не в полном объёме и задолженность составляет 553 130 руб., истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия представленных договоров субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанных договоров как договоров аренды нежилых помещений, возникшие отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный, соответствующий материалам дела и требованиям закона вывод о том, что договоры субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009 являются заключенными.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 610, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды определяется срок, на который заключается договор, а также условия и сроки внесения арендной платы.

Из условий договоров субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009 следует, что сторонами согласованы сроки действия договоров (пункт 1.2), размер арендной платы (пункт 4.1) и порядок её внесения (пункт 4.2).

Также сторонами согласован объект аренды, что подтверждается следующими доказательствами: условиями договоров от 16.06.2008 и от 16.05.2009 (пункт 1.1), актом приёма-передачи помещения от 16.08.2008 (л.д.13), актом о возврате помещения от 14.10.2009 (л.д.19), платёжными поручениями об оплате арендных платежей (л.д.20-30), свидетельствующими в совокупности о продолжительном использовании ответчиком арендуемого помещения.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о спорах истца и ответчика относительно определённости объекта аренды, а также возникновение данного довода ответчика только после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009 являются заключенными, а выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 553 130 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из заключенности договоров субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009, положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от их исполнения, а также наличия доказательств использования ответчиком спорного помещения и отсутствия доказательств выплаты ответчиком в полном объёме арендных платежей.

Как указывалось ранее, использование ответчиком нежилого помещения, являющегося предметом договоров от 16.06.2008 и от 16.05.2009, подтверждается указанными договорами (л.д.9-12, 15-18), актом приёма-передачи помещения от 16.08.2008 (л.д.13), актом о возврате помещения от 14.10.2009 (л.д.19), платёжными поручениями (л.д.20-30), свидетельствующими о частичной оплате аренды.

Доказательств выплаты арендных платежей в полном объеме за весь период пользования помещением ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведённый истцом расчёт задолженности по арендной плате судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 553 130 руб. является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009 в силу несогласованности их предмета и невозможности идентифицирования объектов аренды являются незаключенными, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приёма-передачи помещения по договору от 16.05.2009 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком в ходе заседания суда первой инстанции и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, предметом договора субаренды от 16.05.2009 является помещение, площадью 122 кв.м., фактически ранее переданное ответчику по договору субаренды от 16.06.2008 (л.д.13), по истечению срока действия которого помещение фактически не было возвращено истцу в установленном порядке (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор субаренды от 16.05.2009, по сути, представляет собой пролонгацию договора субаренды от 16.06.2008, следовательно, отсутствие повторного акта о передаче того же помещения не противоречит действующему законодательству (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), условиям договора субаренды, а также существующим обычаям делового оборота.

Кроме того, подписанный ответчиком акт от 14.10.2009 о возврате помещения (л.д. 19) свидетельствует об использовании спорного помещения в период с 16.05.2009 по 14.10.2009.

Доводы ответчика о том, что акт от 14.10.2009 о возврате помещения не содержит ссылки на договоры субаренды от 16.06.2008 и от 16.05.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в данном акте сведений о размере площади возвращаемого помещения и его адресе, которые соответствуют данным, указанными в спорных договорах субаренды, позволяют признать данное доказательство относимым и допустимым для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, связанных с арендой других нежилых помещений, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Вследствие этого с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу NА76-911/2010 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белогрудовой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белогрудовой Натальи Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка