ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2010 года по делу N А07-126/2010 (судья Искандаров У.С.), при участии: от муниципального учреждения «Янаульское телевидение и радио Республики Башкортостан» - Нигматзяновой Н.И. (доверенность от 17.05.2010 N 12), Сафаргалеевой Л.Ф. (доверенность от 17.05.2010 N 13), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - Дориной Ф.А. (доверенность от 10.06.2010 N 10), Гарипова В.А. (доверенность от 13.01.2010 N 2)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Янаульское телевидение и радио Республики Башкортостан» (далее - заявитель, налогоплательщик, МУ «Янаул ТВиР РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 24.06.2009 N 33, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), - в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (с учетом уточнения заявленных требований, т. 29, л. д. 22 - 35).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2010 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. По мнению Межрайонной инспекции, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе налоговый орган в частности, указывает на то, что в ходе налоговой проверки установлено нарушение заявителем условий 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), - что не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, равно как, не принято во внимание судом первой инстанции то, что налогоплательщиком представлялись различные цифровые показатели, при отсутствии внесения соответствующих изменений в налоговую отчетность; решение арбитражного суда первой инстанции не содержит упоминания о том, что налогоплательщиком заявленные требования были уточнены; судом первой инстанции не дана оценка тому, что налогоплательщиком не велся раздельный учет расходов, связанных, и не связанных с осуществлением коммерческой деятельности. Суд первой инстанции, по мнению заинтересованного лица, не дал оценку искажения заявителем, данных бухгалтерского учета по основным средствам, повлекшее за собой занижение налоговой базы по налогу на имущество. Также в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ссылается на то, что признание решения налогового органа недействительным по мотиву несоответствия данного решения требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, является необоснованным, так как на наличие соответствующих обстоятельств МУ «Янаул ТВиР РБ», не ссылалось в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что нормы ст. 321.1 НК РФ, соблюдены МУ «Янаул ТВиР РБ», учет доходов и расходов в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, велся налогоплательщиком, и, оснований для доначисления налога на прибыль, у налогового органа не имелось. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на имущество, МУ «Янаул ТВиР РБ» в апелляционной жалобе указывает на то, что в данной части решение Межрайонной инспекции не отвечает условиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения «Янаульское телевидение и радио Республики Башкортостан». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 28.05.2009 N 37/11-40/00439 ДСП и вынесено решение от 24.06.2009 N 33 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением МУ «Янаульское ТВиР РБ» привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10 208 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27 464 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 255 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 2767 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (пп. 4 п. 1). Также указанным решением заявителю предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 8895 руб. 68 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 23 913 руб. 45 коп. (пп. 2 п. 2); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 3063 руб. 84 коп. (пп. 3 п. 2); по налогу на имущество - 164 руб. 98 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 17 995 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 2). Муниципальному учреждению «Янаульское телевидение и радио Республики Башкортостан» решением от 24.06.2009 N 33 предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 54 253 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 146 067 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 38 355 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); налог на имущество - 2269 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 13 835 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 3.1).

Налогоплательщик в порядке апелляционного производства обжаловал вынесенное Межрайонной инспекцией решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.09.2009 N 639/16 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части единого социального налога в сумме 38 355 руб., пеней 3063 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7752 руб., штрафных санкций 1550 руб. 40 коп. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.09.2009 N 639/16, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан предписано произвести корректировку резолютивной части решения от 24.06.2009 N 33 с учетом выводов решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан.

Налогоплательщику, Межрайонной инспекцией было направлено решение от 24.06.2009 N 33, в редакции решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 68 - 80), в соответствии с которым МУ «Янаульское ТВиР РБ» привлечено к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10 208 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27 464 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 255 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество (пп. 3 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафу 1217 руб. 00 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (пп. 4 п. 1). Также указанным решением заявителю предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 8895 руб. 68 коп. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 23 913 руб. 45 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на имущество - 164 руб. 98 коп. (пп. 4 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 17 995 руб. 00 коп. (пп. 5 п. 2). Муниципальному учреждению «Янаульское телевидение и радио Республики Башкортостан» решением от 24.06.2009 N 33 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан) предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 54 253 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 146 067 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); налог на имущество - 2269 руб. 00 коп. (пп. 3 п. 3.1); налог на доходы физических лиц - 6083 руб. 00 коп. (пп. 4 п. 3.1).

Основанием для доначисления МУ «Янаул ТВиР РБ» налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем условий ст. ст. 248, 249, п. 1 ст. 271, ст. 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось: в непринятии МУ «Янаул ТВиР РБ» учетной политики в целях налогообложения налогом на прибыль; отсутствие ведения налогоплательщиком, надлежащего налогового учета финансово-хозяйственных операций; как, в завышении, так и в занижении доходов от реализации и завышении расходов, связанных с производством и реализацией услуг для целей налогообложения; в отсутствии раздельного учета доходов и расходов, полученных и произведенных соответственно, от коммерческой (предпринимательской) деятельности, и средств целевого финансирования. Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено заинтересованным лицом в п. 1 мотивировочной части решения от 24.06.2009 N 33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1, л. д. 69 - 77).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, суд первой инстанции исходил из нелегитимности расчета налоговых обязательств МУ «Янаул ТВиР РБ»

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Статья 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями и предусматривает в числе прочего, определение налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщика - бюджетного учреждения, как разницы между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения не предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Межрайонная инспекция, при исчислении налоговых обязательств МУ «Янаул ТВиР РБ», в состав расходов не включила сумму средств финансирования из бюджета, - несмотря на то, что, подобного рода подход к исчислению налоговых обязательств, следует из нормы, закрепленной в п. 3 ст. 321.1 Кодекса. Учитывая изложенное, процентное соотношение суммы расходов, оплачиваемых за счет средств финансирования, и за счет иных источников (в контексте абз. 2 п. 1 ст. 321.1 НК РФ). Помимо изложенного, налоговым органом не учтено в данном случае то, что фактически, раздельный учет операций, связанных с бюджетным финансированием, и иными источниками доходов, представляется возможным осуществлять исходя из данных лицевых счетов МУ «Янаул ТВиР РБ» - получателя бюджетных средств, и по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности, однако, данное обстоятельство не было принято во внимание заинтересованным лицом, что также повлекло за собой нелегитимность расчета налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль.

Описание вмененного заявителю налогового правонарушения, повлекшего доначисление налога на имущество, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, приведено на страницах 21, 22 решения налогового органа (т. 1, л. д. 79).

Суд первой инстанции, признавая в данной части недействительным решение налогового органа, исходил из того, что указанный ненормативный правовой акт не отвечает условиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду, поскольку описание вмененного заявителю налогового правонарушения, в действительности, не позволяет установить, каким именно образом Межрайонная инспекция установила занижение налоговой базы по налогу на имущество МУ «Янаул ТВиР РБ». В чем именно выразилось занижение налоговой базы «…в результате искажения данных бухгалтерского учета по основным средствам от предпринимательской деятельности» и неправильного определения среднегодовой стоимости имущества, мотивировочная часть решения от 24.06.2009 N 33, определить не позволяет.

Несоблюдение требований п. 8 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа, - учитываемое арбитражным судом при принятии решения по спору между налогоплательщиком и налоговым органом, в связи с чем, каких-либо дополнительных ссылок на данные обстоятельства, налогоплательщик может и не делать.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не указал в тексте решения на то, что МУ «Янаул ТВиР РБ» уточнило заявленные требования, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд первой инстанции указал на то, что решение Межрайонной инспекции оспаривается заявителем, в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Кроме того, решение налогового органа признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в пределах заявленных налогоплательщиком требований (с учетом уточнений).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2010 года по делу N А07-126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка