• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-46158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2010 года по делу N А76-46158/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест» - Литвиновой Н.В. (протокол общего собрания участников от 17.10.2008 N 2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Гавронской Л.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-209/000242),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Агро Трейд Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) с заявлением об обязании возврата излишне уплаченных налогов в сумме 537 620 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2010 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска в частности, указывает на то, что налогоплательщиком пропущен срок подачи заявления на возврат сумм излишне уплаченных налогов. Также представителем налогового органа пояснено, что в данном случае имеют место быть обстоятельства повторного требования заявителем, возврата сумм излишне уплаченных налогов, - при том, что в 2006 году Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, уже был осуществлен частичный зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения обязательств ООО «Агро Трейд Инвест» по уплате налоговых платежей.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агро Трейд Инвест» в частности указывает на то, что о наличии излишне уплаченных сумм налогов налогоплательщику стало известно исходя из содержания справки налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 19.02.2009, полученной 03.03.2009.

Определением от 01.06.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., судьей Дмитриевой Н.Н.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест», сославшись на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест», 537 620 руб. излишне уплаченных налогов, а именно: 41 493 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 68 381 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации; 291 235 руб. налога на добавленную стоимость; 35 716 руб. налога на имущество организаций; 47 000 транспортного налога; 15 887 руб. налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет; 37 601 руб. налога на пользователей автомобильных дорог; 307 руб. целевого сбора с граждан и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, нужды образования.

При этом налогоплательщик, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, ссылался на то, что о наличии переплаты по налогам обществу с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест» стало известно 03.03.2009, по факту получения справки N 2124 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.02.2009 (т. 1, л. д. 37, 38, в частности, т. 1 л. д. 38 содержит копию листа соответствующей справки, содержащего дату получения справки уполномоченным представителем налогоплательщика), - в связи с чем, заявитель указал, что применительно к спорным правоотношениям следует исходить из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.

В материалах дела имеется также акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 5653, составленный уполномоченными представителями налогового органа и налогоплательщика, по состоянию расчетов на 19.10.2009 (т. 1, л. д. 23 - 34), - которым подтвержден факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест», переплаты по вышеупомянутым налогам, в соответствующих суммах.

Следует также отметить, что по факту проведения между лицами, участвующими в деле, сверки расчетов, назначенной определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 (т. 2, л. д. 2, 3, 32, 33), между Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, и между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест» не установлено каких-либо разногласий, ни по суммам переплаты по налогам, с точки зрения верности их арифметического исчисления, ни по факту реального наличия переплаты по налогам в указанных налогоплательщиком, суммах. В связи с этим, довод о том, что имеют место быть обстоятельства повторного требования заявителем, возврата сумм излишне уплаченных налогов, - при том, что в 2006 году Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска, уже был осуществлен частичный зачет сумм излишне уплаченных налогов в счет погашения обязательств ООО «Агро Трейд Инвест» по уплате налоговых платежей, - снят налоговым органом. О наличии реальной переплаты по налогам также свидетельствуют представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в материалы дела, выписки из системы АИС-налог, а также, из КРСБ налогоплательщика (т. 2, л. д. 4 - 24).

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест» 30.06.2009 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных налогов (т. 1, л. д. 35, 36).

Решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 06.07.2009 N 886 (т. 1, л. д. 42) в удовлетворении соответствующего заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест» было отказано со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной, как в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, так и, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, положениями пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменений действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В то же время, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, норма, закрепленная в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган, в действительности, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции представил в материалы дела, заявление ООО «Агро Трейд Инвест» о возврате переплаты по налогам, в том числе 84 601 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, 35 716 руб. по налогу на имущество предприятий, 15 887 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местный бюджет, 68 381 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 41 493 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (т. 1, л. д. 101); решение о зачете N 1211 от 27.04.2006, согласно которому, зачтена сумма 35 716 руб. налога на имущество предприятий в счет предстоящих платежей по налогу на имущество организаций (т. 1, л. д. 99); решение о зачете N 1212 от 27.04.2006, согласно которому, зачтена сумма 47 000 руб. налога на пользователей автомобильных дорог в счет предстоящих платежей по транспортному налогу (т. 1, л. д. 100); извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 27.04.2006 N 1641, - которым ООО «Агро Трейд Инвест» извещалось о проведении зачета сумм 35 716 руб., 47 000 руб., а также проведении зачета переплаты по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 41 493 и 68 381 руб. в счет предстоящих платежей (т. 1, л. д. 98).

Между тем, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (несмотря на то, что судебные разбирательства откладывались Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, неоднократно), налоговый орган не представил доказательств направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест», упомянутых выше, извещения и решений о зачете, - как требовала то, норма п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при этом не отрицает, что в части, истребуемая заявителем переплата по налогам образовалась по причине проведения в 2006 году зачета сумм переплаты по налогам в счет предстоящих налоговых платежей общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест» по иным налогам (и, никакого «двойного» возмещения сумм налогов в реальности, не имеет места быть), равно как, как отмечено выше, не имеется у Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, каких-либо претензий к расчету сумм переплаты налогов, - что свидетельствует о том, что о наличии переплаты по налогам заявителю стало известно 03.03.2009.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить тот факт, что по состоянию на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов в 2006 году - 19.04.2006 (т. 1, л. д. 101), руководителем общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест» являлся Петров Ю.Л. (т. 1, л. д. 102, 103), тогда как, Литвинова Н.В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд Инвест», с 17.10.2008 (т. 1, л. д. 21), - что также, исходя из норм, закрепленных в п. 1 ст. 27, ст. 28 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что ООО «Агро Трейд Инвест» узнало о наличии переплаты по налогам 03.03.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2010 года по делу N А76-46158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-46158/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте