• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2010 года по делу N А76-767/2010 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» - Ефимова П.Л. (доверенность от 21.07.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Французовой Т.Н. (доверенность от 11.03.2010 N 04-45/02940), Корепанова С.А. (доверенность от 11.03.2010 N 04-45/02936),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Кичигинский ремонтный завод» (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО «Кичигинский ремзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным в части решения от 15.10.2009 N 64, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2009 по настоящему делу требования, заявленные ОАО «Кичигинский ремзавод», удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: взыскания земельного налога в сумме 346 545 руб., пени по земельному налогу в сумме 100 590 руб. 27 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по земельному налогу в сумме 69 309 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 533 600 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по транспортному налогу в сумме 8350 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогового органа, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционный жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о том, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из имеющихся в деле документов следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 04.09.2009 N 46 (т. 1, л. д. 12 - 49) и вынесено решение от 15.10.2009 N 64 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 50 - 62). Указанным решением ОАО «Кичигинский ремзавод» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 9278 руб. 60 коп. за неполную уплату транспортного налога за 2006 - 2008 гг. (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 71 099 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога за 2006 - 2008 гг. (пп. 1 п. 1); ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 346 660 руб. 12 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2008 по 12.07.2009, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; ст. 123 НК РФ, с применением положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 246 230 руб. 52 коп. за аналогичное налоговое правонарушение, при наличии признаков повторности его совершения (пп. 3 п. 1) (нумерация подпунктов пункта 1 резолютивной части налогового органа, приводится, исходя из фактической). Также указанным решением открытому акционерному обществу «Кичигинский ремонтный завод» предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты (перечисления) налогов, а именно: по транспортному налогу - 11 474 руб. 01 коп. (пп. 1 п. 2); по земельному налогу - 103 166 руб. 35 коп. (пп. 2 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 239 530 руб. 24 коп. (пп. 3 п. 2). ОАО «Кичигинский ремзавод», частично оспариваемым решением налогового органа, предложено уплатить доначисленные суммы налогов: транспортный налог - 46 393 руб. 00 коп. (пп. 1 п. 3.1); земельный налог - 355 497 руб. 00 коп. (пп. 2 п. 3.1); удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц - 1 733 300 руб. 58 коп. (пп. 3 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.12.2009 N 16-07/004479 (т. 1, л. д. 69 - 76) решение нижестоящего налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 - 2008 гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1790 руб. 40 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 1790 руб. 40 коп.; пп. 2 п. 2 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 2576 руб. 08 коп.; п. 2 в части начисления пени итого в сумме 2576 руб. 08 коп.; пп. 2 п. 3.1 в части уплаты недоимки по земельному налогу за 2006 - 2008 гг. в сумме 8952 руб.; пп. 3.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 8952 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекции утверждено, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся признания недействительными решения от 15.10.2009 N 64, касающегося доначисления земельного налога по земельному участку, расположенному по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Нагорный, ул. Рабочая, д. 2-в, кадастровый номер 74:21:0111004:0001, площадью 10673 кв.м. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел, что, кадастровая стоимость данного земельного участка на 2006 год, равная 846 689 руб. 09 коп. была доведена до сведения налогоплательщика, территориальным отделом N 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Челябинской области, 30.01.2007 письмом N 21/07-1-105, и, соответственно, у ОАО «Кичигинский ремзавод» отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога по указанному земельному участку, исходя из его кадастровой стоимости, равной 10 673 руб., и установленной на 2005 год.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка за 2006 год, исходя из условий п. 14 ст. 396 НК РФ, должны были быть доведены до открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод», в срок не позднее 01.03.2006, но не в 2007 году. Кроме того, заявитель в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду указывает на то, что, при любых условиях, выписка о кадастровой стоимости земельного участка от 30.01.2007 N 21/07-1-105, не содержит сведений о том, что в данной выписке отражена кадастровая стоимость земельного участка за 2006 год, поскольку, исходя из содержания п. 14 ст. 396 Кодекса, следует, что в данной выписке приведены сведения о кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на 2007 год; в Увельском районе Челябинской области отсутствует принятый органом местного самоуправления порядок доведения кадастровой стоимости земли до налогоплательщиков, - что подтверждается письмом администрации Увельского муниципального района от 02.03.2010 N 442.

Обстоятельства, изложенные в тексте апелляционной жалобы налогового органа, тождественны описанию вмененного заявителю налогового правонарушения, приведенному в решении от 15.10.2009 N 64.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные ОАО «Кичигинский ремзавод», требования, исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка на 2007 год в размере 846 689 руб. 09 коп. не была доведена до сведения налогоплательщика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог (п. 1 ст. 389 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 390 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования (п. 3 ст. 391 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога и авансовых платежей определен в ст. 396 НК РФ.

Порядок и сроки уплаты земельного налога, представления налоговых деклараций регламентированы нормами статей 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

Порядок предоставления сведений о земельных участках, а также о лицах, на которых зарегистрировано право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения, из Федеральной регистрационной службы в Федеральную налоговую службу утвержден совместным приказом Росрегистрации и ФНС России от 02.11.2005 N 157/САЭ-3-21/556@.

Раздел X Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе глава 31 «Земельный налог») введен Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.11.2004 N 141-ФЗ).

При этом, поскольку порядок исчисления и взимания земельного налога с 01.01.2005 кардинально изменился по сравнению с порядком исчисления и уплаты данного налога, ранее установленного Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 «О плате за землю» (что, прежде всего, связано с необходимостью определения налоговой базы, как кадастровой стоимости земельных участков), однако, кадастровая стоимость земельных участков преимущественно, установлена не была, требовалось принятие мер, направленных на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов. Учитывая, что в силу условий ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть освобожден от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов (за изъятиями, непосредственно установленными в федеральных законах), однако и налог не может быть установлен произвольно (соответственно, должна быть определена кадастровая стоимость объекта налогообложения), спорные вопросы порядка исчисления и уплаты земельного налога в том случае, если кадастровая стоимость земельного участка не определена, а также представления налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) были разрешены в письме Минфина России от 06.06.2006 N 03-06-02-02/75 (письмо ФНС России от 18.07.2006 N ММ-6-21/684@ «О земельном налоге»). В данном письме Минфин России указал в числе прочего на то, что «при этом считаем, что если налог (авансовые платежи по налогу) налогоплательщиком не уплачены в установленные сроки по независящим от него причинам (не утверждена, не доведена кадастровая стоимость земельного участка), то начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей по налогу) не должно производиться. Пунктом 14 статьи 396 Кодекса установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года. В то же время, учитывая, что сведения о кадастровой стоимости земельных участков официально доводятся до налоговых органов органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, при проведении камеральной налоговой проверки «нулевых» налоговых деклараций (налоговых расчетов по авансовым платежам) налоговым органам следует доводить до сведения налогоплательщиков полученную информацию о кадастровой стоимости земельных участков, которая в установленном порядке до них не доведена».

Согласно п. 14 ст. 396 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ), по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Таким образом, законодатель, Федеральным законом от 24.07.2007 N 216-ФЗ, имел целью упорядочение доведения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, до налогоплательщиков, - в единообразном порядке, учитывая, что, действовавшая ранее, норма п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривала возможность доведения до налогоплательщиков соответствующих сведений, по усмотрению органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведений налогоплательщиков» установлено, что, в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Установить, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственном земельном кадастре». 2. Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Таким образом, норма п. 14 ст. 396 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ предусматривает, что, именно налогоплательщик должен проявить инициативу в целях получения информации о кадастровой стоимости земельного участка, в целях налогообложения, тогда как, ранее, инициативу в доведении до налогоплательщиков сведений о кадастровой стоимости земельных участков, должны были проявлять органы местного самоуправления.

В то же время, в рассматриваемой спорной ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Порядок доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения плательщиков земельного налога не был утвержден администрацией Увельского муниципального района Челябинской области, - о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо данного органа местного самоуправления от 02.03.2010 N 442 (т. 2, л. д. 10)

Действительно, постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 (т. 4, л. д. 12) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Челябинской области, - в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 «О государственной кадастровой оценке земель», и в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 11.05.2000 N 185 «О государственной кадастровой оценке всех категорий земель на территории Челябинской области», - а информационно-аналитическому управлению предписано опубликовать настоящее постановление в официальных средствах массовой информации.

Постановление Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309 опубликовано в газете «Южноуральская панорама» от 22.07.2003 N 83, однако, сами результаты государственной кадастровой оценки земель, в том числе по спорным земельным участкам, не были официально опубликованы.

Не содержится сведений о спорных земельных участках, и в Результатах государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Челябинской области, утвержденных постановлением Правительства Челябинской области от 20.10.2005 N 184-п.

Соответственно, применительно к спорному периоду, нельзя признать, что кадастровая стоимость вышеупомянутого земельного участка, была утверждена в установленном порядке.

В то же время, следует признать, что, налогоплательщик, будучи добросовестным, и, также действуя добросовестно, в 2006 году неоднократно предпринимал попытки получения сведений о кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, обращаясь в 2006 году территориальный отдел N 6 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлениями о предоставлении сведений о кадастровой стоимости земельных участков (т. 2, л. д. 6, 8), однако, открытое акционерное общество «Кичигинский ремонтный завод» было извещено об отсутствии сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства установления и доведения до сведения налогоплательщика, данных о кадастровой стоимости земельного участка, кадастровый план земельного участка по состоянию на 30.01.2007 N 21/07-1-105 (т. 1, л. д. 77), поскольку, данный документ, возможным представляется, соотнести к 2007 году (исходя из условий п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации), но не к 2006 году.

Обратного, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказано.

Не может быть использована в целях исчисления авансовых платежей по земельному налогу, и, нормативная цена земли, поскольку, расчетные коэффициенты для определения нормативной цены земли в черте населенных пунктов были утверждены постановлением Губернатора Челябинской области от 02.10.2000 N 387 на периоды 2000, 2001 гг.; действие данного постановления продлено до 01.01.2003 постановлением Губернатора Челябинской области от 27.11.2001 N 674. На иные периоды нормативная цена земли не устанавливалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в соответствующей части решение налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, касающееся признания недействительными решения от 15.10.2009 N 64, касающегося доначисления земельного налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по земельному участку, с присвоенным кадастровым номером 74:21:0801011:2, площадью 83027 кв.м. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции в данном случае не учел, что, покуда право собственности заявителя на спорный земельный участок не было прекращено путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открытое акционерное общество «Кичигинский ремонтный завод» должно исполнять обязанности налогоплательщика земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО «Кичигинский ремзавод» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что право заявителя на спорный земельный участок прекратилось с момента принятия главой администрации Увельского района Челябинской области 14.07.2003, постановления N 557, - которым была утверждена передача в муниципальную собственность указанного земельного участка.

Обстоятельства, изложенные в тексте апелляционной жалобы налогового органа, тождественны описанию вмененного заявителю налогового правонарушения, приведенному в решении от 15.10.2009 N 64.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, исходил из того, что в данном случае, у открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» отсутствуют правовые основания для исчисления и уплаты земельного налога.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что, постановлением районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области от 14.07.2003 N 557 (т. 1, л. д. 84) утверждены перечни объектов недвижимого имущества ЗАОр «Кичигинский ремзавод», передаваемых в муниципальную собственность. Перечень соответствующих объектов приведен в приложении N 2 к данному постановлению (т. 1, л. д. 86). Факт приемки муниципальным образованием объектов недвижимого имущества подтвержден сводным актом приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения (т. 1, л. д. 85).

При этом из содержания вышеперечисленных документов следует, что муниципальному образованию переданы в числе прочего здание очистных сооружений с полями фильтрации и КНС.

Между тем, данные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке, который ранее, в 1992 году, на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен заявителю в целях использования очистных сооружений и КНС (т. 1, л. д. 89 - 93).

Суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, обоснованно руководствовался нормами, закрепленными в п. 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, и, в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном случае, земельный участок должен следовать судьбе объектов недвижимого имущества, на нем расположенных, - являются верными, и, соответствуют правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду, не имеется.

Не находит суд апелляционной инстанции также, правовых оснований для принятия доводов апелляционной жалобы Межрайонной инспекции, о том, что, суд первой инстанции необоснованно признал недействительным решение налогового органа в части неприменения заинтересованным лицом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иного способа защиты прав и законных интересов у налогоплательщика не существует, поскольку взыскание сумм налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, и на стадии принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области, применение положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является невозможным, а кроме того, уменьшение размера налоговых санкций согласуется с принципом добросовестности налогоплательщика, направлено на недопущение совершения налоговых правонарушений со стороны заявителя в будущем, учитывая, что заинтересованным лицом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля со стороны налогоплательщика не установлен умысел, направленный на совершение налогового правонарушения, допущенные правонарушения совершены впервые (доказательств, свидетельствующих об обратном, Межрайонной инспекцией не представлено), - все вышеперечисленное должно было быть принято во внимание налоговым органом при решении вопроса о привлечении ОАО «Кичигинский ремзавод» к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Кроме того, тот факт, что налогоплательщик сможет направить указанные суммы, на погашение недоимки и пеней, вместо уплаты налоговых санкций, также является дополнительным фактором для применения норм пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не исключает возможность применения положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса. Помимо изложенного, арбитражный суд вправе в самостоятельном порядке определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 апреля 2010 года по делу N А76-767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-767/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте