• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-4563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уршак» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-4563/2010 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уршак» - директора Нигматуллина Т.Г. (протокол N7 от 19.12.2008), Давыдова В.В. (доверенность от 30.04.2010 N5),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2010 принято к производству заявление сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Алга» (ОГРН 1040202356897, ИНН 0250009366, адрес: 452164, Республика Башкортостан, Чишминский район, с.Ибрагим, ул. Молодежная, д.5) (далее - СПК (колхоз) «Алга», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, в связи с заявлением должником ходатайства о назначении временным управляющим Колосова Михаила Кирилловича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», указанной саморегулируемой организации предложено обеспечить представление полного пакета документов, свидетельствующих о соответствии данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве (л.д. 1-2).

Определением суда от 20.04.2010 (л.д. 95-100) заявление СПК (колхоза) «Алга» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» Колосов Михаил Кириллович (далее - Колосов М.К., временный управляющий), которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уршак» (далее - ООО «Уршак», кредитор), которое просит определение от 20.04.2010 отменить, производство по заявлению должника прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уршак» указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, невыяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В определении суда от 25.03.2010 по настоящему делу указано, что судьей рассмотрено заявление СПК (колхоза) «Алга» с указанием ИНН 0277039047 и адреса: 450029, г. Уфа, ул. Путейская, 25, и принято заявление о признании несостоятельным открытого акционерного общества «Уфахимпром». Однако должник имеет ИНН 0250009366, адресом его местонахождения является: 452164, Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Ибрагим, ул. Молодежная, д. 1 «А»), рассмотрению судом подлежало заявление открытого акционерного общества «Уфахимпром». В нарушение статей 125-127 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 20.04.2010 судом рассмотрено заявление о банкротстве, которое к производству суда не принималось и производство по которому не возбуждалось, в связи с чем не подлежало рассмотрению. Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление должника подано с нарушением требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, поскольку копия заявления должника направлена кредитору только 13.04.2010, что подтверждается почтовым конвертом. На основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежало оставлению без движения. Вывод суда о наличии у должника признаков банкротства является сомнительным, поскольку из материалов дела усматривается наличие у должника активов на сумму 20 614 000 руб., в то время как общая задолженность составляет 8 557 000 руб. Вывод суда о невозможности удовлетворения должником требований кредиторов не мотивирован, судом не проверено наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По мнению кредитора, изложенное свидетельствует о намерении должника уклониться от исполнения обязательств путем объявления себя банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит в ее удовлетворении отказать. В определении суда от 25.03.2010 допущена опечатка, которая исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.04.2010. Должник известил кредитора о намерении введения процедуры банкротства надлежащим образом, 13.04.2010 ООО «Уршак» направлена копия заявления. Довод кредитора о необходимости оставления заявления должника без движения подлежит отклонению, поскольку статьей 38 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность должника прикладывать к заявлению документы, подтверждающие направление копий заявления конкурсным кредиторам. Довод кредитора об отсутствии у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности опровергается исполнительным листом Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2010 по делу NА07-2415/2009 о взыскании в пользу кредитора неосновательного обогащения в сумме 5 697 520 руб. и государственной пошлины в размере 40 384 руб. 60 коп. ООО «Уршак» 09.04.2010 также подано заявление о признании должника банкротом, которое принято судом к производству по делу NА07-6419/2010, доводы апелляционной жалобы кредитора противоречат изложенным при обращении с заявлением в арбитражный суд. Изложенное в силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании кредитором неспособности должником удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Дополнительно пояснил, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, заявление должника в установленном порядке к производству суда не принималось. Полагает, что у должника имеются признаки преднамеренного банкротства.

Должник и временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что в том числе следует из направленных апелляционному суду ходатайств об отложении судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2010 на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения кредитора, отклонены ходатайства временного управляющего и СПК (колхоз) «Алга» об отложении судебного заседания в связи с болезнью временного управляющего и руководителя должника, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием реализации процессуальных прав заявителями ходатайств, в том числе путем направления для участия в судебном заседании представителя.

С учетом мнения заявителя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПК (колхоз) «Алга» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, назначении временным управляющим Колосова М.К., поступившим в суд 18.03.2010, зарегистрированным канцелярией суда за входящим номером 4563 (л.д.20).

Определением суда от 25.03.2010 (л.д. 1-2) (с учетом определения от 30.04.2010 об исправлении опечатки - л.д. 102-103) заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления.

Из материалов дела усматривается, что должник в обоснование заявления ссылался на наличие неисполненных денежных обязательств в сумме 8 557 тыс. руб., в том числе: задолженность по заработной плате - 590 тыс.руб., задолженность по уплате налогов и сборов - 952 тыс. руб., задолженность по платежам в государственные внебюджетные фонды в сумме 2 635 тыс. руб., а также наличие возбужденного исполнительного производства, в рамках которого наложен арест на здания и средства производственной деятельности.

При обращении с заявлением должником представлены списки кредиторов и дебиторов по состоянию на 01.01.2010 с указанием сумм задолженности (л.д. 53, 54), реестр кредиторов на основании возбужденных исполнительных производств (л.д. 59), а также копии, в том числе: бухгалтерского баланса СПК (колхоза) «Алга» на 31.12.2009 (л.д. 55-56), отчета о прибылях и убытках за 2009 год (л.д. 57-58), постановления и актов о наложении ареста на имущества должника (л.д. 60-65), исполнительного листа Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу NА07-2415/2009 о взыскании с должника в пользу кредитора неосновательного обогащения в сумме 5 697 520 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 39 987 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 397 руб. (л.д. 67-68), постановления о возбуждении исполнительного производства N80/66/10197/7/2010 от 05.02.2010 (л.д. 66), справки, подтверждающие наличие задолженности перед работниками и отсутствие денежных средств на расчетном счете (л.д. 69-74), протокол собрания учредителей от 10.03.2010, подтверждаюший принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (л.д. 75-76).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления должник не исполнил обязательства по уплате имеющейся задолженности, просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев, отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 7-9, 20, 20.2, 20.6, 48 Закона о банкротстве признал заявление обоснованным, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, ввел процедуру банкротства - наблюдение, утвердил временного управляющего должника и установил ему вознаграждение.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Уршак» также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), принятым к производству арбитражного суда по делу NА07-6419/2010 определением суда от 15.04.2010, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приходит к выводу о возможности обжалования кредитором определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в целях защиты своих прав как кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве у должника имеется право на обращение в суд с заявлением о признании его банкротом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 у должника имеются активы в сумме 20 614 тыс. руб., из которых: основные средства общей балансовой стоимостью 11 218 тыс. руб., запасы в сумме 877 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 8 519 тыс. руб., обязательства должника составляют 8 557 тыс.руб., в том числе: кредиторская задолженность - 4 626 тыс. руб., задолженность перед персоналом - 344 тыс. руб., по налогам и сборам - 952 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 2 635 тыс. руб. (л.д.55).

Согласно справке открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» от 16.03.2010 исх. N94/2-187 (л.д.69) на открытом расчетном счете должника денежные средства отсутствуют, картотека к расчетному счету составляет 6 622 393 руб. 83 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно учел наличие у должника обязанности по уплате кредитору денежных средств в сумме 5 697 520 руб. неосновательного обогащения, а также 40 384 руб. 60 коп. государственной пошлины на основании исполнительного листа арбитражного суда, а также факт наложения ареста на принадлежащие должнику производственные здания и крупный рогатый скот.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сумме задолженности и времени неисполнения должником обязательств перед кредиторами, в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил наличие условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, и, руководствуясь статьей 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника наблюдение.

Рассмотрев представленные некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Колосова М.И., суд обоснованно установил, что представленная кандидатура соответствует требованиям статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его в качестве временного управляющего СПК (колхоза) «Алга».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление должника не принято к производству арбитражного суда, производство по делу подлежит прекращению, отклоняется судом с учетом наличия в материалах дела определения суда об исправлении опечатки от 30.04.2010, доказательств его обжалования в установленном порядке участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка кредитора на несоблюдение должником положения пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность должника при подаче заявления о признании его банкротом направить копии заявления, в том числе конкурсным кредиторам, поскольку указанный довод по существу свидетельствует о несогласии кредитора с другим судебным актом - определением суда от 25.03.2010 о принятии заявления должника к производству суда и возбуждению дела о банкротстве, на вывод суда относительно обоснованности указанного заявления, введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и утверждении арбитражного управляющего должника, не влияет. Доказательств обжалования определения суда от 25.03.2010 (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в деле не имеется.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанности суда при рассмотрении вопроса о признании заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения устанавливать наличие или отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Законом о банкротстве отнесено к обязанностям арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.3). В соответствии с пунктом 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд после заявления должника, суд апелляционной инстанции, с учетом пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не усматривает нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом.

Обстоятельства дела исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная кредитором при обращении в апелляционный суд государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.107) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2010 по делу N А07-4563/2010 о введении в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Алга» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уршак» - без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уршак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 30.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4563/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте