• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А47-6300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 года по делу N А47-6300/2009 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» - Шайхутдинова В.Р. (доверенность от 10.01.2010 N 33/10), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Демченко Д.Г. (доверенность от 21.12.2009 N 03-16/40873), от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Демченко Д.Г. (доверенность от 20.01.2010 N 3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ОПТАН-Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 05.03.2009 N 09-18/06840, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга), и решения от 15.06.2009 N 17-17/10029, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению налогоплательщика, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, ООО «ОПТАН-Оренбург» в апелляционной жалобе указывает на то, что, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), противоречат норме, закрепленной в ч. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ), п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Налогоплательщик ссылается на то, что, поскольку налоговыми органами не отрицается факт совершения сделки между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» и закрытым акционерным обществом «Компания «Уфаойл» (далее - ЗАО «Компания «Уфаойл», то, соответственно, факты неоплаты обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург», стоимости товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, своему контрагенту (ЗАО «Компания «Уфаойл»), и последующая ликвидация закрытого акционерного общества «Компания «Уфаойл», не имеют значения в целях предоставления заявителю права на получение налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик также полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции противоречит принципу единообразия судебной практики в Российской Федерации (ссылаясь на постановления: Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-10143/07-С2; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2008 N А19-16297/07-40-Ф02-3396/2008; Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2009 N КА-А40/5684-09). Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ООО «ОПТАН-Оренбург» указывает следующее: «В соответствии с действующим налоговым законодательством (ст.ст.3, 21, 23 Кодекса) и во взаимосвязи с правовой позицией высших судебных органов Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда N3-П от 20.02.2006, Определения Конституционного Суда N 138-О от 25.07.2001, N 168-О от 08.04.2004, N 169-О от 08.04.2004, Постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006) существенным критерием оценки правомерности деятельности налогоплательщика является добросовестность поведения участников сделки, направленность их на достижение конкретной разумной деловой цели, а не с целью игнорирования фискальных интересов. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-0, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган».

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает в частности, на то,, что право на получение налоговых вычетов по НДС у общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург», отсутствует, поскольку источник возмещения налога на добавленную стоимость в федеральном бюджете не сформирован, и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания права заявителя на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также в отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указывает на то, что, поскольку ЗАО «Компания «Уфаойл» ликвидировано, при том, что задолженность за поставленные товарно-материальные ценности, обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург», перед ликвидированным контрагентом, не погашена, - налог на добавленную стоимость за счет собственных средств, не уплачен в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург». Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что, в связи с произошедшей кражей товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) полученных от ЗАО «Компания «Уфаойл» (при наличии факта взаимозависимости ООО «ОПТАН-Оренбург» и ЗАО «Компания «Уфаойл»), и неустановлением места нахождения товарно-материальных ценностей, общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» «…на дату представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. (13.10.2008г.) имело сведения о том, что приобретенная по счетам-фактурам за 2005 год продукция от ЗАО «Компания «Уфаойл» не будет использоваться в предпринимательской деятельности (то есть не будет реализована, соответственно, не будет получен доход, подлежащий налогообложению НДС), что свидетельствует именно на направленность действий общества на получение возмещения НДС без его уплаты».

Доводы аналогичного характера приведены в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Кроме того, вышестоящий налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее: «В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года Инспекцией установлено, что при проведении инвентаризации (31.01.2007) у ООО «ОПТАН-Оренбург» выявлена недостача товаров (нефтепродукты), полученных от ЗАО «Компания «Уфаойл», которая была заявителем отражена по строке 270 «Прочие оборотные активы» формы N 1 «Бухгалтерский баланс», а в бухгалтерском учете в дальнейшем отражена на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что товар, приобретенный и неоплаченный ЗАО «Компания «Уфаойл» выбыл у заявителя по причине, не связанной с реализацией или безвозмездной передачей. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе». В связи с вышеперечисленным, Управление ФНС России по Оренбургской области, ссылаясь на п. 1 ст. 146 НК РФ, указывает на то, что объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в данном случае отсутствует, и соответственно, отсутствует у заявителя право на получение налоговых вычетов по НДС. По мнению вышестоящего налогового органа, действия ООО «ОПТАН-Оренбург» в данном случае следует расценивать, как, подпадающие под действие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), - в негативном для общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург», контексте.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны заявленные ими, доводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей налогоплательщика и налоговых органов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ОПТАН-Оренбург» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (т. 1, л. д. 74 - 85); по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 26.01.2009 N 09-18/206дсп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга вынесены решения:

- от 05.03.2009 N 09-18/06836 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 25 - 42), которыми ООО «ОПТАН-Оренбург» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафу 5 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года; также ООО «ОПТАН-Оренбург» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в суме 26 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие 1 руб. 66 коп.;

- от 05.03.2009 N 09-18/06840 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л. д. 23, 24), - которым обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 738 112 руб. по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

Мотивы отказа обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» в возмещении налога на добавленную стоимость, изложены налоговым органом в решении от 05.03.2009 N 09-18/06836, и, по своей сути, аналогичны мотивам, изложенным налоговыми органами в текстах отзывов на апелляционную жалобу налогоплательщика.

Налогоплательщик обжаловал решение от 05.03.2009 N 09-18/06840, вынесенное Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в апелляционном порядке, в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 15.06.2009 N 17-17/10029 (т. 1, л. д. 43 - 48), апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург», оставлена без удовлетворения.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у данного налогоплательщика права на получение налогового возмещения, учитывая, то, что данное право возникает у налогоплательщика при наличии в федеральном бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения, также в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (абзац 1), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяется дебиторская задолженность за реализованные но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, указанные в части 2 настоящей статьи, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу настоящего Федерального закона, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость (ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что право на получение налогового возмещения отсутствует у общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург», в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В рассматриваемой ситуации контрагент общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург», - закрытое акционерное общество «Компания «Уфаойл», ликвидирован, при этом заявителем не отрицается тот факт, что оплата полученных от данного контрагента, товарно-материальных ценностей, не была произведена, и, соответственно, источник возмещения налога на добавленную стоимость в федеральном бюджете отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции, верно указал на то, что, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, одновременно, не предполагает налоговое возмещение в отсутствие сформированного в федеральном бюджете источника для соответствующего возмещения НДС, - что следует в свою очередь, из содержания ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

Ссылки налогоплательщика на Постановления и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, - приведенные в тексте апелляционной жалобы, не принимаются в связи с этим, судом апелляционной инстанции, - как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Что касается ссылок заявителя на нарушение арбитражным судом первой инстанции, обжалуемым в апелляционном порядке, решением, принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации, то, данные ссылки ООО «ОПТАН-Оренбург» также подлежат отклонению, а, указанные в тексте апелляционной жалобы постановления судов кассационных инстанций, не имеют какого-либо отношения к рассматриваемой спорной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции СБ8598/0216 от 29.03.2010 на общую сумму 2000 рублей. Подлинная квитанция СБ8598/0216 от 29.03.2010 остается в материалах дела N А47-6300/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03 февраля 2010 года по делу N А47-6300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Оренбург» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Н.Дмитриева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6300/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте