• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А47-8362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу А47-8362/2009 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мерзликина Елена Алексеевна (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель, ИП Мерзликина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2009N 16-18/17543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 375 670 руб., пеней в размере 46 809 руб. 81 коп. и привлечения к ответственности, предусмотрено п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 346 руб. 60 руб.

Решением суда от 23.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 30.04.2009N 16-18/17543 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 346 руб. 60 коп., в части начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 375 670 руб. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылался на правомерное определение расходов предпринимателя, исходя из пропорции доле доходов от различных видов деятельности, считает, что предпринимателем раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, не велся, так как в ходе проверки, а также на стадии представления возражений на акт проверки книга учета доходов и расходов и иные документы предпринимателем не представлены.

Инспекция указала на то, что доля дохода по упрощенной системе налогообложения в общей сумме дохода составляет 28%, полагает, что мероприятиями налогового контроля это подтверждается.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонила, в частности, указала на то, что инспекцией доходы предпринимателя от розничной и оптовой торговли определены неверно, так как все наличные расчеты через кассу отнесены к розничной торговле, а безналичные расчеты к оптовой. Считает решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей инспекции и предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мерзликиной Е.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 03.04.2009 N16-18/1178 дсп.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 16-18/17543 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в размере 50 346 руб. 60 коп., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов и сведений по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить единый налог в размере 375 670 руб., начисленные пени по налогу на доходы физических лиц в размере 6 587 руб. 72 коп., по единому налогу в размере 46 809 руб. 81 коп.

Основанием для доначисления единого налога, соответствующих пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что предприниматель, в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, осуществляя наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности - оптовую торговлю товарами за безналичный расчет, не вел раздельный учет полученных доходов, произведенных расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, по видам которой предприниматель должен был уплачивать налог в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В связи с отсутствием раздельного учета и непредставлением ИП Мерзликиной Е.А. необходимых документов, сумму выручки, полученной от оптовой торговли, инспекция определила на основании выписки банка по лицевому счету предпринимателя, и, исходя из данной суммы, произвела расчеты подлежащих уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

Полагая решение инспекции от 30.04.2009 N 16-18/17543 незаконным, предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение налогового органа от 30.04.2009 N 16-18/17543 оставлено без изменения, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о ведении предпринимателем раздельного бухгалтерского учета операций, облагаемых и необлагаемых единым налогом. Суд также исходил из того, что общая сумма выручки предпринимателя определена инспекцией неверно, поскольку в качестве таковой инспекцией учтены заемные денежные средства, а также прочие поступления, не связанные с реализацией товаров.

Мотивируя принятое решение, суд указал на то, в ходе судебного разбирательства предпринимателем в материалы дела была представлена книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2007г., в которой учтены все полученные в 2007г. доходы от предпринимательской деятельности, в том числе доходы, включаемые в налоговую базу при исчислении единого налога. Факт непредставления налогоплательщиком в инспекцию книги учета в ходе налоговой проверки не исключает возможности ее представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что инспекцией не установлены фактические обстоятельства, связанные с перечислением спорных денежных средств на банковский счет: за какие поставки товара, на основании каких документов была произведена оплата товара, заключались ли какие-либо договора предпринимателем со своими покупателями, какие условия оплаты предусмотрены заключенными между заявителем и его покупателями договорами. При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ предприниматель применял упрощенную систему с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Согласно п. 8 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов, расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период. Книга учета до начала ее ведения должна быть прошнурована, пронумерована с указанием на последней странице количества содержащихся в ней страниц, подписана индивидуальным предпринимателем и скреплена печатью индивидуального предпринимателя (при ее наличии), а также заверена подписью должностного лица налогового органа и скреплена печатью налогового органа. Порядок учета предусматривает возможность ведения Книги учета в электронном виде и выведения ее на бумажные носители по окончании налогового периода (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов). В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД. Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.

С 1 января 2006г. введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 101-ФЗ). Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (розничная торговля) и единым налогом (оптовая торговля). По результатам налоговой проверки инспекция установила, что оплата за реализованный предпринимателем товар производилась как в наличной, так и в безналичной форме; раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов по видам деятельности в книге учета доходов и расходов предпринимателем не велся. В связи с чем, инспекция произвела расчет налоговой базы по единому налогу по первичным учетным документам, распределив расходы по специальным налоговым режимам пропорционально долям в общем объеме доходов, при этом в состав доходов налоговый орган отнес и денежные средства, поступившие в проверяемый период на расчетный счет налогоплательщика. Судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией общая сумма доходов предпринимателя от видов деятельности определена неправильно.

Выписка банка о движении денежных средств налогоплательщика не может служить достаточным доказательством для установления размера полученной предпринимателем выручки, так как свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Налоговым органом в доходы предпринимателя отнесены все денежные средства, поступившие на его расчетный счет, при этом налоговым органом не выяснились назначения платежей и основания зачисления денежных средств. В результате чего в доходы предпринимателя инспекция отнесла заемные денежные средства, а также прочие поступления, не связанные с выручкой от реализации товаров (работ, услуг). Так, из представленных в материалы дела копий соглашения на предоставление текущего кредита N17962/001 от 16.04.2007, мемориального ордера N6707 от 16.04.2007 следует, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. является заемной, и, следовательно, не должна была учитываться налоговым органом для определения суммы полученного предпринимателем дохода в 2007г. Учитывая, что общая сумма доходов предпринимателя инспекцией определена неверно, это привело к неправильному определению пропорции расходов по единому налогу, и сумма налоговых обязательств предпринимателя по единому налогу определена инспекцией также неверно. Принимая во внимание изложенное, инспекцией законность доначисления единого налога в сумме 375 670 руб., соответствующих пени и санкций, не доказана.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2010 по делу N А47-8362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8362/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте