ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-2838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-2838/2010 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Букреевой И.Ю. (доверенность N11-5 от 01.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» - Коробовой Э.С. (доверенность N32 от 24.05.2010),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» (далее - ООО «УК «ОКХ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 3 148 432 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что расшифровки начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей подписаны в одностороннем порядке и не подтверждены доказательствами. Считает, что фактическое количество поставленной электроэнергии не подтверждено. Полагает, что истец злоупотребил правом, поскольку обратился в суд, несмотря на прямые расчеты с населением, возврат перечисленных денежных средств и невыставление счетов-фактур в адрес ответчика. Считает неправомерной ссылку в исковом заявлении на протокол совместного совещания, проведенного 27.03.2008, поскольку он противоречит положениям п.п. 88-90 ПФРР N 530. По его мнению, отсутствует право на получение платы за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей.

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что количество электрической энергии, поставленной ответчику, определено им исходя из показаний квартирных приборов учёта. Считает, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой и принятием электрической энергии, которая не оплачена ответчиком полностью. По его мнению, перевод населения на прямые расчёты не препятствует осуществлению обществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что в силу того, что договор между сторонами не был подписан на момент направления счетов в адрес граждан, отношения необходимо считать фактически сложившимися. Собственники и наниматели жилых помещений с 01.04.2008 перешли на прямые расчеты с истцом, однако ответчик выставлял им счета и собирал денежные средства за услуги, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела. Протокол подписан уполномоченными лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ОКХ» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Озерске Челябинской области (письмо N 02-03/1400 от 08.07.2009, т.1, л.д. 27).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 27/1 от 12.10.2006 ОАО «Челябэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (т. 1, л.д. 18).

Между ОАО «Челябэнергосбыт» (принципал) и ЗАО «Энергосбыт» (агент) заключен агентский договор N 16-51-74 от 01.10.2005, в соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет приницпала юридические и иные действия по реализации электрической энергии (мощности) потребителям (абонентам), находящимся на территории г. Кыштыма, г. Карабаша, г. Касли, г. Миасса, г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, г. Озерска и г. Снежинска Челябинской области, а также Металлургического района г. Челябинска, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (т. 1, л.д. 11-15).

27.03.2008 ОАО «Челябэнергосбыт» принято решение о переходе на прямые расчеты за электроэнергию с населением ориентировочно с 01.04.2008, что оформлено протоколом совместного совещания от 27.03.2008, проведенного с участием ООО «УК «ОКХ» (т. 1, л.д. 16-17).

В январе 2010 года ОАО «Челябэнергосбыт» поставило электрическую энергию собственникам и нанимателям многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «ОКХ».

Истцом начислено и предъявлено к оплате гражданам, проживающим в домах, находящихся в управлении ответчика, за потребленную электрическую энергию 3 903 749 руб. 28 коп., которая оплачена гражданами в размере 755316 руб. 41 коп., что подтверждается расшифровкой начисления и оплаты за потребленную энергию по лицевым счетам граждан за январь 2010 года (т. 1, л.д. 33-260).

Тарифы утверждены постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N49/8 от 25.12.2009 «О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Челябэнергосбыт» на розничный рынок Челябинской области» (т. 1, л.д. 19-26). Поскольку разница между стоимостью фактически поставленной ООО УКХ «ОКХ» электроэнергии и стоимостью электроэнергии, оплаченной гражданами потребителями ОАО «Челябэнергосбыт» в январе 2010г. составила 3 148 432 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и собственниками, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении ответчика на основании заключенных договоров купли-продажи электроэнергии и не подписанных письменных договоров купли-продажи, но оплативших (акцепт) выставленные истцом счета (оферта) имеют место гражданско-правовые отношения по купле-продаже электроэнергии. Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик как управляющая организация в спорный период продолжил выставление счетов на оплату электроэнергии, то обязательство по оплате полученной электроэнергии как исполнителем коммунальных услуг ответчиком не исполнено. Доказательств уплаты истцу стоимости потребленной электроэнергии в сумме 3 148 432 руб. 87 коп. за январь 2010г. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Между сторонами возникли отношения по договору энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, обращаясь в суд, несмотря на прямые расчеты с населением, подлежит отклонению, поскольку доказательства оплаты населением взыскиваемой задолженности за спорный период времени в материалы дела не представлены.

Кроме того, обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию и на основании п.п. 4, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Факт поставки энергии истцом подтвержден расшифровками начислений и оплаты, реестрами оплат за электроэнергию абонентов (т.1, л.д.33-260).

В апелляционной жалобе ответчик поставку электроэнергии не оспаривает, возражает по размеру начислений и оплаты за потребленную электроэнергию, поскольку представленные в дело расшифровки начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей составлены в одностороннем порядке и не подтверждены доказательствами, в связи с чем фактическое количество поставленной электроэнергии не подтверждено.

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства, опровергающие сведения в представленных истцом расшифровках начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, ответчик в материалы дела не представил. Контррасчет ответчиком так же не представлен.

Поскольку доказательства, опровергающие сведения в представленных истцом расшифровках начислений и оплаты за потребленную электроэнергию по лицевым счетам граждан - потребителей, ответчик в материалы дела не представил, расчёт истца обоснованно принят судом первой инстанции, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о несогласии по размеру начислений и оплаты за потребленную электроэнергию подлежит отклонению.

Учитывая, что поставка электрической энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства оплаты поставленной истцом электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возврат перечисленных денежных средств, невыставление счетов-фактур в адрес ответчика, противоречие протокола совместного совещания от 27.03.2008 положениям п.п. 88-90 ПФРР N 530 и отсутствие права на получение платы за электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей, не имеют значения для дела, поскольку не опровергают приобретение ответчиком энергии для оказания коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате поставленной энергии, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2010 по делу N А76-2838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерское коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка