• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А47-9278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2010 г. по делу N А47-9278/2009 (судья Федорова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дикарев Александр Борисович (далее - истец, ИП Дикарев А.Б.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание - столярный цех, литер В, общей площадью 226,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Базовая, 12, на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 (резолютивная часть объявлена 30.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Дикарев А.Б., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие возведенного строения строительным нормам и правилам, правилам планирования и землепользования с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, нахождения здания в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Вывод суда об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения истцом каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в установленном порядке, не обоснован. Истец неоднократно обращался к ответчику за получением необходимых разрешений и согласований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. Администрация считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Бризол» от 22.06.2006, истец приобрёл в свою собственность земельный участок площадью 257 кв.м, находящийся по адресу: г.Оренбург, ул.Базовая, 12.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2006 (л.д.9).

В 2007 году на данном земельном участке истцом построено нежилое двухэтажное здание - столярный цех, литер В, общей площадью 226,4 кв.м.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что достаточных доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства в установленном порядке, в материалах дела не имеется. Истцом не соблюдён установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялось без необходимой разрешительной документации, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой (п. 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2006 (л.д.9).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, достаточных доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51, п.п. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка является документом, необходимым для получения разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 07.10.2009, от 01.12.2009, от 29.12.2009 и от 11.02.2010 истцу предлагалось представить дополнительные доказательства по делу, в том числе заключение контролирующего органа о соответствии объекта строительным нормам и правилам по состоянию на момент обращения с иском в суд, а также градостроительный план земельного участка. Указанные документы истцом представлены не были.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался в Администрацию за получением необходимых разрешений и согласований, не подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он обращался в Администрацию г.Оренбурга с заявлением на получение разрешения на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции и строительства объекта недвижимости и административного порядка ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., а заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., с ИП Дикарева А.Б. следует взыскать в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 апреля 2010 г. по делу N А47-9278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дикарева Александра Борисовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9278/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте