• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-2883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N А07-2883/2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии от Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан - Аминева Т.Э. (доверенность N 493 от 15.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИТАР» (далее - ООО «ЛИТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 614 000 руб. 31 коп. задолженности за выполненные подрядные работы и 69 112 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «ЛИТАР» взыскан основной долг в заявленном размере и 51 267 руб. 90 коп. процентов, в остальной части в иске отказано (л.д. 113-117).

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда в части взыскания процентов отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что при отсутствии счетов-фактур на оплату спорных работ момент оплаты определить невозможно, а, значит, просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика не имелось. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

ООО «ЛИТАР» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указал на то, что основанием для оплаты работ является акт о приёмке выполненных работ; весь пакет документов по выполненным работам, включающий счета-фактуры, был направлены ответчику. О времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что счета на оплату были выставлены истцом лишь 18.02.2009; расчёт процентов составлен неверно, поскольку количество дней просрочки оплаты завышено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2008 на основании открытого аукциона (протокол N 1 от 27.06.2008) между ООО «ЛИТАР» (исполнитель, подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 9 на выполнение капитального ремонта здания Администрации (т. 1, л.д. 13-15).

Стоимость контракта определена п. 2.2. контракта и составляет 895 500 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.09.2008 стороны увеличили цену контракта на 9,99% в связи с увеличением объема выполненных работ на 2008 год, что составляет 89 473 руб. 97 коп. На основании локальной сметы N 1 стоимость работ в 2008 г. составляет 984 972 руб. 30 коп. (л.д. 16).

Согласно п. п. 3.1., 3.2. контракта оплата работ по капитальному ремонту производится в согласованные сроки после подачи исполнителем счета-фактуры; предусматривается аванс 30%.

02.09.2008 стороны заключили договоры подряда N 21 и N 22 на выполнение капитального ремонта фасада и цокольного этажа здания администрации соответственно (л.д. 17-19, 20-22).

Стоимость работ по контракту N 21 составляет 98 373 руб. 18 коп., по контракту N 22 - 99 904 руб. 83 коп. (п. 2.1. договоров).

Пунктом 3.1. каждого договора определено, что окончательный расчет производится не позднее 30 дней после окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Выполнение истцом ремонтных работ на сумму 1 183 250 руб. 31 коп. подтверждено актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 16.02.2009 N N 1-4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 к ним, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений и скреплёнными печатями (л.д. 24-32, 34-54, 56-59, 61-67).

Сведений о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанные документы не содержат.

Одновременно ООО «ЛИТАР» выставлены счета-фактуры N 00000001 на сумму 895 498 руб. 33 коп., N 00000002 на сумму 89 473 руб. 97 коп., N 00000003 на сумму 98 373 руб. 18 коп., N 00000004 на сумму 99 904 руб. 83 коп. (л.д. 23, 33, 55, 60).

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 28.09.2009 и 23.10.2009 направлял в адрес Администрации претензии с требованием оплаты задолженности в размере 614 600 руб. 31 коп., оставленные ответчиком без удовлетворения (л.д. 71, 72).

Между истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчётов по состоянию на 01.01.2010, по итогам которой установлена задолженность Администрации перед ООО «ЛИТАР» в сумме 614 600 руб. 31 коп. (л.д. 96).

Наличие задолженности заказчика за выполненные подрядные работы послужило основанием для обращения ООО «ЛИТАР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на договорных отношениях по капитальному ремонту здания, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству. Факт наличия задолженности в заявленной сумме подтвержден актом сверки и не оспаривается ответчиком. При начислении процентов за пользование денежными средствами следует применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, а не в динамике за весь период пользования денежными средствами.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актами приемки выполненных работ подтверждено фактическое выполнение ООО «ЛИТАР» ремонтных работ, которые Администрацией сельского поселения Михайловский сельсовет приняты без замечаний и возражений.

Наличие задолженности в размере 614 600 руб. 31 коп. подтверждено ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 и графика выплаты задолженности (л.д. 69).

Поскольку оплата принятых Администрацией работ произведена ей только частично, требования истца о взыскании 614 600 руб. 31 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в силу ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии счетов-фактур на оплату спорных работ момент оплаты определить невозможно, что влечет неправильное определение размера процентов, отклоняются как основанные на неправильном толковании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей расчеты с подрядчиком после сдачи им результата работ. В данном случае момент передачи результата работ следует из актов приёмки выполненных работ.

Вместе с тем, передача истцом счетов-фактур, названных в качестве основания оплаты выполненных работ муниципальным контрактом от 10.07.2008 N 9, подтверждается сопроводительным письмом от 17.02.2009 N 16, содержащим отметку ответчика о получении.

Ссылка заявителя на то, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о дне судебного разбирательства, при наличии в материалах дела доказательства надлежащего уведомления Администрации о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении почтового отправления с отметкой и печатью ответчика от 19.03.2010 - л.д. 111), является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2010 по делу N А07-2883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации сельского поселения Михайловский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2883/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте