• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-26064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцева Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-26064/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: индивидуального предпринимателя Уфимцева Михаила Михайловича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Картон и упаковка» - Булякова М.У. (доверенность N 1-Ю/КиУ/2010 от 19.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Уфимцев Михаил Михайлович (далее - ИП Уфимцев М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Картон и упаковка» (далее - ООО «Картон и упаковка», ответчик) о взыскании 129 960 руб. задолженности по возмещению транспортных расходов по договору подряда (л.д.10-12).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Уфимцев М.М. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению истца, суд не дал оценки условию договора, предусматривающего обязанность подрядчика вывезти строительный мусор (п. 3.4.7), стоимость указанных работ сторонами не была оговорена при заключении договора, но поскольку работы были фактически выполнены и приняты заказчиком, они подлежали оплате.

ООО «Картон и упаковка» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании ИП Уфимцев М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что услуги по вывозу мусора не были включены в стоимость строительных работ.

Представитель ООО «Картон и упаковка» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, указав на то, что работы по вывозу мусора отражены в составленных сторонами локально-сметных расчетах, данные работы были приняты и оплачены.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между ООО «Картон и упаковка» (заказчик) и ИП Уфимцевым М.М. (подрядчик) заключен договор подряда N 04/01/08/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика в течение срока действия договора работы, которые конкретизируются сторонами в сметах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался принимать результаты работ оплачивать их на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании утвержденной заказчиком сметной документации. Цена работы по договору окончательная, включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также включает стоимость материалов.

Расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика (п. 2.2.).

Пунктом 3.4.7. предусмотрена обязанность подрядчика при сдаче выполненных работ своими силами и средствами провести уборку на месте проведения работ и осуществить погрузку и вывоз на свалку мусора, образовавшегося в результате проведения работ в собственный транспорт. Также подрядчик должен освободить объект от принадлежащих (представленных третьими лицами) ему строительных машин и оборудования, иного имущества. При невыполнении подрядчиком данного пункта или некачественного выполнения заказчик имеет право отказать в приёмке выполненных работ и задержать их оплату.

Строительные работы были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждено имеющимися в деле материалами и сторонами не оспаривается.

Полагая, что оплате также подлежат не включенные в согласованные сметные расчеты транспортные расходы подрядчика по вывозу строительного мусора, ИП Уфимцев М.М. направил ответчику претензию N 001 от 13.04.2009 с требованием об оплате стоимости таких расходов в размере 129 760 руб. (т. 1, л.д. 115-116).

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены договор оказания автоуслуг от 14.08.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - ООО «Стройтранс»), справки-расчеты, путевые листы и акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 61-114).

Уклонение заказчика от изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения ИП Уфимцева М.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы не предусмотрены договором подряда, работы по вывозке строительного мусора являются дополнительными, выполнены за пределами утвержденных сторонами смет, что в силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает подрядчика права требовать от заказчика их оплаты.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела локальные сметные расчеты и акты приемки выполненных работ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по вывозу строительного мусора включена в общую стоимость выполненных работ (локальные сметные расчеты - т. 1, л.д. 31, 58, 59, т. 2, л.д. 6-7, 8, 12), в силу чего транспортные услуги не подлежат оплате сверх согласованной в договоре подряда стоимости подлежащих выполнению работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу договорной обязанности подрядчика вывезти строительный мусор (п. 3.4.7 договора) заказчик обязан их оплатить, являются несостоятельными.

Кроме того, в данном пункте указано на выполнение уборки места проведения работ, погрузки и вывоза мусора силами и средствами подрядчика.

Утверждение заявителя о том, что стоимость работ по вывозу строительного мусора не была оговорена при заключении договора, отклоняется как противоречащее имеющимся в материалах дела локальным сметным расчётам, содержащим сведения о таких работах. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 2.1. договора согласованная в сметах цена является окончательной, включающей в себя стоимость материалов и компенсацию издержек подрядчика, а сметы на проведение работ составлялись самим подрядчиком, по факту проведения которых были составлены акты о приемке работ и заказчиком произведена оплата.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Уфимцеву М.М. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, пп. 4 и 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2010 по делу N А07-26064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уфимцева Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Уфимцева Михаила Михайловича, 14.02.1952 г.р., ИНН 027901480157, ОГРН 305027001500055, проживающего по адресу: г. Учалы, ул. Чехова, д. 20, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
М.Г.Степанова
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-26064/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте