ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 года Дело N А34-1401/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганхиммаш» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2010 года по делу N А34-1401/2010 (судья Григорьев А.А.), при участии от открытого акционерного общества «Курганхиммаш» - Романовой С.А. (доверенность от 15.12.2009 N 868/Д-97),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганхиммаш» (далее - заявитель, ОАО «Курганхиммаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления 17.03.2010 N 37-10-35/40 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Курганхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления признать незаконным и отменить, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе общество полагает, что допущенное административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Правонарушение совершено не умышленно, в отсутствие цели сокрыть какие-либо сведения. Нарушение срока представления подтверждающих документов и справки в уполномоченный банк не создало угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства. Несвоевременное представление документов не отразилось на полноте и своевременности представления сведений уполномоченным банком в Центральный Банк Российской Федерации, а также на использовании этой информации последним.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Также административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения Федеральной службы финансово - бюджетного надзора Российской Федерации Управлением подтвержден факт нарушения срока предоставления справки о подтверждающих документах по внешнеэкономическому контракту.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010, на основании которого в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.03.2010 N 37-10-35/40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1, л. д. 7-9, 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также отсутствия оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между заявителем - резидентом и нерезидентом - Акционерным обществом «НГСК КазСтройСервис», республика Казахстан заключен внешнеторговый контракт от 26.02.2009, по условиям которого исполнитель обязуется организовать транспортировку Товара на условиях DDU - ст. Никель - Тау КЗХ ЖД, Инкотермс 2000, а заказчик обязуется оплатить исполнителю за оказанные услуги плату в сумме 247256 рублей (т.1, л.д. 49-51).

Заявитель по данному контракту оформил паспорт сделки от 06.04.2009 в филиале «Курганский» ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Алеф-Банк» (т.1, л.д. 48). Услуги по контракту были оказаны заявителем 28.02.2009, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных услуг (т.1, л.д. 52-53).

Срок предоставления заявителем в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в этом случае истекал 16.03.2009. Однако заявитель фактически представил указанную справку в банк 29.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено нарушение обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах на 74 дня.

Оспариваемым постановлением установлена вина общества в неисполнении вышеуказанных правовых норм, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Курганхиммаш» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

В силу Федерального закона N 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, следовательно, охраняемые правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не связан с наступлением каких-либо негативных материальных последствий правонарушения.

В связи с указанным подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не учтено отсутствие негативных последствий правонарушения, что свидетельствует о его малозначительности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм права заявителем в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 мая 2010 года по делу N А34-1401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганхиммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка