ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Степановой М.Г., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-739/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» - Малыгина Е.Н. (доверенность от 16.06.2010),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро металлургической теплотехники и энерготехнологии цветной металлургии» (далее - ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании 298 771 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда и 25 108 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.01.2009 по 03.03.2010 (с учётом принятого судом уточнения иска - л.д. 3-5, 84, 85).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-102).

В апелляционной жалобе ОАО «ЧМК» просит решение суда в части взыскания процентов отменить, полагая, что в указанной части спор не подлежал рассмотрению ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика.

С учётом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, указав на то, что претензионный порядок был соблюдён при направлении в адрес ответчика претензии от 09.11.2009.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» (исполнитель) и ОАО «ЧМК» заключен договор N 115-23, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по обследованию строительных конструкций фундамента шахтной печи N 1 цеха смолодоломитовых огнеупоров ОАО «ЧМК» на основании технического задания, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1) (л.д. 12-13, 14-15, 16).

Пунктом 2 договора определены сроки выполнения работ: начало - 16.06.2008, окончание - 30.09.2008.

Согласно п. 3.1. договорная цена работы устанавливается в размере 249 000 руб. без учёта НДС.

Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной и изменению не подлежит. Изменение цены возможно в случае возникновения необходимости в выполнении работ, не предусмотренных техническим заданием. Стороны оформляют изменение договорной цены двусторонним протоколом (п. п. 3.2. - 3.4.).

В соответствии с п. 4 заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 50% в течение 10 дней после подписания договора на основании выставленного счета на предоплату; окончательный расчет заказчик производит в течение 30 дней после завершения работы на основании выставленного исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами. Фактом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Командировочные расходы исполнителя оплачиваются дополнительно по фактическим затратам с предоставлением копий подтверждающих документов.

Пунктом 6 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Выполненные по договору 02.06.2008 работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки N 115-23/1 от 08.12.2008 на сумму 293 820 руб. (л.д. 17)

Сведений о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством или завышении стоимости выполненных работ указанный документ не содержит.

В соответствии с п. 4 договора подряда исполнитель предъявил заказчику к оплате командировочные расходы на сумму 4 951 руб. 66 коп (л.д. 63-77).

В связи с неоплатой заказчиком принятых работ, 09.11.2009 ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» направило в адрес ОАО «ЧМК» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 298 771 руб. 66 коп., указав на обращение в арбитражный суд для взыскания долга, неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов в случае неисполнения предъявленных требований (л.д. 9).

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО «ПКБ «Энергоцветмет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленное арбитражным судом после принятии искового заявления к производству, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, письмо истца от 09.11.2009 нельзя рассматривать как доказательство соблюдения досудебного урегулирования спора, поскольку оно не содержит требование о взыскании процентов, расчёт процентов не указан.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленная в материалах дела претензия истца от 09.11.2009 адресованная ответчику, содержит предложение погасить задолженность перед истцом с указанием на судебное взыскание долга и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непогашения задолженности.

Поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства является мерой ответственности, которая предусмотрена законодательством, однако не является мерой ответственности, предусмотренной договором поставки, указание размера процентов в претензии не требуется, а соответствующая ссылка заявителя во внимание не принимается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЧМК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2010 по делу N А76-739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка