• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-41878/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Толкунова В.М., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная ТеплоЭнергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-41878/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» - Жамиловой Г.Х. (доверенность от 31.12.2009 N10/01), от открытого акционерного общества «Уралсибнефтепровод» - Дегтярева М.А. (доверенность N10-26-607 от 10.12.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания» (далее - ООО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная ТеплоЭнергетическая Компания» (далее - ООО «ЮТЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486 665 руб.

Определениями суда от 17.02.2010, от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миасский городской округ в лице администрации Миасского городского округа (далее - администрация Миасского городского округа, третье лицо) и открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод» (далее - ОАО «Уралсибнефтепровод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что ответчик не имеет в аренде канализационные станции и теплопункты, в акте передачи нет перечня оборудования установленного в тепловом пункте и канализационной насосной поселка Ленинск. Данное оборудование осталось в собственности ОАО «Уралсибнефтепровод». Деньги с населения в спорный период за услуги канализации ООО «ЮТЭК» не собирало. Истец факт оплаты за ответчика денежной суммы 486 665 руб. 30 коп. за электроэнергию, потребленную электрооборудованием канализационной насосной станции и тепловым пунктом, документально не подтвердил. Полагает, что в тарифах ОАО «Уралсибнефтепровод» на выработку и передачу тепловой энергии и на прием сточных вод заложены затраты на потребленную элекртоэнергию оборудованием теплового пункта и канализационной насосной поселка Ленинск.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уралсибнефтепровод» доводы жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что тепловой пункт и канализационная насосная станция поселка Ленинск никогда не были в собственности ОАО «Уралсибнефтепровод». Тариф ОАО «Уралсибнефтепровод» касается только выработки тепловой энергии собственной котельной, не содержит затрат на электрическую энергию, необходимую для работы оборудования теплового пункта и канализационной станции, и не относится к данному спору.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Миасского городского округа доводы жалобы отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на балансе администрации Миасского городского округа числятся: нежилое здание - теплопункт на жил/поселок и нежилое здание - канализационная насосная жил/поселка, расположенного по адресу: г.Миасс, п.Ленинск, ул.Нефтяников, 13, без оборудования, расположенного внутри указанных зданий, что подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа на объекты основных средств и актом передачи. Считает, что отсутствие заключенного договора на поставку электрической энергии не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. Полагает, что ответчик без законных оснований потреблял электрическую энергию.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что исковые требования подтверждены материалами дела. По договору между администрацией Миасского городского округа и ответчиком последнему были переданы системы канализации, водоснабжения, теплоснабжения, оборудование теплопункта. Ответчик оказывает коммунальные услуги населению по теплоснабжению, водоотведению и водопотреблению.

Представитель ОАО «Уралсибнефтепровод» по доводам жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что ответчик ссылается на отсутствие в договоре указания на объекты, потребляющие электроэнергию, однако спор возник из неосновательного обогащения, то есть не из договора. В рамках рассмотренного дела ответчик признал, что использует оборудование для исполнения коммунальных услуг. В собственности ОАО «Уралсибнефтепровод» спорные объекты не находились.

Представители ответчика и администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Миасского городского округа N 1082 от 04.09.2008 между ООО «ЮТЭК» и администрацией Миасского городского округа заключены договоры аренды N 113 от 04.09.2008, N 112 от 04.09.2008, N 114 от 04.09.2008 (т.1, л.д. 55-60), в соответствии с которыми ответчику предоставлено в аренду сооружение ? канализация поселка, протяженность сети 1 730 м (подземная прокладка - 1 730 м); сооружение ? теплотрасса на жил/поселок, протяженность 2 878 м (подземная прокладка 1340,2 м; воздушная прокладка 1 537,8 м); сооружение - систем водоснабжения, протяженность сети 2 708 м (подземная прокладка 1 953,7 воздушная прокладка 754, 3м) (т.1, л.д. 25).

05.03.2009 представителями ООО «ОЭК» по результатам проверки составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 6 (т.1, л.д. 15), N 7 (т.1, л.д. 16) на объектах, расположенных по адресу: Челябинская область, п. Ленинск, ул. Нефтяников, теплопункт, канализационная станция, в указанных актах зафиксированы данные мощности энергопринимающих устройств, на основании которых произведен расчет безучетной (бездоговорной) потребленной электроэнергии.

Общий объем электроэнергии, потребленной в отсутствии договора, составил по объекту КНС ? 3125 кВт/час, по объекту теплопункт - 165 540 кВт/час, стоимость электрической энергии потребленной ответчиком в отсутствие договорных отношений составляет 486 665 руб. 30 коп. с учетом НДС, в том числе: теплопункт - 478 634 руб. 00 коп., канализационная станция - 8 031 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 20-21).

Письмом N 113 от 31.08.2009 ответчик обязался оплатить потребленную электроэнергию в сумме 486 665 руб. 30 коп. на основании выставленных истцом счетов (т.1, л.д. 19).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 486 665 руб. 30 коп., составляющих стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, являются обоснованными

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из системного толкования статей 3, 37 Федерального закона от 21.02.2003 «Об электроэнергетике», пунктами 5, 8 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования), следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 61, 62 Правил функционирования).

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В силу пункта 152 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего безучетного потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 настоящих Правил. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

В силу пункта 156 Правил функционирования стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется согласно данным учета о её фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается актами от 05.03.2009 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 6 (т.1, л.д. 15), N 7 (т.1, л.д. 16) на объектах теплопункт, канализационная станция, расположенных по адресу: Челябинская область, п. Ленинск, ул. Нефтяников, 13. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и не оспорены надлежащим образом.

Истцом произведен расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии на основании указанных актов; в расчет принято количество дней бездоговорного потребления энергии с 01.10.2008 по 05.03.2009; объем потребленной электроэнергии, исходя из произведения мощности, дней и часов потребления; тарифа, установленного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.12.2008 N 43/5.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользования электрической энергией в спорный период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ни теплопункт, ни канализационная станция в аренду ответчику не предоставлялись, так как в акте передачи нет перечня оборудования установленного в тепловом пункте и канализационной насосной поселка Ленинск, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 156 Правил функционирования стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии. Согласно техническому паспорту на тепловые сети ? теплопункт по ул. Нефтяников в пос. Ленинске является составной частью тепловых сетей пос. Ленинск (л.д. 103-111), согласно техническому паспорту на сети канализации ? канализационная станция является элементом сетей канализации (л.д. 126 - 132). На балансе администрации Миасского городского округа числятся спорные объекты без оборудования, расположенного внутри указанных зданий, что подтверждается выпиской из реестра имущества Миасского городского округа на объекты основных средств и актом передачи.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что оборудование осталось в собственности ОАО «Уралсибнефтепровод», является необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что деньги с населения в спорный период за услуги канализации ООО «ЮТЭК» не собирало, не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец факт оплаты за ответчика денежной суммы 486 665 руб. 30 коп. за электроэнергию, потребленную электрооборудованием канализационной насосной станции и тепловым пунктом, документально не подтвердил, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае истец должен доказать фактическое приобретение электрической энергии ответчиком без наличия оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Факт безучетного потребления электрической энергии и её стоимость признаны ответчиком в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и письме ответчика N 113 от 31.08.2009, в котором он обязался оплатить потребленную электроэнергию в сумме 486 665 руб. 30 коп. (л.д. 17, 19-21).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в тарифах ОАО «Уралсибнефтепровод» на выработку и передачу тепловой энергии и на прием сточных вод заложены затраты на потребленную элекртоэнергию оборудованием теплового пункта и канализационной насосной поселка Ленинск, апелляционным судом не принимается, так как не имеет отношения к данному спору, поскольку касается тепловой энергии котельной третьего лица.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-41878/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная ТеплоЭнергетическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
В.М.Толкунов
О.Б.Вяткин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41878/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте