ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А34-100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Рачкова В.В., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2010 года по делу N А34-100/2010 (судья Р.Н.Алексеев), при участии: от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Молчановой К.О. (доверенность от 31.12.2009 N 24-10), от общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» - Грибакина Г.А. (доверенность от 16.02.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» (далее - ООО «РемЖилСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 92 458 руб. по договору уступки права требования от 03.07.2009 N 20/09-ЭС с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Водозабор» (далее - МУП «Водозабор», третье лицо) (л.д.3-4, с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке - л.д. 65, 74).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе ООО «РемЖилСтрой» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Энергосбыт» отказать (л.д.86-87).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик ссылается на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 заключенного сторонами договора, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление ОАО «Энергосбыт» без рассмотрения.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РемЖилСтрой» - без удовлетворения (л.д. 101-103).

В отзыве истец указывает, что доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны по причине того, что договором уступки права требования досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного истец полагает, что исковые требования ОАО «Энергосбыт» о взыскании с ООО «РемЖилСтрой» задолженности по договору уступки права требования являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП «Водозабор» не явился (л.д.106-111).

В отсутствие возражений представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт» (первоначальный кредитор), ООО «РемЖилСтрой» (новый кредитор), МУП «Водозабор» (должник) заключен договор уступки права требования от 03.07.2009 N 20/09-ЭС (л.д.11-12) с приложениями к нему (л.д.13, 14, 15), по условиям которого истец передал ответчику право требования с МУП «Водозабор» задолженности в размере 674 858 руб. 08 коп., образовавшейся в результате неисполнения третьим лицом обязательств перед ОАО «Энергосбыт» по оплате услуг по передаче электроэнергии в соответствии с договорами энергоснабжения от 01.06.2007 N 60240073 (л.д. 19), от 04.10.2006 N 60222218 (л.д. 20-31), от 01.01.2007 N 60247011 (л.д. 32-46).

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость передаваемого по договору права требования в размере 674 858 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 0.07.2009 - л.д.17) новый кредитор принял на себя обязательство оплатить первоначальному кредитору стоимость, указанную в пункте 3 договора, согласно графика погашения задолженности (л.д.18) путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением денежных средств в кассу первоначального кредитора либо уполномоченного им лица.

В нарушение условий договора ответчиком оплата не производилась. По состоянию на 12.01.2010 сумма задолженности составила 154 938 руб. (л.д.5).

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи ОАО «Энергосбыт» искового заявления в арбитражный суд.

После подачи искового заявления ответчик частично погасил сумму задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ООО «РемЖилСтрой» задолженность по договору уступки права требования от 03.07.2009 N 20/09-ЭС в размере 92 458 руб. (л.д. 3-4, 65, 74).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что при заключении договора уступки права требования стороны предусмотрели все существенные условия для договоров данного вида, задолженность в сумме 92 458 руб. ответчик признает, исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д.77-79).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктами 3, 4 договора уступки права требования от 03.07.2009 N 20/09-ЭС ответчик принял на себя обязательство по оплате переданного ему права требования в срок до 25.12.2009 в размере 674 858 руб. 08 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме материалы дела не содержат. Задолженность перед истцом в размере 92 458 руб. ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Энергосбыт» и взыскал с ООО «РемЖилСтрой» задолженность по договору уступки права требования от 03.07.2009 N 20/09-ЭС в размере 92 458 руб.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 договора уступки права требования от 03.07.2009 N 20/09-ЭС стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения, разрешаются путем переговоров. Споры и разногласия, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области.

С учетом положений части 5 статьи 4, части 1 статьи 111, части 7 статьи 126, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком понимается согласование в договоре требований к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, иных условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую формулировку об установлении досудебного порядка урегулировании споров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального толкования содержащихся в пункте 11 договора уступки права требования слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе условия о сроке представления ответа на претензию и иных условий, регламентирующих претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что претензионный порядок урегулирования спора договором уступки права требования от 03.07.2009 N 20/09-ЭС не предусмотрен, является правильным, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, отклоняется как основанный на неверном толковании положений заключенного сторонами договора и норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело без его участия, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 11.03.2010 (л.д.69).

Из протокола следует, что в судебном заседании 11.03.2010 с участием представителей истца и ответчика был объявлен перерыв до 12.03.2010. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебное заседание продолжено в его отсутствие, судом оглашена резолютивная часть решения (л.д. 75, 76).

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 марта 2010 года по делу N А34-100/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЖилСтрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка