• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А34-7466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2010 г. по делу N А34-7466/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - Артемовой Л.В. (доверенность б/н от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - истец, ООО «Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на сооружение трансформаторной подстанции (Литер П), общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Омская, 185, на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030701:0055, общей площадью 19889 кв.м. на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонолит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2010 (резолютивная часть объявлена 24.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Стройинвест», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует правилам пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» N 173 от 21.09.2009, спорный объект находится в исправном состоянии и может использоваться по своему функциональному назначению.

Кроме того, в настоящее время оформить во внесудебном порядке разрешительную документацию на данный объект невозможно.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда считает подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, а также копии плана трансформаторной подстанции.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Представители Администрации г.Кургана, а также Департамента имущественных и земельных отношений по Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонолит», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи земельного участка N 219 от 22.09.2008 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 45:25:030701:0055, общей площадью 19889 кв.м., расположенный по адресу: Курганская область, г.Курган, ул.Омская,185. Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 06.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 45 АБ 293747 от 10.11.2008.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: здание главного корпуса (Лит.А.А1), здание теплопункта-насосной (Лит.Н).

Помимо указанных объектов на данном земельном участке расположена самовольная постройка-здание(сооружение) трансформаторной подстанции (лит.П), общей площадью 60 кв.м.

Данный объект недвижимости построен (реконструирован) истцом за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от 04.05.2006, заключенным между ООО «Стройинвест» (заказчик) и ООО«Стройспецмонолит» (подрядчик), актом о приемке выполненных работ за июнь 2006, справкой о стоимости выполненных работ от 08.06.2006, счетом-фактурой N19 от 08.06.2006, квитанцией к приходному кассовому ордеру N1 от 08.06.2006, актом о приеме-передаче сооружения 00000037 от 11.06.2006 (л.д.89-97).

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что утвержденная проектная документация и разрешение на строительство (реконструкцию) на спорный объект у истца отсутствуют. Поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключение о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам в материалы дела также не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку строительство спорной постройки осуществлялось без необходимой разрешительной документации, следовательно, указанный объект является самовольной постройкой (п. 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, за получением указанного разрешения истец не обращался. Завершив строительство спорного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств принятия мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции и строительства объекта недвижимости и административного порядка ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует правилам пожарной безопасности, не подтверждается материалами дела. В соответствии с представленным истцом в материалы дела качестве доказательства безопасности самовольной постройки заключением N 173 от 21.09.2009, составленным ООО «Курганстройэкспертиза», общее техническое состояние спорного объекта - удовлетворительное.

В данном заключении экспертами не сделан вывод о том, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, а только лишь указано общее техническое состояние спорного объекта как удовлетворительное (исправное) и то, что спорный объект пригоден к дальнейшей эксплуатации и может использоваться по своему функциональному назначению.

Кроме того, согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 41 от 13.07.2009 (л.д.22), подписанного председателем совета Курганского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Юрьевым А.К., в ходе проверки в части противопожарных требований установлено, что трансформаторная подстанция (Лит. П), расположенная по адресу: г.Курган, ул.Омская, 185, соответствует требованиям действующих норм и правил по пожарной безопасности и готова к вводу в эксплуатацию.

Данный акт также не может служить надлежащим доказательством соответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку вышеуказанное Общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный пожарный надзор.

В материалах дела не имеется доказательств наличия у вышеуказанного Общества полномочий давать заключения о соответствии объектов требованиям действующих норм и правил по пожарной безопасности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств соответствия здания (сооружения) трансформаторной подстанции действующим градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а, следовательно, и того, что постройка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в настоящее время оформить во внесудебном порядке разрешительную документацию на данный объект невозможно, несостоятельна, поскольку, как указано выше, оснований для признания права собственности на основании статьи 222 ГК РФ на спорный объект не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2010 г. по делу N А34-7466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-7466/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте