• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-1667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2010 г. по делу N А07-1667/2010 (судья Сагитова М.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Консолидирование ресурсов» (далее - ООО «Консолидирование ресурсов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» (далее - ООО «СМУ «СтройПроектЦентр», ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 252 894 руб. 50 коп.

Решением суда от 02 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 252 894 руб. 50 коп. руб. неосновательного обогащения, а также 25 528 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление ООО «Консолидирование ресурсов» без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2009 г. по делу N А07-8137/2009 в отношении ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» введена процедура наблюдения. В силу нормы пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения все денежные требования к должнику, за исключением требований по текущим платежам, подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Кредиторы по денежным обязательствам не вправе требовать от должника удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Основания для удержания суммы обеспечительного платежа у ответчика отпали с 22 мая 2009 г. Таким образом, заявленная в рамках настоящего спора денежная сумма не может быть отнесена к текущим платежам, требования по которым рассматриваются в общем порядке, установленном процессуальным законом и удовлетворяется вне очереди за счет конкурсной массы должника.

ООО «Консолидирование ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02 февраля 2010 г., то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ООО «Консолидирование ресурсов» подлежали рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СМУ «СтройПроектЦентр».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление ООО «Консолидирование ресурсов» - оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменения закона, подлежащего применению (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2008 г. между ООО «Консолидирование ресурсов» (Арендатор) и ООО «Строительно-монтажное управление» (Арендодатель) заключен договор N 2Б-03/08, в соответствии с которым Арендодатель осуществляет строительство здания Торгово-культурного центра на земельном участке, ограниченном улицами Ст. Злобина, Бакалинской и Чернышевского в Кировском районе г. УФА примерной площадью 47 тысяч кв.м., на котором располагается арендуемое помещение (пункт 1.1. договора).

Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять в аренду помещение на 1 этаже торгово-культурного комплекса, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены желтым цветом на графическом поэтажном плане, содержащемся в приложении N 1 к настоящему договору, площадью ориентировочно 156 кв.м. Характеристики указанного помещения: как то: местоположение, площадь и иные характеристики уточняются по окончании строительства и технического учета ТКЦ как объекта недвижимости. Арендодатель и Арендатор обязуются подписать договор аренды в отношении помещения в торгово-культурном центре после государственной регистрации права собственности Арендодателя на торгово-культурный центр на условиях, изложенных и согласованных сторонами в настоящем договоре, и по форме проекта договора аренды, прилагаемого к настоящему договору в качестве приложения N 6 (пункты 1.2.-1.3. договора).

Сторонами также согласовано, что предполагаемый плановый срок окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию 01 сентября 2008 г. (преамбула договора).

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств (подписание арендатором договора аренды) , арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный депозит в сумме в рублях эквивалентную 42 900 долларов США плюс 18%, размер действующего НДС в течении 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, что соответствует трехкратному размеру постоянной составляющей арендной платы.

В доказательство внесения обеспечительного платежа в сумме 1 252 894 руб. 50 коп., истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 1973 от 23 апреля 2008 г. (л.д. 64). Указанная сумма соответствовала трехкратному размеру постоянной составляющей арендной платы и в соответствии с пунктом 7.5 договора подлежала возврату по окончании срока аренды.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, стороны договорились о том, что арендодатель имеет право переноса даты официального открытия здания, известив об этом арендатора не позднее, чем за 90 дней до указанной даты. В случае, если открытие центра переносится на срок более 8 месяцев с предварительной даты открытия центра и арендатор не начал осуществление коммерческой деятельности (дата официального открытия центра), арендатор имеет право отказаться от исполнения настоящего договора, при этом, арендодатель обязан вернуть сумму обеспечительного депозита в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования арендатора.

В ходе исполнения договора ответчик неоднократно переносил сроки строительства торгово-культурного центра, а именно:

- письмом от 02 июня 2008 г. ответчик уведомил истца о переносе даты официального открытия торгово-культурного центр на 01 декабря 2008 г.;

- письмом от 25 сентября 2008 г. ответчик уведомил истца о переносе даты официального открытия торгово-культурного центр на 01 декабря 2008 г.

- письмом от 30 декабря 2008 г. ответчик уведомил истца о переносе даты официального открытия торгово-культурного центр на 01 августа 2008 г.

Таким образом, срок официального открытия центра перенесен на срок более 8 месяцев с предварительной даты открытия центра согласно условиям договора.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате обеспечительного депозита, что подтверждается письмами N 206 от 12 ноября 2008 г. , N 340 от 23 декабря 2008 г, а также телеграммой от 21 мая 2009 г. с требованием о возврате полученных денежных средств.

Ответчик на требования истца о возврате денежных средств N 340 от 23 декабря 2008 г. ответил отказом, направив истцу ответ от 24 декабря 2008 г. N 596 посредством факсимильной связи.

Ссылаясь на то, что сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, основной договор между сторонами не заключен, в силу чего переданная истцом сумма удерживается ответчиком без правовых оснований.

Выводы суда в части юридической квалификации правоотношений сторон при заключении предварительного договора аренды являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В рассматриваемой ситуации сторонами заключен предварительный договор аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать его незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае имущество, в отношении которого в будущем должен быть заключен основной договор аренды, сторонами конкретизировано в схеме арендуемого помещения, являющейся приложением N 1 (л.д. 22).

Таким образом, условия рассматриваемого предварительного договора являются обязательными для исполнения его участниками в силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что арендатором обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере 1 252 894 руб. 50 коп. была исполнена в полном объеме, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда договор может быть расторгнут при существенном нарушении его условий или в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. То есть стороны вправе согласовать основания одностороннего расторжения договора, не установленные законом. Возможность одностороннего отказа от договора по инициативе стороны допускается пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае отказ осуществляется во внесудебном порядке.

Ввиду переноса срока официального открытия центра на срок более 8 месяцев с предварительной даты, установленной договором - 01 сентября 2008 г., истец реализовал право на расторжение предварительного договора аренды, предусмотренное пунктом 1.5 договора, направив ответчику уведомление от 23 декабря 2008 г. N 340 о расторжении договора аренды (л.д. 76).

Факт получения указанного уведомления следует из ответа ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» N 596 от 24 декабря 2008 г. (л.д. 72).

Таким образом, договор аренды N 2б-03/08 от 20 марта 2008 г. является расторгнутым с 24 декабря 2008 г. Обязанность ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» о возврате суммы обеспечительного депозита в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления истца от 23 декабря 2008 г. N 34 ответчиком не исполнена.

Таким образом, пользование ответчиком денежными средствами истца в сумме 1 252 894 руб. 50 коп. осуществляется в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, предусмотренному в статье 63 Закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления от 23 июля 2009 г. N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2009 г. по делу N А07-8137/2009 в отношении ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» введена процедура наблюдения. Исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан 02 февраля 2010 г.

Поскольку истец внес обеспечительный депозит по договору до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «СМУ «СтройПроектЦентр».

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда по настоящему делу и оставлении искового заявления ООО «Консолидирование ресурсов» без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, 2000 руб., уплаченные ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» при подаче апелляционной жалобы подлежат ко взысканию с истца в пользу ответчика.

Уплаченные при обращении с иском 25 528 руб. 95 коп. государственной пошлины по платежным поручениям N1183 от 15 сентября 2009 г и N268 от 09 марта 2010 г. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату ООО «Консолидирование ресурсов» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2010 г. по делу N А07-1667/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консолидирование ресурсов» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» неосновательного обогащения в сумме 1 252 894 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консолидирование ресурсов» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 25 528 руб. 95 коп., уплаченную по платежным поручениям N1183 от 15 сентября 2009 г и N268 от 09 марта 2010 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консолидирование ресурсов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.В.Баканов
Судьи
Л.В.Пивоварова
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1667/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте