• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-876/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу NА07-876/2010 (судья Боброва С.А.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Антонова Н.А. (доверенность от 10.02.2010 N8/1068); от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Янузаковой Д.К (доверенность от 23.12.2009 N770/09-Ю), Спивак В.Е (доверенность от 10.02.2010 N107/10-ю), Разбежкина К.П. (доверенность от 22.12.2009 N909/09-Ю); от общества с ограниченной ответственностью «МастерПроект» - Султанбековой А.Р. (доверенность от 25.12.2009 N229-09),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 18.12.2009 по делу NА-212/11-09 в части признания в действиях заявителя нарушения п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 N135-ФЗ (далее - Закон N135-ФЗ), предписания N302 А212/11-09 от 18.12.2009 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а также постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009.

Определением суда от 11.02.2010 требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2009 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А07-2349/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Башкирнефтепродукт» (далее - ОАО «Башкирнефтепродукт»), открытое акционерное общество «Интеграл» (далее - ОАО «Интеграл») и общество с ограниченной ответственностью «МастерПроект» филиал в г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО «МастерПроект»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспоренные решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФАС по РБ обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: нарушение действиями заявителя требований п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ установлено судом первой инстанции; судом не указаны права и законные интересы заявителя, нарушенные оспоренными решением и предписанием; допущенные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства процессуальные нарушения являются несущественными и не могут являться основанием для признания недействительными решения и предписания; протокол заседания комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства не является документом, на основании которого приняты решение и предписание и закон не содержит обязательных требований к содержанию такого протокола; точного соответствия протокола резолютивной части решения УФАС не требуется; неподписание протоколов не повлекло для заявителя неблагоприятных последствий, а поскольку сроки такого подписания законом не установлены, то это нарушение носит устранимый характер; оспоренные решение и предписание подписаны всеми членами комиссии.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции в части вывода о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия оспоренных ненормативных актов законным и обоснованным. Вместе с тем указывают на несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства, ссылаясь на неверное определение антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, недоказанность согласованности действий заявителя с иными лицами и наличие объективных факторов, влияющих на ценообразование в отношении реализуемого заявителем товара.

Представитель ООО «МастерПроект» в судебном заседании также возражал против апелляционной жалобы антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил возражения в отношении вывода суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя и ООО «МастерПроект» признаков нарушения антимонопольного законодательства. Ссылается на неверное определение антимонопольным органом границ товарного рынка, отсутствие согласованных действий с заявителем и иными лицами, а также на наличие объективных факторов, влияющих на ценообразование ООО «МастерПроект».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного УФАС по РБ на основании приказа ФАС России от 19.03.2007 N73 ежегодного мониторинга розничных цен на нефтепродукты выявлено одновременное установление и поддержание одинакового уровня цен на автомобильные бензины АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96) и дизельного топлива со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОАО «Башкирнефтепродукт» и ОАО «Интеграл» в период времени с 17.08.2008 по 23.08.2009, в связи с чем приказом УФАС по РБ от 09.09.2009 N288 в отношении указанных лиц возбуждено дело NА-212/11-09 по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ.

Определением УФАС по РБ от 15.10.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика привлечено ООО «МастерПроект»

Решением Комиссии УФАС по РБ по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 18.12.2009 по делу NА-212/11-09 действия ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «Интеграл» и ООО «МастерПроект», выразившиеся в осуществлении согласованных действий по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты на рынке нефтепродуктов в географических границах муниципального образования г. Уфа, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (бензин марок АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96) и дизельное топливо) в период с 17.08.2008 по 23.08.2009, признаны нарушающими п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ (п.1). Также принято решение о выдаче указанным лицам предписания о прекращении нарушения (п.2) и о передаче материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3.).

Заявителю выдано предписание от 18.12.2009 N302 А-212/11-09 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива г. Уфы, а именно - не допускать осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, противоречащих п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ, в форме повторения действий по установлению цен на бензин автомобильный АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96) и дизельное топливо, систематически совпадающих с ценами ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «Интеграл» и ООО «МастерПроект», а также иных хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов г. Уфы.

Не согласившись с указанными решением (в части касающейся действий ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя признаков нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ, однако, пришел к выводу о незаконности оспоренных ненормативных правовых актов ввиду нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона N135-ФЗ определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, заранее известные каждому из них, результат которых соответствует интересам каждого из них, а также действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов как совершенных с нарушением п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об участии этих субъектов на едином товарном рынке, совершении ими согласованных (относительно синхронных и единообразных) действий, об отсутствии объективных причин такой согласованности, а также о наступлении или возможном наступлении последствий в виде установления или поддержания цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что оспоренным решением УФАС по РБ заявитель и третьи лица признаны осуществляющими деятельность на едином рынке розничной реализации нефтепродуктов (бензинов автомобильных и дизельного топлива) города Уфы.

Также решением УФАС по РБ признаны несоответствующими антимонопольному законодательству действия заявителя и третьих лиц, выразившиеся в осуществлении согласованных действий на рынке, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96) и дизельное топливо) в период с 17.08.2008 по 23.08.2009.

Оценив позицию УФАС по РБ относительно определения границ товарного рынка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.4 Закона N135-ФЗ, товаром является объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Осуществление антимонопольным органом анализа конкурентной среды на товарном рынке регламентировано Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 N108 (далее - Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке).

В соответствии с п.5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, при определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка используется один из следующих методов: а) метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей; б) метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических расчетов; в) метод, основанный на экспертных оценках характеристик товаров и особенностей потребления товаров; г) метод, основанный на сведениях о товарных рынках, конкурентах и формировании ценовой политики, представляемых продавцами данного товара. Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом «а» указанного пункта. Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

Согласно п.13 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В силу раздела IV Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка. Определение географических границ товарного рынка в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции» основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. Предварительно определенные географические границы рассматриваемого товарного рынка уточняются на основании сравнения условий обращения на них данного товара. Если цена товара, поставляемого с каких-либо территорий (от продавцов, расположенных на каких-либо территориях), оказывается более чем на 10 процентов выше средневзвешенной цены товара, доступного покупателю (покупателям) в пределах предварительно определенных географических границ рассматриваемого товарного рынка, то такие территории (продавцы) должны относиться к другим товарным рынкам.

В соответствии с п.6 Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, направленных письмом Федеральной антимонопольной службы от 27.03.2008 NАГ/6786, определение географических границ локальных розничных рынков нефтепродуктов осуществляется на основе административных границ муниципальных образований, при этом в географические границы могут быть включены (а также исключены) территории, прилегающие к административным границам муниципальных образований. В качестве предварительных географических границ локальных розничных рынков нефтепродуктов с учетом экономико-географического положения и автотранспортной инфраструктуры определяется территория, в пределах которой пролегают маршруты регулярного движения частного автотранспорта и автотранспорта предприятий и организаций (за исключением областных, межрегиональных, транзитных). Уточнение географических границ локальных розничных рынков нефтепродуктов производится путем оценки экономической возможности приобретения нефтепродуктов потребителем. Исходя из того, что места розничной реализации нефтепродуктов (АЗС) территориально фиксированы, основными ограничениями экономической возможности приобретения нефтепродуктов на АЗС являются организационно-транспортные схемы приобретения нефтепродуктов потребителем (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС) и транспортные расходы, связанные с поиском и приобретением потребителем нефтепродуктов на АЗС. Например, если издержки потребителя (расход топлива в стоимостном выражении) по приобретению нефтепродукта на АЗС N 1, расположенной вне предварительно определенных географических границ, составляют более 10% стоимости среднего объема разовой заправки того же нефтепродукта на АЗС N 2, расположенной в пределах предварительно определенных географических границ, то АЗС N 1 находится вне уточненных географических границ локального розничного рынка нефтепродукта.

Из текста оспоренного решения следует, что границами рынка определена розничная реализация бензинов автомобильных и дизельного топлива на территории города Уфы.

Определение продуктовых границ товарного рынка произведено антимонопольным органом с установлением всех предусмотренных разделом III указанного выше Порядка значимых условий, с учетом фактического отсутствия на рынке товаров, обладающих признаком взаимозаменяемости по отношению к рассматриваемым товарам. Продуктовыми границами товарного рынка признана деятельность по розничной реализации нефтепродуктов (бензинов автомобильных и дизельного топлива). При этом антимонопольным органом использованы данные Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (в соответствии с которыми розничная торговля моторным топливом является самостоятельным видом деятельности) с учетом того обстоятельства, что, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, бензины автомобильные и дизельное топливо относятся к одному подклассу продукции (нефтепродукты, альтернативные виды топлива, код 025000).

Подпунктом «г» пункта 14 раздела III Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке установлено, что предварительное определение товара может быть произведено в том числе на основе общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Таким образом, содержащийся в обжалованном решении вывод суда первой инстанции о правильном определении антимонопольным органом продуктовых границ товарных рынков является обоснованным.

Географическими границами товарного рынка антимонопольным органом установлена территория города Уфы. При этом антимонопольный орган, в соответствии с п.6 Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, руководствовался принципом экономической целесообразности заправки автомобиля на определенной территории (расположение АЗС, расстояние, маршрут следования до АЗС), зависящей от объема дополнительного расхода топлива на проезд (не более 10 процентов максимально возможного объема заправки). С учетом среднего объема топливного бака автомобиля - 40 литров максимальная удаленность от АЗС основных маршрутов движения транспортных средств составила 20 км.

То есть, определение географических границ товарного рынка произведено в соответствии с пп.б п.5 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды, что при условии отсутствия сведений, предоставленных покупателями рассматриваемого товара (в соответствии с пп. а п.5 Порядка проведения анализа и оценки конкурентной среды), является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении антимонопольным органом границ рынка в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленных границ товарного рынка, а также на основании проведенного анализа состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного рынка, доли хозяйствующих субъектов на рынке и оценки состояния конкурентной среды на рынке, антимонопольным органом сделан вывод о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «Интеграл» и ООО «МастерПроект» осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Согласованность действий ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ОАО «Башкирнефтепродукт», ОАО «Интеграл» и ООО «МастерПроект» определена антимонопольным органом исходя из фактических обстоятельств установления цен этими лицами, определенных на основании полученных от этих лиц документов, отражающих их ценовую политику (приказы, распоряжения, прейскуранты цен).

В частности антимонопольным органом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, установление ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» «Башкирнефтепродукт», ОАО «Интеграл» и ООО «МастерПроект» путем последовательного повторения действий с разницей от двух до девяти дней одинакового уровня цен на рассматриваемые виды нефтепродуктов с 25.06.2008, с 23.10.2008, с 21.11.2008, с 25.12.2008, с 29.12.2008, с 14.01.2009, с 28.01.2009, с 04.03.2009, с 06.04.2009, с 05.06.2009 и с 23.06.2009.

Учитывая наличие у указанных лиц возможности оказывать влияние на условия обращения товара в пределах товарного рынка (что обусловлено значительной совокупной долей их участия на товарном рынке), антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о заинтересованности этих лиц в установлении единой политики формирования и поддержания цен на товар, ввиду возникновения возможности устранения ценовой состязательности при розничной реализации нефтепродуктов, что свидетельствует о заинтересованности в осуществлении подобных действий каждого из указанных лиц.

Синхронность поведения ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» «Башкирнефтепродукт», ОАО «Интеграл» и ООО «МастерПроект» при формировании ценовой политики в течение продолжительного периода времени, с учетом осуществления деятельности указанных лиц в пределах одного товарного рынка, характеризующегося доступностью информации о ценах на товар (соответствующая информация размещается на стелах при АЗС), и при условии наличия у этих лиц заинтересованности в поддержании такой ценовой политики, свидетельствует об обоснованности вывода антимонопольного органа о наличии в их действиях установленных ст.8 Закона N135-ФЗ признаков согласованности действий.

Для целей определения порядка ценообразования в ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», «Башкирнефтепродукт», ОАО «Интеграл» и ООО «МастерПроект» антимонопольным органом была истребована у указанных лиц соответствующая информация, по результатам анализа которой УФАС по РБ пришел к выводу об отсутствии объективных причин для совпадения в период с 17.08.2008 по 23.08.2009 розничных цен указанных лиц на бензин марок АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96) и дизельное топливо.

В частности выявлены различные условия ведения хозяйственной деятельности указанных лиц и разные принципы ценообразования, а также различные состав поставщиков, объемы закупа и закупочные цены топлива, различные затраты на транспортировку топлива, связанные с различными условиями такой транспортировки.

Таким образом, поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ является обоснованным. Возражений в этой части не содержится в апелляционной жалобе антимонопольного органа, а содержащиеся в отзывах на жалобу возражения заявителя и ООО «МастерПроект» в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст.50 Закона N135-ФЗ, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу, подлежащее в силу п.2 ч.1 ст.23 и ст.51 этого же закона обязательному исполнению в установленный в предписании срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Формулировка выданного заявителю предписания не позволяет усомниться в исполнимости предписания, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено наличие существенных процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности оспоренных ненормативных актов.

В частности, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие доказательств проведения антимонопольным органом до принятия оспоренного решения в соответствии с п.3.29.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N447 внутриведомственной правовой экспертизы поступивших от ответственного структурного подразделения документов, свидетельствующих о наличии признаков о нарушении антимонопольного законодательства, оформленной заключением, поскольку ссылок на проведение этой экспертизы в материалах антимонопольного органа не имеется, а соответствующее заключение было представлено в материалы дела лишь в судебном заседании после поступившего от заявителя заявления о фактическом непроведении такой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.45 Закона N135-ФЗ, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии.

Оспоренное решение УФАС по РБ вынесено по итогам заседаний комиссии 15.10.2009 и 14.12.2009. Составленные в ходе рассмотрения дела протоколы от 15.10.2009 и от 14.12.2009 председателем комиссии не подписаны.

Комиссия создана в соответствии с п.2 Приказа УФАС по РБ от 09.09.2009 N288. В состав комиссии вошли должностные лица антимонопольного органа (что соответствует ч.2 ст.40 Закона N135-ФЗ и п.3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N447). Председателем комиссии утверждена Акбашева З.Х.

В последующем приказами УФАС по РБ в соответствии с законом производились неоднократные замены председателя комиссии.

Приказом УФАС по РБ от 15.10.2009 председателем комиссии назначена Саляхутдинова Р.Ф. Однако, в протоколе заседания комиссии от 15.10.2009 в качестве председателя комиссии указана Акбашева З.Х.

В силу ч.2 ст.49 Закона N135-ФЗ принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть, а в полном объеме решение должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Из протокола заседания комиссии УФАС по РБ от 04.12.2009 следует, что по итогам рассмотрения комиссией дела оглашено решение следующего содержания: «признать нарушившими ч.1 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» N135-ФЗ от 26.07.2006г. Выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В срок до 01.02.2010 года представить доказательства исполнения предписания.».

Таким образом, текст резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, содержащий указание на наименования хозяйствующих субъектов, действиями которых нарушены требования п.1 ч.1 ст.11 Закона N135-ФЗ и которым решено выдать предписание, на конкретные действия этих субъектов, квалифицированные в качестве такого нарушения, а также на передачу материалов дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административном правонарушении, не соответствует резолютивной части решения, оглашенной по итогам рассмотрения комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обоснованно расценены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятых по итогам такого рассмотрения ненормативных актов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы УФАС по РБ о несущественности допущенных нарушений и об их устранимом характере, подлежат отклонению.

Установленная законодателем высокая детализация процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства обусловлена широким спектром охраняемых антимонопольными нормами общественных отношений, соответственно, широким объемом полномочий антимонопольного органа, а также особой тяжестью негативных последствий для лица, совершившего нарушение в сфере антимонопольного регулирования, и призвана упорядочить процедуру доказывания состава допущенного в этой сфере правонарушения и принятия окончательного решения в целях обеспечения гарантий лица, в отношении которого ведется производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В этой связи принятие окончательного решения, по содержанию, несоответствующего решению оглашенному непосредственно после рассмотрения дела, без предусмотренного законом обязательного предварительного проведения правовой экспертизы, оформленной надлежащим образом, и при условии отсутствия оформленных в соответствии с законом протоколов заседания комиссии (неподписанные протоколы не могут расцениваться в качестве процессуальных документов, фиксирующих ход и итоги рассмотрения дела об административном правонарушении, а возможное последующее устранение указанного недостатка не восстановит процессуального статуса этих документов ввиду возникновения сомнений в достоверности отраженных в них сведений), правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения, влекущего признание оспоренных ненормативных актов незаконными.

Заявленная в апелляционной жалобе ссылка на подписание всеми членами комиссии текстов самих решения и предписания, судом отклоняется, так как это обстоятельство не свидетельствует о соответствии решения, изготовленного в полном объеме, решению принятому непосредственно по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (нарушен установленный ст.45 Закона N135-ФЗ принцип непосредственности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несоответствии оспоренных ненормативных актов закону не имеется.

Учитывая, что результатом принятия указанных актов является возможность привлечения заявителя к административной ответственности (что прямо следует из п.3 резолютивной части оспоренного решения) принятие таких актов нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2010 по делу NА07-876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-876/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте