• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А07-4628/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г.Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-4628/2010 (судья Кутлин Р.К.),

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Октябрьского района г.Уфы (далее - прокурор, заявитель ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидо-Спорт» (далее - общество, ООО «Лидо-Спорт») к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2010 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор Октябрьского района г.Уфа не согласился с определением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по организации отдыха, развлечений, культуры и спорта, эксплуатации спортивных объектов, деятельность в области спорта. Обществом организован горнолыжный Центр «Олимпик-Парк», в связи с чем, эксплуатируются канатные дороги с целью извлечения прибыли (обществом реализуются билеты на пользование канатной дорогой). При этом в нарушение п.4.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог обществом не получено разрешение на эксплуатацию канатной дороги. Судом оставлен без внимания факт того, что проверка была проведена по жалобе гражданина Иштеева Р.Ф., сын которого упал на канатной дороге с высоты 3,5 и получил множественные телесные повреждения. Разрешение на эксплуатацию канатных дорог дается органами Госгортехнадзора России, и в отсутствие такого разрешения эксплуатация канатных дорог невозможна. Вывод суда о том, что ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление лишь лицензируемого вида деятельности, необоснован. Статья 9.1 КоАП РФ не охватывает ответственность общества, получающего прибыль путем осуществления деятельности, требующей специального разрешения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Уфы проведена проверка ООО «Лидо-Спорт» по вопросу соблюдения требований безопасности при эксплуатации горнолыжного оборудования.

В результате проверки зафиксировано нарушение обществом п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N32, в связи с чем, 18.03.2010 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, относится к компетенции суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Лидо-Спорт» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался выводом о неподведомственности спора арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения лицензии) либо с нарушением или грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении (пункт 17). В тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ (пункт 18).

Как следует из материалов дела, эксплуатация канатной дороги ООО «Лидо-Спорт» не связана с видами деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Административным органом обществу вменяется в вину нарушение п.п.4.1.1, 4.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N32 в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта (канатной дороги) без выданной в установленном порядке разрешения на его эксплуатацию.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Поскольку ст.9.1 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий общества в соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неправильную квалификацию административного правонарушения, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу NА07-4628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4628/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте