• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-41460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-41460/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области - Суханова О.А. (доверенность от 12.01.2010 б/н), от открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» - Сафиева Ю.А. (доверенность от 15.12.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Кичигинский ремонтный завод» (далее - ОАО «Кичигинский ремзавод», общество, ответчик) с исковым заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- двухкомнатную квартиру площадью 54,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.16;

- двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.16, кв.10;

- двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.23, кв.25;

- двухкомнатную квартиру площадью 52,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.23, кв.31;

- двухкомнатную квартиру площадью 55,5 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.27, кв.18;

- двухкомнатную квартиру площадью 48,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.14;

- двухкомнатную квартиру площадью 65,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.9;

- двухкомнатную квартиру площадью 55,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.27, кв.46;

- двухкомнатную квартиру площадью 50,9 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.32.

Истец просил также истребовать у ответчика копии правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного имущества, что было оценено впоследствии арбитражным судом первой инстанции как исковое требование (т.1, л.д.5-9).

ОАО «Кичигинский ремзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к комитету со встречным исковым заявлением о признании сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, заключённую между закрытым акционерным обществом работников «Кичигинский ремонтный завод» (далее - ЗАОр «Кичигинский ремзавод», правопредшественик) и комитетом, оформленную сводным актом от 14.07.2003, актами приёма-передачи от 14.07.2003, в части передачи 72 квартир, принадлежащих физическим лицам на основании договоров приватизации, недействительной, просило применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию Увельского муниципального района Челябинской области возвратить имущество, переданное по сделке закрытым акционерным обществом работников «Кичигинский ремонтный завод», правопреемнику ОАО «Кичигинский ремзавод» (т.2, л.д.73-83, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении 9 спорных квартир - т.2, л.д.101-134; т.3, л.д.104, 110-120; т.4, л.д.101-132).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 (т.3, л.д.151-155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппович В.С., Филиппович А.В., Филиппович Н.В., Филиппович Л.В., Болдырева С.Ю., Болдырева Е.В., Халиков О.Ч., Халикова Т.А., Халиков В.О., Пантелеев А.С., Пантелеева И.Ю., Пантелеев Е.А., Пантелеева К.А., Попова Н.В., Добрынина Е.В., Меньщиков В.В., Ветчинников С.А., Ветчинникова Н.В., Ветчинников Д.С., Ветчинников Н.С., Суима В.И., Суима А.Н., Суима А.В., Почекина В.Н., Почекин А.В., Летягин О.Н., Летягин Н.О., Летягина О.С., Летягина М.О.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 исковые требования комитета удовлетворены частично: суд решил зарегистрировать переход права собственности к муниципальному образованию «Увельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области на следующие объекты недвижимости:

- двухкомнатную квартиру площадью 54,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.16;

- двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.16, кв.10;

- двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.23, кв.25;

- двухкомнатную квартиру площадью 52,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.23, кв.31;

- двухкомнатную квартиру площадью 55,5 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.27, кв.18;

- двухкомнатную квартиру площадью 48,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.14;

- двухкомнатную квартиру площадью 65,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.9;

- двухкомнатную квартиру площадью 55,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.27, кв.46;

- двухкомнатную квартиру площадью 50,9 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.32.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.5, л.д.144-168).

В апелляционной жалобе ОАО «Кичигинский ремзавод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований (т.6, л.д.5, 6-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле регистрирующий орган, орган местного самоуправления, собственников квартир, чья собственность в результате ничтожной сделки была передана в муниципальную собственность; из обжалуемого решения не следует, на кого возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к муниципальному образованию. Выводы суда о возможности рассмотреть в рамках данного дела лишь часть заявленного искового заявления не основана на законе. Суд первой инстанции не исследовал и не дал должную оценку вопросу законности сделки по передаче спорного имущества, наличия действительной воли сторон при совершении сделки. Спорные квартиры, как и иные квартиры, перечисленные в апелляционной жалобе являлись собственностью общества, то есть частной, а не федеральной собственностью; переход права собственности от ЗАОр «Кичигинский ремзавод» на основании спорной сделки не отвечает требованиям закона и правовых актов. Вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств крупности спорной сделки противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции о соблюдении комитетом срока исковой давности сделан в ходе неправильного применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела комитетом не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался в регистрирующий орган, который отказал бы ему в принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В дополнение к апелляционной жалобе общество указало следующее. Необоснованными являются выводы суда о том, что в постановлении от 23.11.2003 N37 прямо не указано на отмену постановления от 14.07.2003 N557, фактическая передача имущества, в том числе спорного, состоялась 01.08.2003 во исполнение постановления от 14.07.2003 N557, постановление от 23.11.2003 N37 не имеет правового значения для спорной сделки. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждением совершения спорной сделки является дальнейшая приватизация гражданами квартир, так как полагает, что суд не учёл, что общество задолго до совершения спорной сделки передавало гражданам квартиры в собственность в порядке приватизации. Выводы суда относительно того, что наличие зарегистрированного права собственности общества на спорное имущество не является препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку право муниципальной собственности возникло на основании более поздних документов, противоречит требованиям закона (т.6, л.д.108-124; т.7, л.д.41-43).

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6, л.д.35-36; т.7, л.д.44-46).

Также истец в отзыве пояснил, что Росреестр обоснованно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку обязанность по регистрации перехода права возложена на него в силу закона и будет исполнена. Администрация Увельского муниципального района не является третьим лицом, так как надлежащим органом по вопросам имущественных прав муниципального образования является комитет. Собственники приватизированных квартир обоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: данные квартиры не являются предметом спора, не включены в реестр муниципальной собственности. Право общества на доступ к правосудию не нарушено, так как 72 и 24 квартиры, которые перечислило общество в апелляционной жалобе, являются предметом встречного иска по делу NА76-46368/2009. Спорная сделка заключена путём выражения воли общества на отказ собственника от своего имущества в целях освобождения от несвойственных обществу функций и несению затрат на содержание жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Доказательств крупности сделки обществом не представлено. Комитетом не пропущен срок исковой давности. Общество ошибочно полагает, что права муниципального образования возникли из акта органа местного самоуправления; однако сделка оформлена на основании обращения генерального директора ЗАОр «Кичигинский ремзавод» от 16.04.2003, согласие на принятие оформлено постановлением от 14.07.2003 N557 с приложениями, сделка оформлена сводным актом от 14.07.2003 и актами от 01.08.2003. Комитет не имел возможности зарегистрировать переход права без общества, поскольку для регистрации перехода права требуется участие обеих сторон сделки, оригиналы правоустанавливающих документов первоначального правообладателя.

В судебном заседании 10.06.2010 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.06.2010. О перерыве лица, участвующие в деле извещены путём извещения под роспись их представителей (т.7, л.д.79), а также путём размещения публичного объявления на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание до перерыва не явились третьи лица, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.7, л.д.23-40). После перерыва не явились комитет и третьи лица. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании общество и Комитет поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.1992 N353 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Кичигинскому ремонтному заводу разрешён выкуп государственного имущества с преобразованием в акционерное общество «Кичигинский ремонтный завод» (т.5, л.д.59).

Из плана приватизации государственного предприятия (т.5, л.д.51-58) и актов оценки стоимости выкупаемого имущества (т.5, л.д.46-50) следует, что в состав данного имущества вошли незавершённые строительством 60-квартирный жилой дом N27 по ул.Крылова и 36-квартирный дом N25 по ул.Крылова, а также жилые дома N16 и N23 по ул.Крылова.

После завершения строительства решением от 20.04.1995 N108 Челябинского областного комитета по управлению имуществом был определён размер государственных затрат по 60-квартирный жилой дом N27 по ул.Крылова и 36-квартирный дом N25 по ул.Крылова, и установлено, что жильё, построенное за счёт средств акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод», является собственностью общества (т.5, л.д.44).

Указанное решение послужило основанием для издания главой администрации Увельского района Челябинской области постановления от 20.11.1996 N1327 о закреплении за ОАО «Кичигинский ремзавод» жилых квартир, в том числе, спорных (т.5, л.д.45). Бюро технической инвентаризации Увельской районной администрации поручено выдать ОАО «Кичигинский ремонтный завод» регистрационные удостоверения на квартиры, указанные в постановлении (пункт 2 постановления).

Генеральный директор ЗАОр «Кичигинский ремзавод» письмом от 16.04.2003 N2-13-1 (т.1, л.д.10) обратился к главе Администрации Увельского района с просьбой оформить в муниципальную собственность объекты жилого фонда и инженерных сетей согласно акта технического состояния жилищного фонда (т.1, л.д.14) и акта технического состояния инженерных сетей, объектов канализационного хозяйства (т.1, л.д.11-13).

Между комитетом и ЗАОр «Кичигинский ремзавод» 14.07.2003 был подписан сводный акт приёмки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому ЗАОр «Кичигинский ремзавод», являющийся собственником жилого фонда, инженерных сетей, объектов канализационного хозяйства, безвозмездно передаёт данное недвижимое имущество со своего баланса в муниципальную собственность (т.1, л.д.20).

Постановлением от 14.07.2003 N557 районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области утверждён перечень объектов жилищно-коммунального и производственного назначения (т.1, л.д.19). Согласно приложению N1 к указанному постановлению в данный перечень включены квартиры по ул. Крылова в с. Кичигино Увельского района Челябинской области: д.16, кв.10; д.23, кв.25, кв.31; д.25, кв.9, кв.14, кв.16, кв.32; д.27, кв.18, кв.46 (т.1, л.д.21).

Во исполнение названного постановления 01.08.2003 ЗАОр «Кичигинский ремзавод» передало, а комитет принял по актам жилые дома по ул. Крылова в с. Кичигино Увельского района Челябинской области: д.16 (т.1, л.д.38-41), д.23 (т.1, л.д.34-37), д.25 (т.1, л.д.30-33), д.27 (т.1, л.д.26-29). Согласно указанным актам ЗАОр «Кичигинский ремзавод» были переданы, а комитетом приняты, в том числе, 9 спорных квартир, о чём свидетельствуют подписи уполномоченных лиц сторон в данных актах, скреплённые их печатями.

Спорные квартиры внесены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из него (т.1, л.д.46-54).

Граждане, проживающие в спорных квартирах, обратились к истцу с заявлениями о передаче им данного недвижимого имущества в собственность в порядке приватизации (т.3, л.д.132-140).

Комитет обратился к правопреемнику ЗАОр «Кичигинский ремзавод» (ОАО «Кичигинский ремзавод») с просьбой обеспечить явку представителя для государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры. Данный факт подтверждается уведомлениями комитета в адрес общества от 15.09.2009 N129 (т.1, л.д.57), от 21.09.2009 N132 (т.1, л.д.56), от 19.10.2009 N143 (т.1, л.д.58), от 28.10.2009 N150 (т.1, л.д.55). Перечисленные уведомления получены обществом (т.1, обороты л.д.55-58).

Ответ на уведомления комитет не получил, явку представителя общество не обеспечило.

Бездействие общества было оценено комитетом как уклонение от государственной регистрации перехода права, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском (т.1, л.д.5-9).

Общество обратилось к комитету со встречным иском о признании сделки по передаче всех квартир в муниципальную собственность недействительной и применении последствий её недействительности (т.2, л.д.73-83, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отношении 9 спорных квартир - т.2, л.д.101-134; т.3, л.д.104, 110-120; т.4, л.д.101-132).

В отзыве на встречный иск комитет возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (т.3, л.д.125-126; т.4, л.д.1-2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование о регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию «Увельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области на квартиры по ул. Крылова в с. Кичигино Увельского района Челябинской области: д.16, кв.10; д.23, кв.25, кв.31; д.25, кв.9, кв.14, кв.16, кв.32; д.27, кв.18, кв.46, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по его отчуждению; такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от государственной регистрации такого права. Материалами дела подтверждается ранее возникшее право общества на спорные квартиры, указанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры в установленном законом порядке.

Оформление актов приёма-передачи спорных квартир свидетельствует о совершении сторонами сделки, направленной на прекращение права собственности ответчика и возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорные квартиры переданы в муниципальную собственность на основании заявления ответчика. Подтверждением совершения сделки является приватизация своих квартир гражданами, проживающими в других квартирах, переданных ЗАОр «Кичигинский ремзавод» в муниципальную собственность.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не является препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку право муниципальной собственности возникло на основании более поздних документов.

Так как материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорные квартиры и факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

На дату обращения Комитета с исковым заявлением трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в первоначальном иске заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности в отношении девяти спорных квартир, следовательно, на основании статей 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято уточнение встречного иска в отношении 9 названных квартир. Требования о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность остальных жилых квартир и применении последствий её недействительности может быть заявлено обществом путём подачи самостоятельного иска. Материалами дела не подтверждено и судом не установлено не соответствие спорной сделки закону. Срок исковой давности по встречному иску истёк 02.08.2004; доказательств приостановления, перерыва течения данного срока обществом не представлено. Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено ответчиком к Администрации Увельского района, не являющейся стороной в настоящем деле.

Данные выводы являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются обращение генерального директора ЗАОр «Кичигинский ремзавод» от 16.04.2003 N2-13-1 на передачу спорного имущества, согласие на его принятие, оформленное постановлением от 14.07.2003 N557 районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области с приложениями, сводный акт от 14.07.2003 и акты приёма-передачи имущества от 01.08.2003. Указанные доказательства свидетельствуют о направленности воли общества на безвозмездную передачу в собственность муниципалитету спорных квартир и их принятие последним в лице комитета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении сторонами сделки, направленной на прекращение права собственности ответчика и возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество, является правильным, основан на нормах права и материалах дела.

Ссылка суда на то, что подтверждением совершения сделки является приватизация своих квартир гражданами, проживающими в других квартирах, переданных ЗАОр «Кичигинский ремзавод» в муниципальную собственность, также обоснованна, поскольку, исходя из понятия приватизации муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации) переход права собственности в указанном порядке к физическим лицам возможно только при наличии права собственности муниципалитета на данные объекты недвижимого имущества (статья 209 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом довод апелляционной жалобы о неправильности данного вывода суда в силу того, что общество задолго до совершения спорной сделки передавало гражданам квартиры в собственность в порядке приватизации, противоречит норме статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что приватизация - переход права собственности на объекты недвижимого имущества от государства либо муниципального образования к гражданину либо юридическому лицу. При этом приватизация не предполагает перехода права собственности от юридического лица к физическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что комитет обратился к правопреемнику ЗАОр «Кичигинский ремзавод» (ОАО «Кичигинский ремзавод») с просьбой обеспечить явку представителя для государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры. Данный факт подтверждается уведомлениями комитета в адрес общества от 15.09.2009 N129 (т.1, л.д.57), от 21.09.2009 N132 (т.1, л.д.56), от 19.10.2009 N143 (т.1, л.д.58), от 28.10.2009 N150 (т.1, л.д.55). Перечисленные уведомления получены обществом (т.1, обороты л.д.55-58). Ответ на указанные уведомления комитет не получил, явку представителя общество не обеспечило.

При таких обстоятельствах бездействие общества верно квалифицировано судом первой инстанции как уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле регистрирующий орган, орган местного самоуправления, собственников квартир, чья собственность в результате ничтожной сделки была передана в муниципальную собственность; из обжалуемого решения не следует, на кого возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к муниципальному образованию. Данный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда. Привлечение третьих лиц к участию в деле обусловлено тем, что итоговый судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон. Поскольку такого таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, регистрирующий орган, орган местного самоуправления, собственники квартир обоснованно не привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При вынесении решения о регистрации перехода права собственности обязанность по регистрации перехода права возложена на него в силу закона.

Администрация Увельского муниципального района не является третьим лицом, так как надлежащим органом по вопросам имущественных прав муниципального образования является комитет.

Собственники приватизированных квартир, не являющихся предметом спора обоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц поскольку данные квартиры не являются предметом спора, не включены в реестр муниципальной собственности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что выводы суда о возможности рассмотреть в рамках данного дела лишь часть заявленного искового заявления не основана на законе, противоречит требованиям пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется арбитражным апелляционным судом. В соответствии с данной нормой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Требования относительно иных квартир, за исключением 9 спорных квартир, не направлены к зачёту первоначального требования о государственной регистрации перехода права собственности на 9 квартир, в силу чего правильно отклонены судом первой инстанции. Кроме того,

Податель жалобы утверждает, что спорные квартиры, как и иные квартиры, перечисленные в апелляционной жалобе, являлись собственностью общества, то есть частной, а не федеральной собственностью; переход права собственности от ЗАОр «Кичигинский ремзавод» на основании спорной сделки не отвечает требованиям закона и правовых актов. Также, ссылается на то, что основанием для передачи имущества явилось постановление N 37 от 21.11.2003. Указывается на наличие Постановления Правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 110-П.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что основанием для переходя права собственности явилась сделка, наличие которой подтверждается актами приема-передачи имущества от 01.08.2003, обращением генерального директора ЗАОр «Кичигинский ремзавод», от 16.04.2003, а также Постановлением районного собрания депутатов Увельского района от 14.07.2003 N 557. Наличие Постановления Правительства Челябинской области от 18.05.2006 N 110-П не подтверждает нарушение прав Общества совершенной сделкой, поскольку также является актом, подтверждающим законность возникновения права муниципальной собственности на спорные квартиры.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не является препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку право муниципальной собственности возникло на основании более поздних юридических действиях, чем основания регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отказе в применении срока исковой давности по первоначальному требованию необоснованны.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. В частности судом первой инстанции установлено, что такой срок следует исчислять с того момента, когда ответчик уклонился от исполнения требований, выраженных в письмах от 15.09.2009 N 129, от 21.09.2009 N 132, от 19.10.2009 N 143, от 28.10.2009 N 150. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладал всеми необходимыми документами и имел возможность произвести государственную регистрацию в отсутствии заявления ответчика противоречат положениям ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, на пропуск ОАО «Кичигинский ремзавод» срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что последний узнал о нарушении своих прав в 2003 году при совершении оспариваемой сделки, что является основанием для начала течения срока исковой давности по оспоримой сделке в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, для которой у арбитражного апелляционного суда оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО «Кичигинский ремзавод» без удовлетворения относятся на общество.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-41460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Г.Н.Богдановская
С.А.Бабкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41460/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2010

Поиск в тексте