А76-41460/2009 от 21 июня 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года Дело N А76-41460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Бабкиной С.А., Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-41460/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области - Суханова О.А. (доверенность от 12.01.2010 б/н), от открытого акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод» - Сафиева Ю.А. (доверенность от 15.12.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Кичигинский ремонтный завод» (далее - ОАО «Кичигинский ремзавод», общество, ответчик) с исковым заявлением о государственной регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- двухкомнатную квартиру площадью 54,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.16;

- двухкомнатную квартиру площадью 45,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.16, кв.10;

- двухкомнатную квартиру площадью 47,6 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.23, кв.25;

- двухкомнатную квартиру площадью 52,1 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.23, кв.31;

- двухкомнатную квартиру площадью 55,5 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.27, кв.18;

- двухкомнатную квартиру площадью 48,4 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.14;

- двухкомнатную квартиру площадью 65,2 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.9;

- двухкомнатную квартиру площадью 55,3 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.27, кв.46;

- двухкомнатную квартиру площадью 50,9 кв.м. по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Кичигино, ул. Крылова, д.25, кв.32.

Истец просил также истребовать у ответчика копии правоустанавливающих документов в отношении вышеуказанного имущества, что было оценено впоследствии арбитражным судом первой инстанции как исковое требование (т.1, л.д.5-9).

ОАО «Кичигинский ремзавод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к комитету со встречным исковым заявлением о признании сделки по передаче имущества в муниципальную собственность, заключённую между закрытым акционерным обществом работников «Кичигинский ремонтный завод» (далее - ЗАОр «Кичигинский ремзавод», правопредшественик) и комитетом, оформленную сводным актом от 14.07.2003, актами приёма-передачи от 14.07.2003, в части передачи 72 квартир, принадлежащих физическим лицам на основании договоров приватизации, недействительной, просило применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию Увельского муниципального района Челябинской области возвратить имущество, переданное по сделке закрытым акционерным обществом работников «Кичигинский ремонтный завод», правопреемнику ОАО «Кичигинский ремзавод» (т.2, л.д.73-83, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении 9 спорных квартир - т.2, л.д.101-134; т.3, л.д.104, 110-120; т.4, л.д.101-132).

Определением суда первой инстанции от 03.03.2010 (т.3, л.д.151-155) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппович В.С., Филиппович А.В., Филиппович Н.В., Филиппович Л.В., Болдырева С.Ю., Болдырева Е.В., Халиков О.Ч., Халикова Т.А., Халиков В.О., Пантелеев А.С., Пантелеева И.Ю., Пантелеев Е.А., Пантелеева К.А., Попова Н.В., Добрынина Е.В., Меньщиков В.В., Ветчинников С.А., Ветчинникова Н.В., Ветчинников Д.С., Ветчинников Н.С., Суима В.И., Суима А.Н., Суима А.В., Почекина В.Н., Почекин А.В., Летягин О.Н., Летягин Н.О., Летягина О.С., Летягина М.О.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 исковые требования комитета удовлетворены частично: суд решил зарегистрировать переход права собственности к муниципальному образованию «Увельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области на следующие объекты недвижимости:

В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.5, л.д.144-168).

В апелляционной жалобе ОАО «Кичигинский ремзавод» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований (т.6, л.д.5, 6-31).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле регистрирующий орган, орган местного самоуправления, собственников квартир, чья собственность в результате ничтожной сделки была передана в муниципальную собственность; из обжалуемого решения не следует, на кого возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к муниципальному образованию. Выводы суда о возможности рассмотреть в рамках данного дела лишь часть заявленного искового заявления не основана на законе. Суд первой инстанции не исследовал и не дал должную оценку вопросу законности сделки по передаче спорного имущества, наличия действительной воли сторон при совершении сделки. Спорные квартиры, как и иные квартиры, перечисленные в апелляционной жалобе являлись собственностью общества, то есть частной, а не федеральной собственностью; переход права собственности от ЗАОр «Кичигинский ремзавод» на основании спорной сделки не отвечает требованиям закона и правовых актов. Вывод суда о том, что обществом не представлено доказательств крупности спорной сделки противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции о соблюдении комитетом срока исковой давности сделан в ходе неправильного применения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела комитетом не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался в регистрирующий орган, который отказал бы ему в принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В дополнение к апелляционной жалобе общество указало следующее. Необоснованными являются выводы суда о том, что в постановлении от 23.11.2003 N37 прямо не указано на отмену постановления от 14.07.2003 N557, фактическая передача имущества, в том числе спорного, состоялась 01.08.2003 во исполнение постановления от 14.07.2003 N557, постановление от 23.11.2003 N37 не имеет правового значения для спорной сделки. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что подтверждением совершения спорной сделки является дальнейшая приватизация гражданами квартир, так как полагает, что суд не учёл, что общество задолго до совершения спорной сделки передавало гражданам квартиры в собственность в порядке приватизации. Выводы суда относительно того, что наличие зарегистрированного права собственности общества на спорное имущество не является препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку право муниципальной собственности возникло на основании более поздних документов, противоречит требованиям закона (т.6, л.д.108-124; т.7, л.д.41-43).

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.6, л.д.35-36; т.7, л.д.44-46).

Также истец в отзыве пояснил, что Росреестр обоснованно не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку обязанность по регистрации перехода права возложена на него в силу закона и будет исполнена. Администрация Увельского муниципального района не является третьим лицом, так как надлежащим органом по вопросам имущественных прав муниципального образования является комитет. Собственники приватизированных квартир обоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: данные квартиры не являются предметом спора, не включены в реестр муниципальной собственности. Право общества на доступ к правосудию не нарушено, так как 72 и 24 квартиры, которые перечислило общество в апелляционной жалобе, являются предметом встречного иска по делу NА76-46368/2009. Спорная сделка заключена путём выражения воли общества на отказ собственника от своего имущества в целях освобождения от несвойственных обществу функций и несению затрат на содержание жилого фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Доказательств крупности сделки обществом не представлено. Комитетом не пропущен срок исковой давности. Общество ошибочно полагает, что права муниципального образования возникли из акта органа местного самоуправления; однако сделка оформлена на основании обращения генерального директора ЗАОр «Кичигинский ремзавод» от 16.04.2003, согласие на принятие оформлено постановлением от 14.07.2003 N557 с приложениями, сделка оформлена сводным актом от 14.07.2003 и актами от 01.08.2003. Комитет не имел возможности зарегистрировать переход права без общества, поскольку для регистрации перехода права требуется участие обеих сторон сделки, оригиналы правоустанавливающих документов первоначального правообладателя.

В судебном заседании 10.06.2010 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 11.06.2010. О перерыве лица, участвующие в деле извещены путём извещения под роспись их представителей (т.7, л.д.79), а также путём размещения публичного объявления на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание до перерыва не явились третьи лица, от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (т.7, л.д.23-40). После перерыва не явились комитет и третьи лица. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании общество и Комитет поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.1992 N353 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Кичигинскому ремонтному заводу разрешён выкуп государственного имущества с преобразованием в акционерное общество «Кичигинский ремонтный завод» (т.5, л.д.59).

Из плана приватизации государственного предприятия (т.5, л.д.51-58) и актов оценки стоимости выкупаемого имущества (т.5, л.д.46-50) следует, что в состав данного имущества вошли незавершённые строительством 60-квартирный жилой дом N27 по ул.Крылова и 36-квартирный дом N25 по ул.Крылова, а также жилые дома N16 и N23 по ул.Крылова.

После завершения строительства решением от 20.04.1995 N108 Челябинского областного комитета по управлению имуществом был определён размер государственных затрат по 60-квартирный жилой дом N27 по ул.Крылова и 36-квартирный дом N25 по ул.Крылова, и установлено, что жильё, построенное за счёт средств акционерного общества «Кичигинский ремонтный завод», является собственностью общества (т.5, л.д.44).

Указанное решение послужило основанием для издания главой администрации Увельского района Челябинской области постановления от 20.11.1996 N1327 о закреплении за ОАО «Кичигинский ремзавод» жилых квартир, в том числе, спорных (т.5, л.д.45). Бюро технической инвентаризации Увельской районной администрации поручено выдать ОАО «Кичигинский ремонтный завод» регистрационные удостоверения на квартиры, указанные в постановлении (пункт 2 постановления).

Генеральный директор ЗАОр «Кичигинский ремзавод» письмом от 16.04.2003 N2-13-1 (т.1, л.д.10) обратился к главе Администрации Увельского района с просьбой оформить в муниципальную собственность объекты жилого фонда и инженерных сетей согласно акта технического состояния жилищного фонда (т.1, л.д.14) и акта технического состояния инженерных сетей, объектов канализационного хозяйства (т.1, л.д.11-13).

Между комитетом и ЗАОр «Кичигинский ремзавод» 14.07.2003 был подписан сводный акт приёмки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому ЗАОр «Кичигинский ремзавод», являющийся собственником жилого фонда, инженерных сетей, объектов канализационного хозяйства, безвозмездно передаёт данное недвижимое имущество со своего баланса в муниципальную собственность (т.1, л.д.20).

Постановлением от 14.07.2003 N557 районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области утверждён перечень объектов жилищно-коммунального и производственного назначения (т.1, л.д.19). Согласно приложению N1 к указанному постановлению в данный перечень включены квартиры по ул. Крылова в с. Кичигино Увельского района Челябинской области: д.16, кв.10; д.23, кв.25, кв.31; д.25, кв.9, кв.14, кв.16, кв.32; д.27, кв.18, кв.46 (т.1, л.д.21).

Во исполнение названного постановления 01.08.2003 ЗАОр «Кичигинский ремзавод» передало, а комитет принял по актам жилые дома по ул. Крылова в с. Кичигино Увельского района Челябинской области: д.16 (т.1, л.д.38-41), д.23 (т.1, л.д.34-37), д.25 (т.1, л.д.30-33), д.27 (т.1, л.д.26-29). Согласно указанным актам ЗАОр «Кичигинский ремзавод» были переданы, а комитетом приняты, в том числе, 9 спорных квартир, о чём свидетельствуют подписи уполномоченных лиц сторон в данных актах, скреплённые их печатями.

Спорные квартиры внесены в реестр муниципальной собственности, что подтверждается выписками из него (т.1, л.д.46-54).

Граждане, проживающие в спорных квартирах, обратились к истцу с заявлениями о передаче им данного недвижимого имущества в собственность в порядке приватизации (т.3, л.д.132-140).

Комитет обратился к правопреемнику ЗАОр «Кичигинский ремзавод» (ОАО «Кичигинский ремзавод») с просьбой обеспечить явку представителя для государственной регистрации перехода права собственности на указанные квартиры. Данный факт подтверждается уведомлениями комитета в адрес общества от 15.09.2009 N129 (т.1, л.д.57), от 21.09.2009 N132 (т.1, л.д.56), от 19.10.2009 N143 (т.1, л.д.58), от 28.10.2009 N150 (т.1, л.д.55). Перечисленные уведомления получены обществом (т.1, обороты л.д.55-58).

Ответ на уведомления комитет не получил, явку представителя общество не обеспечило.

Бездействие общества было оценено комитетом как уклонение от государственной регистрации перехода права, что послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим иском (т.1, л.д.5-9).

Общество обратилось к комитету со встречным иском о признании сделки по передаче всех квартир в муниципальную собственность недействительной и применении последствий её недействительности (т.2, л.д.73-83, с учётом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отношении 9 спорных квартир - т.2, л.д.101-134; т.3, л.д.104, 110-120; т.4, л.д.101-132).

В отзыве на встречный иск комитет возражал против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной (т.3, л.д.125-126; т.4, л.д.1-2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальное исковое требование о регистрации перехода права собственности к муниципальному образованию «Увельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области на квартиры по ул. Крылова в с. Кичигино Увельского района Челябинской области: д.16, кв.10; д.23, кв.25, кв.31; д.25, кв.9, кв.14, кв.16, кв.32; д.27, кв.18, кв.46, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по его отчуждению; такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от государственной регистрации такого права. Материалами дела подтверждается ранее возникшее право общества на спорные квартиры, указанные документы послужили основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорные квартиры в установленном законом порядке.

Оформление актов приёма-передачи спорных квартир свидетельствует о совершении сторонами сделки, направленной на прекращение права собственности ответчика и возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что спорные квартиры переданы в муниципальную собственность на основании заявления ответчика. Подтверждением совершения сделки является приватизация своих квартир гражданами, проживающими в других квартирах, переданных ЗАОр «Кичигинский ремзавод» в муниципальную собственность.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество не является препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку право муниципальной собственности возникло на основании более поздних документов.

Так как материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой зарегистрировать переход права собственности на спорные квартиры и факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

На дату обращения Комитета с исковым заявлением трёхлетний срок исковой давности не истёк.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в первоначальном иске заявлено требование о государственной регистрации перехода права собственности в отношении девяти спорных квартир, следовательно, на основании статей 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято уточнение встречного иска в отношении 9 названных квартир. Требования о признании недействительной сделки по передаче в муниципальную собственность остальных жилых квартир и применении последствий её недействительности может быть заявлено обществом путём подачи самостоятельного иска. Материалами дела не подтверждено и судом не установлено не соответствие спорной сделки закону. Срок исковой давности по встречному иску истёк 02.08.2004; доказательств приостановления, перерыва течения данного срока обществом не представлено. Требование о применении последствий недействительности сделки заявлено ответчиком к Администрации Увельского района, не являющейся стороной в настоящем деле.

Данные выводы являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось ранее, в материалах дела имеются обращение генерального директора ЗАОр «Кичигинский ремзавод» от 16.04.2003 N2-13-1 на передачу спорного имущества, согласие на его принятие, оформленное постановлением от 14.07.2003 N557 районного Собрания депутатов Увельского района Челябинской области с приложениями, сводный акт от 14.07.2003 и акты приёма-передачи имущества от 01.08.2003. Указанные доказательства свидетельствуют о направленности воли общества на безвозмездную передачу в собственность муниципалитету спорных квартир и их принятие последним в лице комитета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении сторонами сделки, направленной на прекращение права собственности ответчика и возникновение права муниципальной собственности на спорное имущество, является правильным, основан на нормах права и материалах дела.