ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года Дело N А76-24404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу NА76-24404/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» - Криони Е.Г. (решение N2 от 06.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕКА» (далее - ООО «ТЕКА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Торг-сервис» (далее - ООО ПФ «Торг-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N2410/05-1 от 24.10.2005 в сумме 5 372 669 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 016 279 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 43 444 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что истец поставил ответчику товар в полном объеме в соответствии с договором и спецификацией. Продукция была принята ответчиком без замечаний, что подтверждается его отметками в товарных накладных. Полагает, что суд не учел, что первоначально спорная задолженность ответчиком не оспаривалась, а в качестве основания для отказа от оплаты товара указывалось на ненадлежащее качество товара, невозможность его реализации и обременение товара залогом по кредитным обязательствам перед банком. В дальнейшем ответчик безосновательно изменил правовую позицию, сославшись на факт уступки истцом права требования спорной задолженности на сумму 5372 669 руб. 41 коп обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Центр» (далее - ООО «Спринт-Центр») согласно договору цессии N2903/06-1 от 28.03.2006. По мнению истца, подпись на данном договоре была поставлена на пустом листе внизу, что практикуется истцом в офисе для оформления заявок внутреннего пользования в момент отсутствия директора, без оттиска печати и вывезена представителем ответчика для составления фиктивного договора. Согласно выводам проведенных по делу экспертиз, подпись выполнена в необычном состоянии, что по мнению истца указывает на машинальное её выполнение. Кроме того, оттиск печати нанесен не печатью ООО «ТЕКА». Считает, что составление договора об уступке права требования N2903/06-1 от 28.03.2006 повлекло бы обязанность истца предъявить претензии к третьей стороне, а не к ответчику, в связи с чем, ООО «Спринт-Центр» произвело бы по нему полный расчет.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.10.2005 между ООО «ТЕКА» (поставщиком) и закрытым акционерным обществом «Производственная фирма «Торг-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки N2410/05-1 (л.д.11-13 т.1).

Правопреемником закрытого акционерного общества «Производственная фирма «Торг-Сервис» (далее - ЗАО ПФ «Торг-Сервис») является ООО «ПФ «Торг-Сервис», что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-55 т.1).

В соответствии с п.1.1, 1.2, 3.1, 3.2 договора поставки от 24.10.2005 N2410/05-1 поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию, объем, сортамент, цена, форма и сроки поставки которой согласуются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - оплатить ее авансовым платежом.

Согласование сторонами ассортимента, количества, цены продукции подтверждается спецификацией N2410/05-01 (л.д.14 т.1).

Поставка промышленной продукции на основании заявки ответчика (л.д.27 т.1) произведена истцом по товарным накладным N21 от 08.11.2005 на сумму 2 936 564 руб. 52 коп., N22 от 16.11.2005 на сумму 2 679 701 руб., N23 от 22.11.2005 на сумму 2 692 968 руб. 41 коп. (л.д.15, 17, 19-20 т.1).

Общая стоимость поставленной продукции составила 8 309 233 руб. 93 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2005 (л.д.22 т.1) ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в указанной сумме.

30.12.2005 между ООО «ТЕКА» и обществом с ограниченной ответственностью «Спринт-Центр» заключен договор уступки права требования N03/11 (л.д.23 т.1), в соответствии с которым ООО «ТЕКА» передает ООО «Спринт-Центр» право требования от ЗАО ПФ «Торг-Сервис» задолженности в сумме 2 936 564 руб. 52 коп. Помимо цедента и цессионария данный договор подписан также и должником - ЗАО ПФ «Торг-Сервис».

Кроме того, согласно договору от 28.03.2006 N2903/06-1 (л.д.34 т.3), ООО «ТЕКА» произвело уступку ООО «Спринт-Центр» права требования от ЗАО ПФ «Торг-Сервис» задолженности в сумме 5 372 669 руб. 41 коп. Данный договор также подписан цедентом, цессионарием и должником.

В материалы дела представлена переписка сторон за период 2005-2007 годов. Так, из писем от 04.11.2005, 25.11.2005, 24.05.2006, 25.05.2006, 20.06.2006, 20.12.2006, 23.01.2008, следует, что ответчик извещал истца о поставке, по его мнению, товара ненадлежащего качества, предлагал либо устранить дефекты, либо заменить, либо возвратить товар (л.д.58, 59, 60, 63, 61, 62, 30 т.1).

Истцом, в свою очередь, письмом от 22.11.2007 (л.д.28, 29 т.1) предложено ответчику возвратить часть товара, письмом от 06.02.2008 (л.д.31 т.1) - произвести расчет за полученную продукцию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право требования спорной задолженности было уступлено истцом обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Центр» по договору цессии от 28.03.2006 N2903/06-1.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом правопредшественнику ответчика товара на общую сумму 8 309 233 руб. 93 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N21 от 08.11.2005 на сумму 2 936 564 руб. 52 коп., N22 от 16.11.2005 на сумму 2 679 701 руб., N23 от 22.11.2005 на сумму 2 692 968 руб. 41 коп. (л.д.15, 17, 19-20 т.1). Кроме того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2005 (л.д.22 т.1) ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.12 информационного письма от 30.10.2007, отсутствие указания в спорном соглашении на конкретный договор, не влечет признания его незаключенным.

Право требования от ответчика задолженности в части 2 936 564 руб. 52 коп. (неспорной по настоящему делу) передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «Спринт-Центр» по договору уступки права требования от 30.12.2005 N03/11 (л.д.23 т.1). Факт уступки права требования по данному договору задолженности по оплате товара по перечисленным ранее товарным накладным, сторонами не оспаривался, указанная сумма ко взысканию истцом не предъявлена. Таким образом, обязательство ответчика перед истцом в части оплаты 2 936 564 руб. 52 коп. прекратилось в силу ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, сумма долга по оплате полученного товара уменьшилась до 5 372 669 руб. 41 коп. (8 309 233,93 - 2 936 564,52 = 5 372 669,41).

Судом также установлено, что по договору от 28.03.2006 N2903/06-1 (л.д.34 т.3) ООО «ТЕКА» произвело уступку ООО «Спринт-Центр» права требования от ЗАО ПФ «Торг-Сервис» задолженности в сумме 5 372 669 руб. 41 коп.

Истцом не представлены доказательства возникновения у ЗАО ПФ «Торг-Сервис» перед ним иного, кроме спорного, денежного обязательства, составляющего 5 372 669 руб. 41 коп., из чего следует, что предметом данного договора являлось право требования уплаты спорной задолженности.

Таким образом, возражения истца, основанные на отсутствии в договоре ссылки на обязательство, задолженность по которому уступлена ООО «Спринт-Центр», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный договор подписан цедентом - ООО «ТЕКА», цессионарием - ООО «Спринт-Центр» и должником - ЗАО ПФ «Торг-Сервис».

Подлинность подписи директора ООО «ТЕКА» Криони Е.Г., которая оспаривалась истцом, подтверждена заключением N1969/06-3 от 11.01.2010 ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.21-25 т.4).

Несоответствие оттиска печати ООО «ТЕКА» на договоре оттискам печати ООО «ТЕКА», отобранным в судебном заседании для производства экспертизы, не может быть отождествлено с неподписанием договора уполномоченным лицом. При этом судом правильно учтено, что положения гражданского законодательства не требуют обязательного заверения факта совершения сделки оттиском печати юридического лица на договоре. Кроме того, материалами дела не исключен факт заменены печати вследствие ее естественного износа по истечение значительного периода времени (более 3,5 лет).

Также, суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчика, объясняющими факт не предъявления в суд договора N2903/06-1 от 28.03.2006 с начала судебного разбирательства.

Как следует из данного договора, его подписание со стороны ЗАО ПФ «Торг-Сервис» произведено директором Гринюк А.В. Состоявшаяся между сторонами в 2005 году переписка по поводу претензий к качеству продукции от имени ЗАО ПФ «Торг-Сервис» также подписана Гринюк А.В.

Последующая, после 28.03.2006 - даты заключения договора N2903/06-1 от 28.03.2006, переписка от имени ЗАО ПФ «Торг-Сервис» удостоверялась подписью директора Свиридова А.А.

Объяснения ответчика судом оценены в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признаны непротиворечивыми. При этом судом сделан вывод о том, что поскольку доказательств наличия у директора ЗАО ПФ «Торг-Сервис» Свиридова А.А. сведений о подписании договора N2903/06-1 от 28.03.2006 в материалах дела не имеется, основания не доверять данному документу у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что право требования спорной задолженности было уступлено истцом ООО «Спринт-Центр» по договору цессии N2903/06-1 от 28.03.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства ЗАО ПФ «Торг-Сервис» перед истцом по оплате продукции, полученной по договору поставки N2410/05-1 от 24.10.2005 в части спорной суммы. Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, а, следовательно, и в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он поставил ответчику товар в полном объеме, и продукция была принята ответчиком без замечаний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные истцом обстоятельства не являются спорными, а основанием для отказа в иске явилась уступка права требования спорной задолженности ООО «Спринт-Центр».

Ссылка ООО «ТЕКА» на то, что ответчиком необоснованно была изменена позиция по иску, так же не является основанием для отмены судебного акта, поскольку все доказательства по делу, в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства оценены судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не подписании директором ООО «ТЕКА» Криони Е.Г. договора уступки права требования N2903/06-1 от 28.03.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заключением N1969/06-3 от 11.01.2010 Уральского регионального центра судебной экспертизы (л.д.21-25 т.4) сделан вывод о том, что подпись в договоре N2903/06-1 от 28.03.2006 от имени ООО «ТЕКА» выполнена самой Криони Е.Г. в каком-то необычном состоянии, не оказывающем сильного «сбивающего» воздействия. Данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка. Ссылки истца на проставление подписи на чистом листе бумаги и машинальное ее выполнение, несостоятельны, так как не основаны на доказательствах.

Утверждение истца о том, что оттиск печати нанесен не печатью ООО «ТЕКА», так же не является основанием для отмены судебного решения, поскольку правильно было оценено судом первой инстанции как несостоятельное, исходя из того, что положения гражданского законодательства не требуют обязательного заверения факта совершения сделки оттиском печати юридического лица на договоре. При этом суд учитывает, что подпись под текстом договора выполнена самой Криони Е.Г.

Доводы истца, касающиеся возможности предъявления им претензии по спорным обязательствам к ООО «Спринт-Центр», судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу NА76-24404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка