ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года Дело N А07-19070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу NА07-19070/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - директора Хусаинова М.М. (решение участника общества N1 от 15.01.2008), Максютова И.Х. (доверенность от 07.05.2010 N8),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ООО «Престиж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее - ООО «БашСпецСтрой», ответчик) о взыскании суммы долга 1 239 909 руб. 09 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда N08/16 от 16.08.2008, 1 665 920 руб. 50 коп. - неполученной прибыли и 58 568 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец просил возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2010 иск в части требований о взыскании 965 369,09 руб. основного долга, 1 665 920 руб. 50 коп. неполученной прибыли и 58 568 руб. 48 коп. процентов оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 274 540 руб. основного долга. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 126 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о судебном заседании 16.02.2010, последнее уточнение исковых требований от 15.02.2010 ему не направлялись и не вручалось, что является нарушением ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием к безусловной отмене судебного акта. Ответчик считает, что обоснованно отказался от подписания актов и справок форм КС-2, КС-3, так как указанные в них объем работ не соответствовали фактически выполненным, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию, отправленном 27.05.2009.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в суд представлен сфальсифицированный акт выполнения работ N7 за период с 01.11.2008, в котором подделана подпись представителя ответчика Мамаюсупова Ш.Х., что подтверждается объяснительной Мамаюсупова Ш.Х., заверенной нотариально. Считает, что суд обязан был затребовать подлинник и удостовериться в правильности копии акта, однако этого не сделал. Кроме того, адресованная директору ООО «БашСпецСтрой» телеграмма от 08.04.2009 вручена бухгалтеру Богдановой Э.Р., которая согласно ее заявления с 03.03.2003 работает в ООО ЧОП «Витязь», а не у ответчика, доверенности на получение какой-либо корреспонденции адресованной ООО «БашСпецСтрой», не имела, с начала апреля 2009 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что информация изложенная в акте от 10.04.2009 о том, что заместитель генерального директора ООО «Престиж» Усманов якобы прибыл на объект по адресу: Элеваторная, 37, для сдачи представителю ООО «БашСпецСтрой», выполненных в период с 01.11.2008 по 10.11.2008 работ, является ложной, что подтверждается заявлениями Мирхайдарова Г.Н., Назарова С.В. Более того, полагает, что поскольку объем якобы выполненных работ не указан, следует считать, что стоимость выполненных работ в размере 274 540 руб. является необоснованной. Кроме того, указывает, что ООО «БашСпецСтрой» неоднократно настаивало на проведение акта сверки выполненных работ, на предоставление актов скрытых работ, поэтому утверждение истца о том, что 10.04.2009 ответчик не явился на приемку-сдачу выполненных работ за ноябрь 2008 года является несостоятельным. Более того, полагает, что при отсутствии актов на скрытые работы, истец не имел право составлять акт по форме КС-2 за ноябрь 2008 года.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что заказчик в рамках данного судебного разбирательства не заявлял встречных исковых требований, основанных на невыполнении истцом взятых на себя обязательств по договору подряда. Полагает, что учитывая корректировку сметы и проекта можно сделать вывод, что работы, выполненные ООО «Престиж» в рамках договора подряда были оплачены ООО «Караван» генеральному подрядчику ООО «БашСпецСтрой». Довод ответчика о том, что тот не был извещен о рассмотрении дела, полагал необоснованным, поскольку ответчик был извещен по последнему известному адресу, указанному в договоре подряда. Считает, что возвращение конверта с отметкой почты «выбытие адресата», согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Полагает, что отправив в адрес ответчика претензионное письмо от 20.04.2009, истец тем самым выполнил требования о досудебном урегулировании спора. Указывает, что не соответствует действительности довод ответчика об отсутствии актов приема выполненных работ по форме КС-2, подписанных представителем ответчика, так как в материалах дела имеются заверенные копии данных актов. Довод о фальсификации указанных актов находит надуманными и доказательно ничем не подтвержденными. Полагает, что судом первой инстанции исследованы надлежащим образом представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, поэтому решение принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, сторонами подписан договор подряда N08/16 от 16.08.2008 (л.д.19-25 т.1), согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить капитальный ремонт (реконструкцию) объекта, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37.

Согласно п.1.1-1.3, 2.4 предметом данного договора является выполнение работ по изготовлению ж/б каркаса из колонн и плит перекрытия 2000 куб.м, в соответствии с проектно-сметной документацией, а также утвержденными сметами и рабочими чертежами, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполняемых работ сторонами определена в размере 5 300 000 руб. (п.2.4 договора).

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что обусловленные ими работы должны быть закончены не позднее 31.12.2008 (при отсутствии письменного двухстороннего дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта капитального ремонта) и сданы заказчику по акту приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

Оплата производиться на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованных сторонами (п.2.2 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 348 737 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008, N6 от 28.10.2008, N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 (л.д.26, 28, 30-31 т.1), справками о стоимости этих работ формы КС-3 от 30.09.2008, N6 от 28.10.2008, N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 (л.д.27, 29, 32 т.1).

Оплата работ производилась ответчиком по платежным поручениям от 21.10.2008 N458 на сумму 850 000 руб., от 03.12.2008 N533 на сумму 58 828 руб., от 18.12.2008 N556 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2009 N97 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 1 108 828 руб. (л.д.34-37 т.1).

Письмом от 20.04.2009 (л.д.45) истец потребовал от ООО «БашСпецСтрой» рассмотреть и принять отправленные в его адрес акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 3 дней, возвратить их подрядчику ценным письмом и уплатить за выполненные работы 274 540 руб. (по акту выполненных работ N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на спорную сумму. Установив, что доказательств оплаты работ на спорную сумму не представлено, суд пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика на основании ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 названного кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ истцом на общую сумму 2 348 737 руб. 09 коп. подтвержден представленными в материалы дела и перечисленными выше актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д.26-32 т.1), в том числе актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 на спорную сумму 274 540 руб. (л.д.26, 27 т.1).

Установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на спорную сумму, арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате данных работ в силу ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

В качестве доказательств оплаты работ по договору подряда N08/16 от 16.08.2008 в материалы дела представлены платежные поручения от 21.10.2008 N458 на сумму 850 000 руб., от 03.12.2008 N533 на сумму 58 828 руб., от 18.12.2008 N556 на сумму 100 000 руб., от 03.04.2009 N97 на сумму 100 000 руб., всего на общую сумму 1 108 828 руб. (л.д.34-37 т.1).

В данных платежных поручениях указания на конкретные акты выполненных работ отсутствуют. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 1 239 909,09 руб. (2 348 737,09 - 1 108 828 = 1 239 909,09). Таким образом, доказательств оплаты спорных работ на сумму 274 540 руб., принятых ответчиком по акту формы КС-2 N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 (л.д.26 т.1), в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся фальсификации акта формы КС-2 N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку о фальсификации данного документа в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлялось.

По этой же причине суд отклоняет и ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции обязан был затребовать подлинник и удостовериться в правильности копии акта.

Утверждение ответчика о том, что данный акт его представителем Мамаюсуповым Ш.Х. не подписывался, также является несостоятельным, так как не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки ответчика в связи с этим на объяснительные Мамаюсупова Ш.Х. (л.д.66, 89 т.2), суд находит необоснованными, поскольку в качестве свидетеля по настоящему делу указанное лицо допрошено не было, соответственно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждалось.

Факт нотариального удостоверения данных объяснений, на который так же ссылался ответчик, не влечет принятия данных объяснений в качестве допустимого доказательства по делу, так как нотариус удостоверил лишь принадлежность Мамаюсупову Ш.Х. подписи на данных объяснениях, а не достоверность самих объяснений.

Документы о нахождении Мамаюсупова Ш.Х. в отпуске в период с 01.11.2008 по 01.01.2009, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д.67-68 т.2), не исключают подписания данным работником акта формы КС-2 N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 на сумму 274 540 руб., поскольку из содержания данного акта не следует, что он был подписан именно в период с 01.11.2008 по 01.01.2009 (л.д.26 т.1).

С учетом того факта, что акт формы КС-2 N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 на сумму 274 540 руб. подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний к объемам и качеству выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о недостоверности акта от 10.04.2009 (л.д.42 т.1), а также о не получении ООО «БашСпецСтрой» телеграммы от 08.04.2009, якобы врученной бухгалтеру Богдановой Э.Р., не являющейся работником ответчика, со ссылкой на заявления Мирхайдарова Г.Н., Назарова С.В. и Богдановой Э.Р., а также иные документы, представленные в суд апелляционной инстанции (л.д.72-88 т.2). Более того, указанные лица, так же как и Мамаюсупов Ш.Х., судом в качестве свидетелей не допрашивались.

По этим же основаниям, а именно ввиду подписания ответчиком акта N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 на сумму 274 540 руб., судом не принимаются и доводы ООО «БашСпецСтрой» об его обоснованном отказе от подписания акта письмами от 28.04.2009 N28/04 и от 26.05.2009 N26.05 (л.д.60, 92 т.2).

Довод ответчика о том, что акт формы КС-2 N7 за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 является недопустимым доказательствам ввиду неполного заполнения обязательных атрибутов унифицированной формы, отклоняется судом как не влекущий недействительности данного акта, а потому не освобождающий ответчика от оплаты принятого объема работ.

Утверждения ответчика о том, что стоимость спорных работ является необоснованной и его ссылки на отсутствие подписанной им формы КС-3 (л.д.27 т.1), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как стоимость спорных работ указана в акте формы КС-2, подписанном ответчиком (л.д.26 т.1).

Доказательств того, что данная стоимость не соответствует стоимости фактически выполненных работ, ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ООО «БашСпецСтрой» неоднократно настаивало на составлении акта сверки выполненных работ и на предоставлении актов скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения предъявленного иска.

Утверждение ООО «БашСпецСтрой» о том, что при отсутствии актов на скрытые работы, истец не имел право составлять акт по форме КС-2 за ноябрь 2008 года, является несостоятельным, поскольку акт формы КС-2 на спорные работы подписан ответчиком без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ (л.д.141-150 т.1, л.д.1-29 т.2).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на не вручение ему последних уточнений исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются как не влекущие отмены судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что иск рассмотрен судом первой инстанции по существу лишь в части требования о взыскании задолженности в размере 274 540 руб., о котором ответчику было известно на всем протяжении судебного разбирательства. В остальной части исковые требования были оставлены судом без рассмотрения определением от 16.02.2010 (л.д.33-35 т.2), которое в порядке апелляционного производства сторонами обжаловано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе и противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Так, определение об отложении судебного разбирательства на 16.02.2010 было направлено ответчику по адресу: г.Уфа, Лесной проезд, 8/3, возвращено в суд с отметкой почтовой службы о выбытии адресата (л.д.30 т.2).

Данный адрес является юридическим адресом ответчика (л.д.54 т.1), этот же адрес указан в апелляционной жалобе, его правильность подтверждена представителями ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Сведений об иных адресах ООО «БашСпецСтрой» материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом требований ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о слушании дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ответчиком по платежным поручениям от 15.03.2010 N8 и от 30.03.2010 N10 (л.д.56, 57 т.2), распределяются судом по правилам, предусмотренным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу NА07-19070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка